Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2012 г. N Ф05-7052/12 по делу N А40-112640/2011 (ключевые темы: багаж - недостача - перевозка грузов - торгово-промышленная палата - имущественный вред)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Н.В., доверенность от 02.07.2012,

от ответчика - Побережный Е.Г., доверенность от 28.10.2011,

рассмотрев 09.07.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток"

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 03 мая 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" (ОГРН 1023402458848; 400033, г. Волгоград, ул. Ак. Огомольца, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807; 109428, г. Москва, 7-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 9) о взыскании денежных средств в сумме 245 419 руб. 31 коп., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в сумме 245 419 рублей 31 коп., из которых 224 082 рублей - стоимость поврежденного груза, 8 625 рублей 72 коп. - стоимость услуг по перевозке, 12 711 рублей 59 коп. - сумма расходов, связанных с выездом для составления акта о порче груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что вывод судов о том, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, в размере полной стоимости поврежденного груза являются правомерными, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты N 011-1/2- 00037 от 01.02.2011 груз подлежит восстановлению, а ответчик несет ответственность в размере стоимости восстановления (в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза).

Заявитель считает, что истцом не обоснован размер понесенных убытков.

В заседании суда кассационной представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор транспорно-экспедиционного обслуживания от 24.12.2010 N МДМВ 394, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно экспедиторской расписки N КРМВОТТ-2/2712 от 27.12.2010 ответчик принял для перевозки груз - оборудование, надлежаще упакованное, в количестве 2 штук, вес 1900 кг на общую сумму 448 164 руб. в соответствии с товарной накладной N 00007566 от 27.12.2010 для доставки грузополучателю - войсковой части 2440 г. Краснодар.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости услуг по перевозке в размере 42 041 рублей 62 коп. на основании платежного поручения N 699 от 28.12.2010.

Истец мотивировал исковые требования тем, что при приемке груза грузополучателем выявлены механические повреждения, грузополучатель отказался принять груз, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной N КРМВОТТ-2/2712 от 11 января 2011 года.

Истец пояснил, что ответчик обязан возместить причиненный имущественный вред в размере полной стоимости поврежденного груза, а именно, стиральной машины в количестве 1 шт. на сумму 224 082 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 309, 310, 393, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания транспортных услуг ООО "ПЭК Восток" некачественно, оснований для их оплаты не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба за поврежденный товар в сумме 224 082 рублей и возмещения провозной платы в сумме 8 625 рублей 72 коп. являются правомерными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды справедливо отметили, что 13 января 2011 составлен акт N КР00000007 при участии представителей ООО "ПЭК Южный регион" и ООО "ВЦПО "Фавор", согласно которого установлено, что при выдаче груза выявлены нарушения заводской упаковки, при вскрытии упаковки обнаружены повреждения корпуса стирально-отжимной машины.

При этом представленным в материалы дела актом экспертизы N 011-1/2-00037 от 01.02.2011 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края подтверждается лишь факт повреждения груза, а именно, наличие дефектов механического характера, обнаруженных в процессе выдачи груза товарополучателю со склада.

Доказательств полного уничтожения груза истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Из смысла положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Суды посчитали, что поскольку ответчик не ответил на претензию ООО "Волгоградский центр промышленного оборудования "Фавор" об оплате причиненных истцу убытков, он обязан возместить истцу полную стоимость поврежденного при перевозке груза.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды не приняли во внимание положения пп. 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" о том, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о возможности восстановления поврежденного груза.

При этом суды, взыскивая с ответчика полную стоимость стиральной машины как поврежденного груза, в нарушение требований указанного закона не установили суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что отказ представителя ответчика по проведению экспертизы не может свидетельствовать о признании ответчиком размера заявленных требований и о наличии оснований для взыскания полной стоимости перевозимого груза.

При таких обстоятельствах, в результате неправильного применения норм материального права остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства о размере причиненного имущественного вреда, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Невыяснение указанных обстоятельств не позволяет признать выводы судов о возможности взыскания с ответчика стоимости поврежденного груза в полном объеме обоснованными, а поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о возможности восстановления поврежденного груза, оценить размер причиненного имущественного вреда истцу, дать правовую оценку акту экспертизы N 011-1/2-00037 от 01.02.2011 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, а также исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и их доводы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112640/11-55-138 отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.