Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2012 г. N Ф05-6381/12 по делу N А41-43030/2011 (ключевые темы: аренда земельного участка - неосновательное обогащение - управление имуществом - взыскание денежных средств - казна)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АГТ-Профиль" - Нефедова Н.И., довер. от 02.03.2012 г.

от ответчика - Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области - Зайцев Г.А., довер. N Р1-373 от 15.05.2012 г.

от третьих лиц - Администрации Подольского муниципального района Московской области - не явился, извещен

Управления Федерального казначейства по Московской области Подольское отделение - не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГТ-Профиль" (истец)

на определение от 13 февраля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 06 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "АГТ-Профиль" (ИНН: 5074027976, ОГРН: 1045011457193)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (ИНН: 5074016276, ОГРН: 1025007512815)

о взыскании за счет казны неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц Администрации Подольского муниципального района Московской области, Управления Федерального казначейства по Московской области Подольское отделение, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Профиль" (далее - ООО "АГТ-Профиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (далее - КУИ Администрации Подольского муниципального района МО) о взыскании за счет казны неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 948 950 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ошибочным, по мнению заявителя, указанием назначения платежных поручений N 1 от 23 октября 2009 г. и N5 от 21 декабря 2009 г. при перечислении арендной платы, а именно: "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08 сентября 2008 г." вместо "оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08 сентября 2008 г.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Принимая указанный акт, суд первой инстанции исходил из тождественности настоящего спора с делом N А41-8010/11, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года, определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что изменение ООО "АГТ-Профиль" размера исковых требований не может служить основанием для повторного рассмотрения спора по существу.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АГТ-Профиль", считающего судебные акты подлежащими отмене, в связи с необоснованными, по мнению заявителя, выводами судов первой и апелляционной инстанции о тождественности настоящего спора и дела N А41-8010/11, поскольку исковые требования заявлены по различному предмету и основаниям.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель КУИ Администрации Подольского муниципального района МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2011 года по делу N А41-8010/10 в удовлетворении исковых требований ООО "АГТ-Профиль" к КУИ Администрации Подольского района МО о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 167 200 руб. отказано.

В обоснование исковых требований по указанному делу N А41-8010/11 ООО "АГТ-Профиль" ссылалось на ошибочное, по мнению заявителя, указание назначения платежных поручений N 1 от 23 октября 2009 г. и N5 от 21 декабря 2009 г. при перечислении арендной платы ("оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08 сентября 2008 г." вместо "оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08 сентября 2008 г.").

По настоящему делу ООО "АГТ-Профиль" обратилось в Арбитражный суд Московской области к КУИ Администрации Подольского района МО с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 950 руб. 40 коп.

В обоснование настоящих исковых требований ООО "АГТ-Профиль" также ссылается на ошибочное, по мнению заявителя, указание назначения тех же самых платежных поручений (N 1 от 23 октября 2009 г. и N5 от 21 декабря 2009 г) с идентичной формулировкой: "оплата за аренду земли по договору N 1329 от 08 сентября 2008 г." вместо "оплата за аренду земли по договору N 1328 от 08 сентября 2008 г.".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о тождественности настоящего спора с делом N А41-8010/11.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из вышеуказанного, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и установив тождественность заявленного иска и рассмотренного судом по делу N А41-8010/11 по предмету, основаниям и субъектному составу, пришли к правомерному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о не тождественности предметов исков, со ссылкой на несовпадение заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения, является несостоятельным, поскольку по настоящему делу истец предъявил требование по тому же предмету и основанию, как и по делу N А41-8010/11, заявив сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие тех же обстоятельств, но в меньшем размере, чем при предъявлении иска по делу N А41-8010/11.

Делая вывод о тождественности исков, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, при заявлении однородных требований в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, несовпадение исковых требований лишь по количественному показателю само по себе, не может свидетельствовать о различных предметах исков.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, выводы судов основаны правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2012 года по делу N А41-43030/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.