Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-5113/12 по делу N А40-101203/2011 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - наложение ареста на имущество должника - требования к исполнительным документам - возбуждение исполнительного производства - розыск имущества)

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-101203/11-148-906

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца - В.В. Сушкова (дов. от 28.12.2011);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 23.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БТА Банк"

на решение от 05.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: С.М. Мухиным, В.И. Поповой, Ж.В. Поташовой,

по иску АО " БТА Банк" (БИН 970140000241)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

третье лицо - ООО"Лизинговая компания"Дело"

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Омарова Ш.А. (далее - ответчик, судебный пристав), выразившегося в не исполнении в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003501626; не совершении исполнительных действий по розыску имущества; не рассмотрении заявлений взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Лизинговая компания "Дело" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, который считает судебные акты незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 003501626, выданного Арбитражным судом города Москвы по решению по делу N А40-13930/10-42-116 от 10.08.2010, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сорокиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 77/11/54171/24/2010.

Согласно решению, в счет погашения задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" по кредитному договору следовало обратить взыскание в пользу Банка на принадлежащее обществу имущество, заложенное по договору N 07/73/Z от 09.02.2007, а именно: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 899.586 руб. 68 коп.

Исполнительный лист серии АС N 003501626 был направлен АО "БТА Банк" с заявлением в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве и получен Управлением 23.12.2010, что подтверждается штампом Управления о получении заявления.

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Сорокиным А.А. было вынесено постановление N 77/11/54171/24/2010 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю соответствующего территориального отдела УФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде обнаружения и составления акта ареста (описи) имущества, а именно: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 года выпуска, принадлежащего ООО "Лизинговая компания "Дело", находящегося во временном владении и пользовании ОАО "БАМО-ФЛОАТ-ГЛАСС", местонахождение: 141500, МО, г. Солнечногорск. Бутырский тупик. Административное здание ООО "БАМО-Паркет".

15.08.2011 на основании данного поручения судебным приставом-исполнителем Федосовым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Лизинговая компания "Дело".

14.10.2011 СПИ Дегтяревым В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., исполнение которого возложено на Спецгостехнадзор ОАТИ, а также направлено требование с предупреждением о привлечении к административной и уголовной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

10.02.2011, 21.06.2011, 01.08.2011 и 27.09.2011 Банк в УФССП России по г. Москве неоднократно направлял заявления о наложении ареста на имущество должника в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.10.2011, 24.11.2011, 28.12.2011 и 16.02.2012 взыскателем в УФССП России по г. Москве направлялись заявления об установлении местонахождения имущества и о розыске имущества должника. Данные заявления в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были.

В связи с тем, что срок исполнения исполнительного документа не соблюден, судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнению требований исполнительного листа, Банк обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника.

При этом суд сослался на то, что приставом направлен запрос от 30.12.2010 в УГИБДД ГУВД г. Москвы о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником, и вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 14.10.2011 в отношении имущества должника: АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., суды сочли, что требования исполнительного документа исполнены.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 8, 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест на имущество включает вынесение постановления о наложении ареста и последующие действия, связанные с конкретизацией подлежащего аресту имущества и его предварительной оценкой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

При этом в силу пункта 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, по действующему правилу арест имущества не ограничивается вынесением постановления об аресте, а представляет собой комплекс действий, связанных с ограничением распоряжения конкретным имуществом, местонахождение которого установлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком указанного комплекса действий в отношении АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., и суды в обжалуемых судебных актах на них не ссылаются.

Данные о том, где находится указанное имущество, а также сведения о его розыске, выходе по месту нахождения имущества должника для составления акта описи-ареста и реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Само по себе постановление о наложении ареста от 14.10.2011 не является доказательством того, что местонахождение АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., установлено.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, на основании части 2 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Однако, согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не произведены.

В силу пункта 48 Приказа МВД от 24.11.2008 N 1001 "О Порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, приобретенные в собственность юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Следовательно, транспортное средство, принадлежащее должнику, может быть зарегистрировано за лизингополучателями.

Таким образом, в ГИБДД необходимо было запрашивать сведения не только об автотранспортных средствах, принадлежащих должнику, но и конкретно в отношении транспортного средства с указанием VIN.

Доказательства направления такого запроса в ГУОБДД МВД России о предоставлении сведений о собственнике и о месте регистрации АТЗ 56132-03 на шасси КАМАЗ 53215, 2006 г.в., судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены.

Также в деле нет данных об истребовании у должника ООО "Лизинговая компания "Дело" сведений о местонахождении имущества, указанного в исполнительном листе.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Между тем, заявления общества о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем рассмотрены с нарушением установленного срока и не полностью, так как фактические действия по аресту имущества (помимо вынесения постановлений) не проведены.

Кроме того, не соответствует законодательству об исполнительном производстве вывод судебных инстанций об исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного листа.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования исполнительного листа, предусматривающие, в том числе, реализацию имущества должника на торгах, судебным приставом-исполнителем исполнены.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в части розыска имущества должника и исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и суды необоснованно сочли, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного листа.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суды неправильно применили нормы Закона об исполнительном производстве, что привело их к неверным выводам по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201, подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что исполнительное производство неоднократно передавалось разным судебным приставам-исполнителям и в настоящее время ведется другим лицом (не Омаровым Ш.А.), суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества с возложением обязанности по устранению нарушения его прав на Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве путем проведения необходимых исполнительских действий и рассмотрения его заявлений в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для поддержания доводов жалобы о нарушении ответчиком двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение установленного Законом двухмесячного срока и совершение действий по исполнению исполнительного документа за пределами этого срока не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как названный срок не является пресекательным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А40-101203/11-148-906 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, выразившееся в не совершении исполнительных действий по розыску имущества, не рассмотрении в полном объёме заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

Обязать Межрайонный отдел по исполнительным производствам УФССП России по Москве совершить определённые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 003501626, рассмотреть заявление взыскателя ОА "БТА Банк" об аресте имущества должника.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная