Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2012 г. N Ф05-4046/12 по делу N А40-36593/2011 (ключевые темы: вексель - заемщик - проценты по займам - подготовка дела к судебному разбирательству - сроки давности)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Бобылев А.А. по дов. от 26.03.2012 N б/н

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 14.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

на решение от 21.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 01.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.. Крыловой А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолденСервис"

(ОГРН 1047796366562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легарти" (ОГРН 1077758538428)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: ООО "Голден Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Легарти" (далее - ответчик) о взыскании 7 871 943 руб. 76 коп., из которых 7 010 015 руб. 00 коп. - основной долг, 861 928 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора процентного займа с выдачей векселя 25/08 от 15.09.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, то есть истцом не был предъявлен вексель к оплате.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.05.2012 по 14.05.2012 до 11 час. 00 мин. в связи с удовлетворением устного ходатайства представителя истца для уточнения им норм права, подлежащих применению в данном споре.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и после перерыва письменно уточнил, что в просительной части кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 15.09.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа с выдачей векселя 25/08 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 7 010 015 руб., а заемщик выписывает займодавцу вексель, удостоверяющий факт получения займа и обязательство заемщика выплатить полученную сумму и проценты на нее.

Считая, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика считаются исполненными в момент оплаты по векселю, который не предъявлялся истцом к оплате, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что в данном случае подлежит применению также вексельное законодательство, но истец не указывал в суде первой инстанции на то, что предъявление настоящего иска свидетельствует о предъявлении векселя к оплате и направлено на взыскание именно вексельной задолженности.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно ст. 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание требования ч. 1 ст. 133, ч 1 ст. 168 АПК РФ, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорного правоотношения по данному делу, но не применил нормы законодательства, подлежащие применению, поскольку исходил из того, что исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска, последний не заявляет требований о взыскании вексельной задолженности, а основывает свои требования на положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенном договоре займа о взыскании суммы займа. Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы по договору займа, последующее определение ее как денежной суммы, подлежащей уплате по векселю, копию которого истец представил в материалы дела, при установленных судами фактических обстоятельств при исследовании договора займа, не может являться изменением предмета иска, что соответствует правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа относится к реальному договору.

При новом рассмотрении суду необходимо установить факт получения ответчиком суммы займа, что не было сделано судом первой инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании из банка выписки по счету заемщика (л.д. 60, 61 т.1).

Судами установлено, что согласно п. 7 договора процентного займа с выдачей векселя 25/08 от 15.09.2008 обязательства заемщика вернуть полученные в заем деньги считаются исполненными в момент оплаты по векселю.

Утверждение судов о том, что займодавец может требовать возврата суммы займа, только предъявив вексель к оплате согласно п. 6 договора процентного займа с выдачей векселя 25/08 от 15.09.2008, является ошибочным, поскольку установленная вексельным законодательством процедура предъявления векселя к платежу не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров. Поэтому несоблюдение этой процедуры не является препятствием к разрешению спора по существу и векселедержатель вправе требовать от векселедателя оплаты по векселю в судебном порядке. Данная правовая позиция содержится в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей".

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности, что соответствует п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей".

В силу ст. 142 ГК РФ денежное обязательство по вексельному долгу подтверждается подлинным векселем.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить в материалы дела подлинный вексель, который подлежит оценке судом на предмет его соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А40-36593/11-46-320 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.