Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф05-2939/12 по делу N А40-10396/2011 (ключевые темы: уступка права требования - реклама - процессуальное правопреемство - неправильное применение норм материального права - передача прав)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - П.В.Федосеев, доверенность от 5 июля 2011 года, паспорт

рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитный дом"

на определение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.М. Лариной

на постановление от 24 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н. В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВолСтрит" (г.Москва, ОГРН: 1117746048529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (г.Москва, ОГРН:105774727279919)

о взыскании 945 299 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 января 2012 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа ВолСтрит" (истец) и заявление общества с ограниченной ответственностью "Миракс-Монолит" (ответчик) о процессуальном правопреемстве. Истец заменен на ООО "Рекламная группа ВолСтрит" с иным ОГРН, а ответчик - на ООО "Монолитный дом".

Удовлетворяя заявления о процессуальной замене сторон, суд руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить и отказать истцу в процессуальном правопреемстве, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что поскольку он не давал истцу согласия на уступки права требования иному юридическому лицу, а также в связи с тем, что право требования вытекает из договора, а судебным актом право лишь подтверждено, суд неверно применил нормы материального права. В данном случае правопреемство без согласия ответчика запрещено условиями заключенного сторонами договора.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении заявления о правопреемстве на основании передачи прав требования (цессии) суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил доводы ответчика о наличии в договоре условий о невозможности передачи прав требования без согласия ответчика, однако истолковал эти условия неверно, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации применены неправильно.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативным актам или договору.

Кассационная инстанция полагает, что независимо от наличия или отсутствия судебного акта, принятого в результате разрешения судом спора между сторонами при исполнении сделки, условие сделки о запрете заключения договора цессии без согласия стороны продолжает действовать, судебный акт сделку не отменяет. Иное из материалов дела и из нормативных актов не следует. Согласие на уступку права требования не получено.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10396/11-96-83 отменить в части процессуальной замены истца, в удовлетворении заявления истца о замене его на другое лицо - ООО "Рекламная группа "ВолСтрит" ОГРН 1117746236412 отказать.