Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-257/12 по делу N А40-42967/2011 (ключевые темы: инвестиционная деятельность - основной должник - субсидиарная ответственность - проценты за пользование чужими денежными средствами - ликвидационная комиссия)

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Федосеевой Т.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Мельникова С.И. ( дов. от 10.02.2012)

от ответчика: Нинепу А.В. ( дов. от 21.10.2011 N 2544)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гражданпроект" на решение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.

по иску ЗАО "Гражданпроект" (ОГРН 1022601227714, г. Ессентуки)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 2 549 073 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Гражданпроект" (ЗАО "Гражданпроект") к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 2 000 556 руб. задолженности за выполненные по договору от 23 апреля 2007 года N 1590/07 работы и 296 636 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать дополнительно с Минобороны России 252 611 руб. 87 коп. процентов от суммы основного долга за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года за период с 8 декабря 2009 года по 17 июня 2011 года (т. 1, л.д. 80, 96, 97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года в иске отказано (т. 1, л.д. 112).

Решение мотивировано тем, что между истцом и войсковой частью 71361 был заключен договор N 1590/07 от 23 апреля 2007 года с дополнительным соглашением N 1 от 11 октября 2007 года на выполнение проектных и изыскательских работ на общую сумму 5 960 800 руб. 95-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином в городе Ессентуки, что решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2009 года по делу NА40-110163/09-39-827 в пользу ЗАО "Гражданпроект" были взысканы сумма долга за выполненные работы в размере 2 000 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 364 руб. 31 коп. с Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России, что решение должником не исполнено, а Управление контрактного строительства и инвестиций в настоящее время расформировано, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга и процентов с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Первая инстанция сослалась на статью 120 и пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что порядок предъявления и удовлетворения требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу установлен статями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец после принятия решения о ликвидации Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России требования о взыскании суммы задолженности в ликвидационную комиссию не заявлял, что доказательства предъявления истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствующее управление Федерального казначейства исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, выданного на основании вышеуказанного решения, для исполнения истцом не представлены.

Первая инстанция установила, что согласно директиве Минобороны России от 8 апреля 2008 года N Д-26 учреждение Управление контрактного строительства и инвестиции Минобороны России расформировано без определения правопреемника.

Первая инстанция указала также, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, так как Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, не занимается предпринимательской деятельностью, а поэтому не пользовалось и неправомерно не удерживало денежные средства истца, в связи с чем основания для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Минобороны России отсутствуют.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года N 09АП-24578/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-42967/11-68-372 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 63, 64, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, пункта 10 статьи 158, статьи 161, 162, пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в деле Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 3-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 22 июля 2011 года и постановление от 17 октября 2011 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен к Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, кредитору достаточно предъявить требование к основному должнику и получить отказ в удовлетворении требования кредитора либо не получить ответа от основного должника в разумный срок.

Первая инстанция не учла, что истец ранее уже предъявил требование к Управлению контрактного строительства и инвестиций Минобороны России, которое требование истца не удовлетворило, в связи с чем истец обратился в суд, который удовлетворил его требования к основному должнику решением от 7 декабря 2009 года по делу N А40-110163/09-39-827, однако решение исполнено основным должником не было.

При наличии указанного решения суда и с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица, довод первой инстанции о том, что истец после принятия решения о ликвидации Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России требования в ликвидационную комиссию не заявлял, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственности по обязательствам основного должника при наличии судебного решения о взыскании денежных средств с этого должника, не имеет значения факт предъявления или непредъявления требований в ликвидационную комиссию основного должника. Достаточно факта неуплаты долга, подтвержденного решением суда.

Ссылку первой инстанции на пункт 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованной, тем более с учетом того, что судом установлено, что основной должник расформирован.

При таких обстоятельствах приведенные в обжалуемом решении мотивы отказа в иске нельзя признать обоснованными.

Кроме того, первая инстанция не исследовала вопросы о статусе основного должника, а также об учредителе Управления контрактного строительства и инвестиций Минобороны России, исходя из статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, и о представителе учредителя основного должника с учетом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не учла разъяснение, содержащееся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы, следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что первой инстанцией без указания мотивов принято дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 декабря 2009 года по 17 июня 2011 года.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июля 2011 года и постановление от 17 октября 2011 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42967/11-68-372 отменить дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.