Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-1918/12 по делу N А40-9236/2011 (ключевые темы: аварийные службы - платежное поручение - оценка доказательств - работа по договору - форма кс-2)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Гайдук А.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика Лебедев А.А., дов. от 16.03.2012,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Аварийная служба 912"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 12 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" (ОГРН: 1037739346578, место нахождения: 109472, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 164, к. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Аварийная служба 912" (ОГРН: 1027700430867, место нахождения: 111024, г. Москва, 1-я ул Энтузиастов, д. 12А)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверСтройЛюкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аварийная служба 912" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 000 000 руб. неотработанного аванса, полученного по платежному поручению N 2253 от 24.03.2009 и 212 666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Аварийная служба 912" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые судами с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года, по делу N А40-107661/09-7-845 удовлетворены исковые требования ЗАО "Аварийная служба 912" о взыскании с ООО "УниверСтройЛюкс" 3 430 160 руб.72 коп. основного долга и пени в размере 238 739 руб. 18 коп. по договору N 40/02-08-СП., исковые требования по настоящему делу заявлены на основании платежного поручения, которое происходило во исполнение договора N 40/02-08-СП, в связи с чем ответчик полагает, что исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, направлено на пересмотр дела N А40-107661/09-7-845, решение по которому от 13.04.2010 вступило в законную силу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на факт заключения 25.02.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договора субподряда N 40/02-08-СП на выборочный капитальный ремонт жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 году по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 2., с ценой договора 17 509 154 руб. 55 коп.

Суд сослался на пункты 6.2, 6.8 и 6.11, 6.14 договора, регулирующие предоставление актов выполненных работ подрядчику, основания для расчета за выполненные этапы работы и окончательный расчет, порядок учета авансовых платежей при расчете за выполненные этапы работ,.

Суд пришел к выводу, что за период с 05.04.2008 по 31.10.2008 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 14 430 160 руб. 72 коп., истец перечислил ответчику сумму в размере 15 430 160 руб. 72 коп. платежными поручениями N 890 от 24.09.2008; N 514 от 10.10.2008; N 253 от 24.03.2009; N 335 от 04.05.2008; N 313 от 18.12.2008; N 995 от 08.09.2008; N 917 от 05.09.2008; N 297 от 18.08.2008, в том числе аванс в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2253 от 24.03.2009.

Поскольку ответчик не представил доказательства освоения излишне перечисленной суммы в размере 1 000 000 руб., а договор, как указал апелляционный суд, прекратил свое действие и это не оспаривается ответчиком, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако, указанные выводы судов сделаны при недостаточно полном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что привело к принятию необоснованных и незаконных судебных актов.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор субподряда на выборочный капитальный ремонт жилого фонда на территории Южного административного округа в 2008 году по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-т, д. 2. договор от 25.02.2008 N 40/02-08-СП., на который ссылаются суды, мотивируя свои выводы.

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что из материалов дела следует, что за период с 05.04.2008 по 31.10.2008 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 14 430 160 руб. 72 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанными сторонами. Вместе с тем, акты по форме КС-2 и КС-3, в материалах настоящего дела отсутствуют. Вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом суды не ссылаются на преюдициальное значение дела N А40-107661/09-7-845 при установлении данных фактов, и из решения по указанному делу не усматривается период выполнения работ.

Апелляционный суд указал, что заключенный между сторонами договор N 40/02-08-СП от 25.02.2008 прекратил свое действие, однако сведения о расторжении, прекращении действия или исполнении указанного договора в материалах дела также отсутствуют, а из указанных судом обстоятельств усматривается, что объем работ на предусмотренную договором сумму в 17 509 154 руб. 55 коп. не выполнен.

Выполнен ли весь объем работы по договору при наличии экономии субподрядчика, вследствие чего он прекратил свое действие исполнением, судом не устанавливалось, равно как и не устанавливался факт расторжения договора. При этом, стороны в суде кассационной инстанции утверждают различное по данному вопросу. Из решения суда от 13.04.2010 по делу N А40-107661/09-7-845 такие обстоятельства также не усматриваются.

Договор подряда не может быть прекращен истечением срока договора.

Между тем, факт прекращения договора и основания прекращения договора имеют значение для правильного разрешения спора.

Суд, ссылаясь на авансовый характер данного платежа, не мотивировал свой вывод ссылкой на конкретные доказательства, а из назначения платежа в платежном поручении N 253 от 24.03.2009 такой вывод не следует.

В зависимости от установления этих фактов, спорная сумма может являться неотработанным авансом, который при расторгнутом договоре может являться неосновательным обогащением и подлежать взысканию, или может быть отработан при продолжающихся договорных отношениях. Либо спорная сумма может являться оплатой выполненных по договору работ, если договор прекращен в связи с его исполнением, которая не может быть взыскана в рамках нового судебного спора при установлении того факта, что по делу N А40-107661/09-7-845 взыскивалась окончательная оплата по исполненному в полном объеме договору, поскольку в рамках того дела исследовались факты выполнения, приемки и оплаты работ по договору, решение по указанному делу не может быть предметом ревизии в новом деле. Либо могут быть установлены иные обстоятельства, касающиеся спорной суммы.

В силу изложенного, судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие неосновательное обогащение.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права судом юридически значимые обстоятельства не установлены, вследствие чего выводы судов не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся доказательствах, фактически спор не разрешен.

Судом нарушены требования процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее указание в решении доказательств, на котором основаны выводы суда.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для правильного разрешения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 года по делу N N А40-9236/11-151-74 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.