Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2012 г. N Ф05-1388/12 по делу N А40-64358/2011 (ключевые темы: уведомление об открытии счета - изменение реквизитов - банки - электронная форма - закрытие счета)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - А.С. Молоткова (дов. от 01.11.2011 г..), А.Н. Ланса (дов. от 11.04.2011 г..);

от ответчика - И.Н. Герус (дов. от 21.11.2011 г..);

рассмотрев 06 марта 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 50 по г. Москве,

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - М.В. Лариным

на постановление от 30.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

по заявителя ООО "КБ "МРБ"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - общество, заявитель, банк) (ОГРН 1037700080164) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.04.2011 N 06-26/9р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции. В жалобе инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения банком требований статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в части сроков сообщения в налоговые органы об открытии/закрытии (изменении реквизитов) счетов организациями или индивидуальными предпринимателями инспекцией после обнаружения нарушения Банком пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, и вынесено решение от 15.04.2011 N 06-26/9р о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков сообщения об открытии счета в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения банка к ответственности послужили выводы инспекции о нарушении банком установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации трехдневного срока сообщения об открытии расчетного счета N 40702810700000000989 организации ООО "Д-Актив" по договору от 03.02.2011, в связи с направлением сообщения об открытии счета по почте 10.02.2011.

На основании решения инспекцией направлено банку требование от 27.04.2011 N 60 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, установленного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

В силу пункта 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из оспариваемых судебных актов, банк осуществляет отправление сообщений об открытии/закрытии (изменении реквизитов) счетов организаций и индивидуальных предпринимателей в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием программного средства ПК "БАНКСЧЕТА", однако в период с 11.01.2011 по 07.02.2011 в программное средство вносились изменения, установка новой версии произведена только 04.02.2011, в связи с чем заявитель отправлял сведения об открытых счетах клиентов по почте.

В период с 31.01.2011 по 10.02.2011 банком совершен ряд операций по открытию расчетных счетов клиентов, сведения о которых отправлены в инспекцию. При этом в те же даты и таким же образом (почтой или в электронном виде) сообщения об открытии счетов указанных выше организаций были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальный орган Фонда социального страхования. Все данные об отправке сообщений внесены в журнал регистрации, а также об отправке сообщений по почте в журнал исходящих писем.

Судами установлено, что счет ООО "Д-Актив" открыт 03.02.2011, сообщение отправлено по почте 04.02.2011 с идентификационным номером 12936634032283, что подтверждается журналом исходящих писем, и получено инспекцией 14.02.2011, что подтверждается уведомлением о получении, то есть в пределах установленного статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной статьей 132 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является незаконным, противоречащим статьям 86, 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о неправомерном привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа.

При этом доводы инспекции об отправке сообщения об открытии счета ООО "Д-Актив" 10.02.2011 почтовым отправлением с идентификационным номером 12936635003527 со ссылкой на акт вскрытия конверта от 16.02.2011, отклонены судами, поскольку названный акт не соответствует критериям относимости и допустимости, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен в одностороннем порядке сотрудниками отдела инспекции, без извещения банка, и противоречит установленным обстоятельствам последовательного направления по почте сообщений об открытии счетов организациям в период с 02.02.2011 по 10.02.2011, в связи с чем, в качестве достаточного доказательства совершения Банком правонарушения не принято.

Вместе с тем, банком представлены доказательства направления сообщения об открытии счета ООО "Д-Актив" по почте 04.02.2011 без нарушения срока установленного пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг, достаточных доказательств подтверждающих направление этого сообщения именно 10.02.2011 не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку выводы судов соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А40-64358/11-107-277 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.