Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-333/12 по делу N А40-52204/2011 (ключевые темы: НДПИ - исчисление налоговой базы - налог на прибыль - уточненная налоговая декларация - ошибка)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никонов Андрей Александрович, паспорт, доверенность от 12 декабря 2011 года, Сем,нова Валентина Павловна, паспорт, доверенность от 12 декабря 2011 года,

от Инспекции - Мохов Павел Евгений, удостоверение, доверенность от 2 февраля 2012 года,

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 16 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевел,вой Л.А.,

на постановление от 28 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

о признании частично недействительным решения от 2 февраля 2011 года N 018/14-22

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным решения от 2 февраля 2011 года N 018/14-22 в части доначисления налога на прибыль в размере 17 277 600 руб., соответствующих пеней и санкций, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением суда от 16 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр.15 кассационной жалобы). Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права и о невыясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции исследовали и оценили факт проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, по результатам которой вынесено решение от 2 февраля 2011 года N 018/14-22, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 10 439 573 руб.; ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 794 232,79 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 73 107 267 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 29 апреля 2011 года решение инспекции изменено путем отмены в части вывода о неправомерном списании за счет резерва по сомнительным долгам безнадежной дебиторской задолженности в сумме 232 623 613 руб. в целях налогообложения налога на прибыль; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Основные доводы аналогичны доводам оспариваемого решения: о представлении уточн,нных налоговых деклараций; об уменьшении полученных доходов; об уч,тной политике, кроме того, Инспекция указывает на неполное исследование обстоятельств дела и неправильно установленный предмет доказывания, о нарушении норм материального права - статей 54, 81, 264, 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает, что у Общество имела место неполнота отражения размера налоговой базы поскольку изменилась (увеличилась) налогооблагаемая база по налогу на прибыль соразмерно уменьшенным расходам, Обществом не доказана сумма дохода.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, уч,л конкретные фактические обстоятельства спора.

Суд применил нормы статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся налоги и сборы, которые были начислены налогоплательщиком к уплате в бюджет. Материалами дела установлено, что в 2007 - 2008 году Общество начислило и уплатило в бюджет НДПИ в размере 91 571 353 руб., в том числе спорную сумму налога в размере 72 327 539 руб. При этом обществом не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы и налога на прибыль в 2007 - 2008 году, поскольку в расходах данного периода учтены именно суммы начисленного и уплаченного НДПИ. Возврат НДПИ осуществлен инспекцией не в спорных налоговых периодах, а в 2010 году, в связи с чем факт корректировки НДПИ в 2010 г. для целей оценки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 году не имеет правового значения.

Факт уплаты налога на прибыль в сумме, соответствующей расхождениям по НДПИ за 2007 - 2008 год, подтвержден представленной в материалы дела налоговой декларацией за 11 месяцев 2010 года (т. 3, л.д. 1 - 16), а также регистрами налогового учета, бухгалтерскими справками и платежными поручениями.

Совокупность представленных Обществом документов подтверждает тот факт, что Общество включило спорные суммы НДПИ в доходы для целей исчисления налога на прибыль и уплатило налог в полном объеме в бюджет. При этом повторное взыскание спорной суммы налога на прибыль противоречит требованиям налогового законодательства. Предметом спора являлся вопрос о правильности исчисления обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 - 2008 годы, что исследовалось судом. В 2007 - 2008 году Обществом не допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за спорные налоговые периоды. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет, общество определило расходы, учитываемые для целей налогообложения, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ.

Доводы кассационной жалобы о нормах статей 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации исследованы.

Суды установили, что положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы к предмету настоящего спора. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок корректировки налоговой базы в том случае, если налогоплательщиком обнаружены ошибки или искажения в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. В 2007 - 2008 годах заявителем не было допущено ошибок в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. По срокам, установленным для исчисления и уплаты налога на прибыль в бюджет (28 марта 2008 года и 28 марта 2009 года), заявитель определил расходы, учитываемые для целей налогообложения, правильно, исходя из начисленных и уплаченных сумм НДПИ. Требования подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку исчисления налоговой базы по налогу на прибыль заявителем нарушены не были. Юридический факт, связанный с возвратом НДПИ в 2010 году, к спорным налоговым периодам не относится, поэтому не может подтверждать неправильное определение расходов за 2007-2008 годы. Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок составления уточненной налоговой декларации и налоговые последствия ее представления в инспекцию, а не порядок исчисления налоговой базы по налогу на прибыль. Уточненная налоговая декларация составляется в случае обнаружения в первоначально поданной декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога. В спорной правовой ситуации ошибок в исчислении налоговой базы за 2007-2008 годы заявителем не допущено, поэтому не подлежали представлению уточненные декларации по налогу на прибыль за 2007-2008 год.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном истолковании судами положений статей 54, 81 и подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной связи Инспекцией не представлено.

Обязанность по уплате налога считается исполненной, если налог, соответствующий возникшему объекту налогообложения и определенной налоговой базе, перечислен в бюджет. Суды пришли к правильному выводу, что независимо от того, в какой декларации отражен налог на прибыль, доплаченный в связи корректировкой НДПИ (в декларациях за 2007 - 2008 год или за 2010 год), соответствующие суммы налога, пеней и санкций не могут быть взысканы с Общества, поскольку у Общества отсутствует недоимка, так как налог на прибыль, соответствующий расхождениям по НДПИ, полностью поступил в бюджет. Общество правомерно отразило корректировку начисленной ранее суммы НДПИ в налоговой базе по налогу на прибыль за 2010 год.

В спорной правовой ситуации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта было возложено в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебного пристава, которым не представлено доказательств его обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального права.

При проверке решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу N А40-52204/11-115-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.