Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-123/12 по делу N А40-83145/2011 (ключевые темы: экспедиторская расписка - транспортные услуги - выездная налоговая проверка - акт приема - товарно-транспортная накладная)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Тет,ркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)Каплан В.Р. - протокол N 7 от 21.04.08, Подлеснова С.А. - дов. N 16 от 22.08.2011, Балабанов Д.Б. - дов. N 15 от 22.08.2011

от ответчика (заинтересованного лица) Гусев М.С. - дов. N 08 от 10.01.2012от

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 06.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 12.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Агротехконсалтинг" (ОГРН 1027700280596)

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агротехконсалтинг", ОГРН 1027700280596 (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 12/141 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 12.04.2011 N 12/141 "О привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 574 097 руб., пени по налогу на прибыль в размере 189 264 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 4 764 руб., предложения уплатить начисления, касающиеся налога на прибыль и внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Применив ст. ст. 247, 252, 253, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что решение Инспекции в оспариваемой части незаконно, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.04.2011 N 12/141, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4 764 руб.; Обществу начислены пени по состоянию на 12.04.2011 в размере 375 744 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 955 453 руб., начисленные пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.06.2011 N 21-19/059363 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Судами со ссылкой на материалы дела установлено, что в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлено включение Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату транспортных услуг за 2007-2009 гг. в сумме 2 402 726 руб., что, по мнению налогового органа, является неправомерным.

Признавая доводы Инспекции по данному эпизоду необоснованными, суды со ссылкой на положения статей 252, 253 НК РФ пришли к выводу о том, что расходы заявителя являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены с целью извлечения дохода, что не оспаривается налоговым органом.

Судами установлено, что для осуществлении своей хозяйственной деятельности заявитель заключал договоры с транспортными организациями для доставки запасных частей и, соответственно, включал в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги; доход, полученный заявителем от реализации перевозимой продукции, был учтен при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом согласно условиям договоров услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что фактическое осуществление заявителем расходов по транспортным услугам, связанных с доставкой товара, подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами : договорами, актами приема-сдачи оказанных услуг, счетами-фактурами, товарными накладными, экспедиторскими расписками, учетными листами экспедитора, доверенностями.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя по взаимоотношениям с ООО "НШ-Агромаг", ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", ЗАО "СТИМ" налоговым органом не представлено.

Ссылка Инспекции на непредставление заявителем к проверке товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т, на несоответствие представленных Обществом экспедиторских расписок требованиям формы, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов", обоснованно не принята судами во внимание, поскольку соблюдение формы составления экспедиторской расписки не является единственным и необходимым условием для целей учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов на доставку товаров.

Также суды обоснованно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии иных оправдательных документов не свидетельствует о том, что транспортные расходы фактически не осуществлялись, и не является препятствием дли включения затрат по доставке грузов в состав расходов.

Судами установлено, что при выборе контрагентов (ООО "НШ-Агромаг", ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция", ЗАО "СТИМ") заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекций не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-123/12 по делу N А40-83145/2011