Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-15068/11 по делу N А40-52188/2011 (ключевые темы: банкомат - хищение - возмещение убытков - внереализационные расходы - занижение налоговой базы)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Леонтьева И.Ю. по дов. N 1412 от 26.12.2011; Евангулова Э.Г. по дов. N 1417 от 26.12.2011

от ответчика МИФНС: Попова А.В. по дов. 23.05.2011 N 05-17/15285

рассмотрев 14 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

на решение от 27.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление от 19.10.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Банк"

о признании частично недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский Банк" (ОГРН 1027800011139, далее - банк, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.02.2011 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 2007-2009 годы, в части:

- вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. на суммы убытков от хищений денежной наличности в банкоматах в размере 1 101 200 руб. (2008 г.) и 12000 руб. (2009 г.) по п. 1.1 решения;

- доначисления единого социального налога за 2008-2009 гг. в сумме 229 058 руб., начисления пени в сумме 138 руб. по пункту 2 решения (пункты 2 и 3.1, 3.3 резолютивной части),

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 793 руб. (пункты 1.1, 3.2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судами норм Налогового кодекса Российской Федерации в отношении эпизодов, связанных с отнесением банком на расходы для целей налогообложения прибыли спорных сумм убытков от хищений денежной наличности в банкоматах, просит принятые по делу судебные акты в этой части отменить и в удовлетворении требований отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От банка поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, убытки от хищений денежной наличности в банкоматах по Санкт-Петербургскому филиалу в суммах 1.101.200 руб. (по банкомату N 100084 по адресу г. СПб, ул. Будапештская, д. 94) и 12.000 руб. (по банкомату N 1000343 по адресу г. СПб, Литейный пр., д. 28), которые были возмещены страховщиком за счет выплаты страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества, включая банкоматы и наличные денежные средства в них.

Основанием для принятия решения в данной части послужили выводы инспекции о том, что получение страхового возмещения по договорам страхования, по которым были застрахованы риски утраты (недостачи) имущества, само по себе не свидетельствует о выполнении предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса условий для принятия спорных расходов.

Признавая недействительным решение налогового органа в обсуждаемой части, суды, руководствуясь статьями 929, 965, 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 251, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-03-06/1/185, исходили из того, что банк правомерно включил спорные суммы в расходы, поскольку им в тот же период в состав внереализационного дохода, учитываемого при налогообложении прибыли, включена полученная по договору страхования сумма страхового возмещения, являющаяся компенсацией убытков заявителя от хищений банкомата и денежных средств из банкоматов.

Суды согласились с доводами банка о том, что страховое возмещение, полученное заявителем от страховщика в пределах сумм убытков от хищений, не является доходом от деятельности, а сама сумма убытков - расходами, в связи с чем в данном случае не могло возникнуть объекта налогообложения. По существу, по выводам банка и судов, одновременное отражение этих сумм в доходах и расходах привело к обнулению показателей от данных операций, что не нарушило и не могло нарушить интересы бюджета.

Согласно материалам дела, и исходя из позиций сторон, между ними отсутствует спор о том, что спорные денежные суммы по своей природе являются убытками от хищения банкомата и наличных денежных средств из банкоматов, а также о возможности их отнесения к внереализационным расходам (статья 265 Кодекса).

Налогоплательщик полагает, что данные суммы подлежат включению в расходы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса как "другие обоснованные расходы".

Между тем, структурное изложение и системное уяснение правовых норм статьи 265 Кодекса позволяет сделать вывод, что порядок отнесения на расходы убытков регулируется положениями пункта 2 статьи 265 Кодекса.

Так, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Вопрос об учете в расходах в целях Главы 25 Кодекса убытков от хищений в соответствии вышеназванной нормой Кодекса неоднократно был предметом разъяснений в многочисленных письмах Минфина России (например, от 25.03.2011 N 03-03-06/2/54, от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139, от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695, от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81, от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52, от 02.03.2005 N 20-12/13273.2), а также предметом рассмотрения арбитражных судов (постановления ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11, от 16.01.2008 N КА-А40/ 13948-07, ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-СЗ, ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5560/2008 (11400-А46-42) по делу N А46-2815/2008, от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05 и др.).

Таким образом, убытки от хищения денежных средств из банкомата банка могут быть учтены в расходах на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса и только при соблюдении условия их надлежащего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что сумма убытков от хищений не является расходами для целей налогообложения прибыли, а также доводы банка о том, что если и считать убытки расходами, то подлежащими отнесению на затраты по подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, нельзя признать обоснованными.

Такое толкование закона представляется не соответствующим воле законодателя и, кроме того, вступает в противоречие с действиями самого налогоплательщика, относящего аналогичные убытки от краж при наличии документов уполномоченного органа с подтверждением факта отсутствия виновных лиц на расходы в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

Данное обстоятельство установлено налоговым органом в ходе проверки, отражено в материалах проверки и не оспаривалось представителями банка в заседании суда кассационной инстанции.

Как правильно указывает налоговый орган, документом, подтверждающим право налогоплательщика включить убытки от хищения имущества в состав внереализационных расходов, признается копия постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таких документов, как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается банком, последним в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде не представлено.

Представителями банка в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что в отношении суммы 1 101 200 руб. виновные в краже лица были установлены, а по сумме 12 000 руб. уголовное дело не возбуждалось.

При таких обстоятельствах вывод инспекции об отсутствии у банка правовых и фактических оснований для уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму документально неподтвержденных расходов в виде убытков от хищений имущества, основан на правильном применении положений главы 25 Кодекса, в связи с чем требование заявителя об отмене решения налогового органа в этой части удовлетворению не подлежало.

Также нельзя согласиться и с выводом судов обеих инстанций о том, что сумма компенсации страхователем ущерба от кражи имущества банка не является его доходом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Кодекса, в состав внереализационных доходов включаются суммы возмещения убытков или ущерба.

Ограничений по источникам возмещения убытков данная норма не содержит.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения такого дохода считается день, когда страховая организация признала сумму возмещения убытков.

Кроме того, следует отметить, что законодательством по бухучету поступления в возмещение причиненных организации убытков также признаются доходами (пункт 7 ПБУ 9/99), а сумма недостачи, образовавшаяся в результате хищения имущества, включается в состав прочих расходов (пункт 11 ПБУ 10/99).

Таким образом, доводы налогоплательщика, поддержанные судами, о том, что при отсутствии налоговой обязанности по исчислению налога на прибыль с сумм страховых возмещений при фактическом отражении данных сумм в составе доходов вменяемое ему правонарушение не повлекло неуплату налога, являются необоснованными и противоречат положениям статьи 250 Кодекса.

С учетом вышеизложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что для принятия решения не требуется установления каких-либо новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты о признании недействительным решения инспекции в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 гг. на суммы убытков от хищений денежной наличности в банкоматах в размере 1 101 200 руб. (2008 г.) и 12000 руб. (2009 г.) по п. 1.1 решения, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части судебные акты не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А40-52188/11-99-235 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 21.02.2011 N 465 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008-2009 г.г. на суммы убытков от хищений денежной наличности в банкоматах в размере 1.101.200 руб. (2008 г.) и 12.000 руб. (2009 г.) по п. 1.1 решения - отменить.

В удовлетворении требований ОАО "Балтийский Банк" в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.