Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8240/11 по делу N А41-19990/2010 (ключевые темы: вексель - залог - сроки платежа - оговорки - залогодержатель)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2011 г. N Ф05-8240/11 по делу N А41-19990/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Калинина О.С.- доверен. от 13.09.2011 г..

от ответчиков - извещены , не явились

от третьих лиц- извещены , не явились

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Эл"

на решение от 14.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Адарченко С.А.,

на постановление от 16.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.

по иску Банка развития аграрной и химической промышленности (открытое акционерное обществ) (ИНН: 7704044896, ОГРН: 1027739282317)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" (ИНН 5053046872, ОГРН 1055010422796), обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПА-Сервис" (ИНН: 5053047273, ОГРН: 1065053018580)

о взыскании задолженности

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Услуги" (ИНН: 5053011742, ОГРН: 1025007109280), общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК"

Открытое акционерное общество "Агрохимбанк" (далее - ОАО "Агрохимбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвест-ЭЛ" (далее - ЗАО "Инвест-ЭЛ") и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСПА-Сервис" (далее - ООО "ЭСПА-Сервис") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 8 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу N А41-19990/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 16 мая 2011 г..решение суда первой инстанции оставлено без изменения , апелляционная жалоба без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" не согласившись с принятыми по делу Решением от 14.03.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда обратился с кассационной жалобой, в которой просит на решение от 14.03.2011 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.05.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель ссылается на отсутствие у истца права на взыскание вексельной задолженности по мотиву наличия у него лишь прав залогодержателя , неправильное применение судами норм материального права, неприменение норм общегражданского законодательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ОАО "Агрохимбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы , просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагал, что судами правильно применены нормы права.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению Решения Арбитражного суда Московской области и Постановления Десятого апелляционного суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2009 года по делу N А40-1345/09-73-21 ОАО "Банк развития аграрной и химической промышленности" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ОАО "Агрохимбанк" на основании Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсным управляющим ОАО "Агрохимбанк" была выявлена дебиторская задолженность Закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭСПА-сервис" в размере 8 000 000,00 руб., обусловленная выдачей простого векселя.

20 мая 2008 года ЗАО "Инвест-Эл" выдало ООО "Услуги" простой вексель N 001 на 8 000 000 руб., авалистом которого является ООО "ЭСПА-сервис", сроком платежа 01 июня 2009 года.

23 мая 2008 года ООО "Услуги" по договору заклада векселя N 301/КР-2008 передало указанный вексель ОАО "Агрохимбанк" в обеспечение исполнения ООО "Трек" обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО "Агрохимбанк" и ООО "Трек".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

К простому векселю согласно статьей 77 Положения применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71);

Статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе содержат перечень реквизитов, которые определяют форму векселей.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статьях 1 и 75 Положения, не имеет силы переводного и простого векселя.

Суд кассационной инстанции считает законными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии дефекта формы вышеназванного векселя.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены (пункт 48 Положения).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 Кодекса.

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Согласно пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций , предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской . Доводы заявителя о неправильном применении норм права являются ошибочными, т.к. судами правильно были установлены возникшие правоотношения и применены нормы права , регулирующие вексельные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А41-19990/10 оставить без изменения , кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Эл" без удовлетворения.