Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9322/11 по делу N А40-49394/2010 (ключевые темы: дача заведомо ложного заключения - заключение эксперта - уголовная ответственность - экспертная деятельность - строительные работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2011 г. N Ф05-9322/11 по делу N А40-49394/2010

г. Москва

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Железняк Н.Л.(дов. от 20.12.2010), Ащепкова Е.Е. (дов. от 28.07.2011)

от ответчика: Дранговского Ю.А. (директор, протокол N 1 от 05.10.2009), Поплавского А.Ю. (дов. от 04.04.2011 N 06/11-(Ю), Ефименко В.И. (дов. от 04.07.2011 N 20/11-(Ю)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ПСФ "Крост" и ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ"

на решение от 26 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 12 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "ПСФ "Крост" (Москва, ОГРН: 1037739184537)

к ООО "ЮДЖИН-ЭСТЕЙТ" (Москва, ОГРН: 1037739351110)

о взыскании 420 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ООО "ПСФ "Крост") к Обществу с ограниченной ответственностью "Юджин-Эстейт" (ООО "Юджин-Эстейт") о взыскании 420 000 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. взысканы с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "Крост" затраты в размере 216 952 814 руб. 16 коп., а также госпошлина в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 29, л.д. 87-90).

Решение мотивировано следующим образом.

Между сторонами заключен договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству здания в соответствии с графиком производства работ, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09AП-12063/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2010 г. по делу N A40-159021/09-15-733, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Юджин-Эстейт" к ООО "ПСФ "Крост" о расторжении договора отказано, отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Юджин-Эстейт" удовлетворены. Договор на выполнение строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129, заключенный между ООО "Юджин-Эстейт" и ООО "ПСФ "Крост" расторгнут.

Основанием для расторжения вышеназванного договора в судебном порядке послужило нарушение ООО "ПСФ "Крост" сроков выполнения строительных работ по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129.

В рамках вышеназванного договора ООО "ПСФ "Крост", истцом по настоящему делу и привлеченными им субподрядными организациями, за счет собственных средств по объекту, расположенному по адресу: проспект Мира, владение 127-129 произведены строительные работы.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения избран ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению как несостоятельный.

По мнению суда, истец, обращаясь в суд с иском, ошибочно указывает требуемую сумму как неосновательное обогащение, и безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Предметом настоящего спора является компенсация произведенных затрат по договору строительного подряда, отношения по которому вследствие его расторжения регулируют положения специальной нормы ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение строительных работ по объекту в судебном порядке расторгнут. На момент расторжения договора на выполнение строительных работ объект истцом ООО "ПСФ "Крост" ответчику ООО "Юджин-Эстейт" не передан, акты выполненных работ отсутствуют.

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела заказчик ООО "Юджин-Эстейт" мотивировал свой отказ от оплаты выполненных работ тем, что требуемая истцом сумма в размере 420 000 000 руб. не соответствует фактически выполненным работам на объекте, завышением стоимости разработки проекта и рабочей документации строительства, поскольку истцом были необоснованно заключены договоры с тремя разными проектными организациями по одному и тому же предмету, что привело к удорожанию строительства, при том, что к моменту заключения договоров с двумя другими компаниями у истца уже находился на руках разработанный ООО "Набад" проект строительства, который впоследствии и был одобрен соответствующими органами, наличием у него сомнений выполнения истцом строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, проспект Мира. вл. 127-129 в соответствии разработанному проекту строительства и их качества, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебно- строительной экспертизы.

Заключением экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" от 22 февраля 2011 г. установлено, что общая стоимость выполненных строительно-монтажных работ составляет 216 952 814 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно п. 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должна быть отражена, в том числе запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе и предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение подписано генеральным директором ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" и экспертами Злобинским ДА., Кулагиным А.С., Тигай А.Ю. Сведения, предусмотренные частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении экспертизы отсутствуют.

В связи с тем, что в заключении ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" от 22 февраля 2011 г. не содержится записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по ходатайству истца суд, руководствуясь ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал экспертов в судебное заседание.

В судебном заседании Злобинский Д.А., Кулагин А.С., составившие заключение, допрошены в качестве эксперта.

Допрошенные в судебное заседании эксперты Злобинский Д.А, Кулагин А.С., будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертами ООО "Центр независимой экспертизы "Профит". Эксперт Злобинский Д.А. пояснил, что был возведен объект на сумму, которая определена в экспертном заключении, работы, связанные с выносом сетей проверить невозможно, поскольку работы проводились до строительства. Вопрос о стоимости демонтажных работ перед экспертами не стоял, это их инициатива.

Поскольку судебная экспертиза проведена ООО "Центр независимой экспертизы "Профит" в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд находит, что имеются все основания для признания выводов экспертов в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. по делу N А40-49394/10-89-330 оставлено без изменения (т.30, л.д. 23-25).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 г. изменить, а именно: взыскать с ООО "Юджин-Эстейт" в пользу ООО "ПСФ "Крост" 201 694 496 руб. 17 коп., исключив из суммы удовлетворенных исковых требований стоимость демонтажных работ -13 260 986 руб. 45 коп. и стоимость ремонтных работ - 1 997 331 руб. 54 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 729, п. 3 и 4 ст. 743, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 15, 41, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 7, 55, 71, 86, 88, 123, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14, 17, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а также возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 26 апреля 2011 г. и постановление от 12 июля 2011 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, однако при этом истец сослался на ст. 729 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть истец заявил фактически два разных требования в отношении одного и того же имущества. Это признано и судом первой инстанции, указавшим, что компенсация произведенных затрат по договору строительного подряда, отношения по которому вследствие его расторжения регулируются положениями специальной нормы - ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Предмет и основания требований из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) иные.

Таким образом, первая инстанция определила не нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а определила вместо истца основание и предмет иска. При этом первая инстанция вышла за пределы своих полномочий, чем нарушен принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция не учла, что основания, предмет иска и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания) по требованиям, основанным на ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, различны.

Решение суда основано на заключении экспертизы от 22 февраля 2011 г., составленном ООО "Центр независимой экспертизы "Профит".

Первой инстанцией признано, что в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод суда первой инстанции о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при вызове их в судебное заседание для дачи объяснений, нельзя признать обоснованным, поскольку эксперты должны были быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала работ по экспертному исследованию и составлению экспертами заключения. Кроме того, даже в судебном заседании подписка была отобрана не у всех экспертов, участвующих в подготовке заключения, а только у явившихся в суд.

Приведенный довод суда первой инстанции не соответствует также ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность как за заведомо ложное заключение эксперта, так и за заведомо ложное показание эксперта.

Первая инстанция не учла доводы истца о неполноте проведенных исследований, а также ответов на поставленные перед экспертами вопросы, на несоответствие заключения экспертов требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовала доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что заключение строительно-технической экспертизы от 22 февраля 2011 г. является допустимым доказательством, является необоснованным.

Оставлен судом без исследования вопрос о проектных работах.

Недостатки решения апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 апреля 2011 г. и постановление от 12 июля 2011 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку дело впервые направляется на новое рассмотрение, кассационная инстанция не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать истца уточнить предмет и основания иска; исходя из указанных истцом предмета и основания иска определить предмет доказывания по делу; обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49394/10-89-330 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы