Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от государственного органа: Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - Синицин В.В.. доверенность от 02 сентября 2011 года N 3-54;

рассмотрев 15 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования"

на решение от 22 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 01 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-XXI", общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Саланг-СВ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - управление, УФАС по Москве) решения и предписания от 08.12.2010 по делу N 10-02/57-2048/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявителем при проведении открытого конкурса допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, оспариваемый акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в составе заявки победителя представлена доверенность от 23.11.2010 N 24, подписанная генеральным директором Ивашиным А.Н. и скрепленная печатью ООО ЧОП "Саланг-СВ". Данная доверенность уполномочивает Буянова Н.В. представлять интересы общества на открытом конкурсе, в том числе, представлять конкурсной комиссии необходимые документы, подписывать от имени ООО ЧОП "Саланг-СВ".

Учреждение и третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведолмения 12799441325814, 12799441325839 сайт почты России, сайт Высшего Арбитражного суда РФ), в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия государственного органа.

Представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном стать,й 286 АПК РФ по доводам кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на охрану помещений АПК и ППРО (реестровый номер торгов 101029/014360/174).

По результатам конкурса определен победитель торгов - ООО ЧОП "Саланг-СВ".

01.12.2010 г.. в управление поступила жалоба ООО ЧОП "Вымпел-XXI" на действия заказчика, по результатам рассмотрения которой вынесено Решение по делу N 10-02/57-2048/10 о нарушении законодательства о размещении заказов от 08.12.2010.

Решением по делу N 10-02/57-2048/10 от 08.12.2010 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика выявлено нарушение части 3 статьи 22, части 4 статьи 25, части 8 статьи 9, части 3.3 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Предписанием от 08.12.2010 заявителю указано на необходимость устранения выявленных нарушений положений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, определены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что учреждением допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО ЧОП "Саланг-СВ" в отсутствие надлежащим образом оформленной заявки на участие, а именно: подписанной Буяновым Н.В. по доверенности от 23.11.2010 N 25, в которой не имелось указания на полномочие на подписание и подачу конкурсной заявки от имени участника размещения заказа.

Вопреки доводам заявителя, правомочие на подписание и подачу конкурсной заявки от имени участника размещения заказа должно было быть конкретизировано и специально оговорено в доверенности, чего ООО ЧОП "Саланг-СВ" сделано не было.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражными судами при вынесении решения и предписания от 08.12.2010 по делу N 10-02/57-2048/10 также учитывались выявленные УФАС по Москве нарушения иных положений Закона о размещении заказов (3 статьи 22, части 4 статьи 25, части 8 статьи 9), которые учреждением не оспариваются в кассационной жалобе.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания ввиду нарушения государственным заказчиком норм Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о законности вынесенного решения и выданного предписания и отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А40-6793/11-148-82 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф05-8652/11 по делу N А40-6793/2011