Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8900/11 по делу N А41-36076/2010 (ключевые темы: требование об уплате налога - исполнение обязанностей по уплате налогов - излишне взысканный налог - незаконные действия - НК РФ) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2011 г. N Ф05-8900/11 по делу N А41-36076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Скалина Г.А. - дов. от 14.03.2011,

от ответчика: Неретин П.Ю. - дов. от 18.04.2011 N 04-07/00179,

рассмотрев 05.09.2011 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Апис"

на решение от 14.02.2011

Арбитражного суда Московской области

принятое Валюшкиной В.В.

на постановление от 03.06.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по заявлению ООО "Апис"

к МРИ N 19 по МО

о признании незаконным действия инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Московской области, выразившегося в отказе выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога на прибыль за 2006 г.., а также об обязании Инспекции выплатить проценты в сумме 9651473 руб. 73 коп., начисленные на сумму излишне взысканного налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, требования Общества отклонены, поскольку при добровольной уплате налога с последующим возвратом его из бюджета проценты на основании п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налога не начисляются.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АПИС", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества принято решение от 28.05.2008 N 65, которым начислены штрафы в сумме 14916227 руб., пени - 11462609 руб., налог на прибыль организаций - 69623510 руб., налог на добавленную стоимость - 4957627 руб.; налог на прибыль был перечислен платежными поручениями N 80 от 18.06.2008, N 81 от 18.06.2008; одновременно налогоплательщик инициировал процедуру апелляционного обжалования, и решением УФНС России по Московской области N 16-17/49327 от 22.08.2008 решение Инспекции утверждено и вступило в силу.

Судами также установлено, что во исполнение вступившего в силу решения Инспекции последняя выставила требование об уплате начисленных сумм N 2712 по состоянию на 15.09.2008, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2009 по делу N А41-14109/08 решение Инспекции от 28.05.2008 N 65 признано незаконным, в связи с чем на основании решений Инспекции от 06.04.2010 N 7710, от 06.04.2010 N 7709 перечисленные налогоплательщиком денежные средства в суммах 12805000 руб. и 34475000 руб. были возвращены налогоплательщику.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о выплате процентов в порядке п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было отклонено Инспекцией.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, закрепленной в названном постановлении, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что не имеет правового значения, было ли исполнено решение налогового органа по результатам налоговой проверки до или после выставления налоговым органом требования об уплате налога.

Указанный вывод подтверждается п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом; лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение.

Таким образом, законодателем налогоплательщику предоставлен срок на добровольную уплату налога до момента выставления требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 февраля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу и постановление от 03 июня 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36076/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Апис" без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: