Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9376/11 по делу N А40-138795/2010 (ключевые темы: холодильники - модернизация - техническое задание - капитальный ремонт - амортизация)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тет,ркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Красильникова Т.Е., дов. от 01.06.11, Карпова Т.В., дов. от 17.12.10 г.,

от ответчика не явился

рассмотрев 12.09.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве, ответчика

на решение от 14.04.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шевел,вой Л.А.,

на постановление от 17.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Московский трубный завод ФИЛИТ"

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский трубный завод "ФИЛИТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2010 N 13-10/275 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 019 719 руб. за 2006 и 2007 гг., соответствующих пени в сумме 681 743 руб., 5 000 руб. штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 588 760 руб. за 2006 и 2007 гг. соответствующих пени в сумме 139 316 руб., 15 000 руб. штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный акт принят инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и решением УФНС России по г. Москве от 12.05.2010 N 21-19/049572 утверждено и вступил в силу.

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, заявление общества удовлетворено.

Применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункты 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном учете обществом в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у контрагентов ООО "Глобал-Рус", ООО "Меридиан", ООО "ПКК "Светлана", ООО "Делмет-Фили", а также принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ими. Кроме того, суды признали обоснованным единовременное включение обществом в расходы затрат на проведение капитального ремонта холодильника печи "Штейн-Сюрфас", проведенного ООО НПФ "МЕТАЛЛУРГЭКОЛОГИЯ".

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению инспекции, заявителем проведена модернизация холодильника печи "Штейн-Сюрфас", в связи с чем расходы на е, проведение не подлежат единовременному учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Других доводов жалоба не содержит.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения по изложенным в них основаниям, считая выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль единовременно.

Ссылаясь на техническое задание на капитальный ремонт холодильника печи "Штейн-Сюрфас", являющееся приложением к договору от 12.02.2007 N 02МЭ, непредставление обществом чертежей 1987 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.10.2007, инспекция полагает, что обществом осуществлена модернизация основного средства, поскольку установлен дополнительный тамбур, и проведенный комплекс работ повлек повышение технико-экономических показателей холодильника печи.

Указанные доводы инспекции проверялись судами обеих инстанций и правомерно отклонены, исходя из анализа представленных доказательств и оценки фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, 12.02.2007 обществом и ООО НПФ "МЕТАЛЛУРГЭКОЛОГИЯ" заключен договор N 02МЭ, в соответствии с которым последнее обязалось провести капитальный ремонт холодильника печи общества. Техническим заданием действительно предусматривалась установка дополнительного теплоизолированного переходного тамбура длиной около 1 500 мм, в котором предполагались установление охлаждаемого двурядного горизонтального теплоподъемника из труб нержавеющих сталей, дополнительная заслонка, футеровка поверхности тамбура теплоизолирующими плитами толщиной 100-150 мм со смещением водоохлаждающего туннеля в сторону выхода печи на длину увеличения тамбура.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2007 N 1, перечень работ, первоначально определенных в техническом задании, изменен: камера охлаждения дополнительного тамбура из задания исключена.

Заявитель утверждает, что сам дополнительный тамбур существовал и до ремонта, в подтверждение чего представил на обозрение суда кассационной инстанции чертежи объекта по состоянию на 1987 и 2007 гг.

Чертежи 1987 года, на непредставление которых для проверки указывает инспекция в жалобе, были приложены и к апелляционной жалобе, поданной обществом вышестоящему налоговому органу.

На основе анализа содержания договора, технического задания, акта от 28.04.2008, пояснительной записки общества в совокупности и взаимной связи суды установили, что обществом проведен капитальный ремонт оборудования, так как произведена частичная разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей, узлов, замена и старых и изношенных на новые, установка, сборка, регулировка и испытание агрегата.

Доказательства, опровергающие вывод судов, инспекцией не представлены, довод о повышении технико-экономических показателей оборудования вследствие проведенных работ не подтвержден, данные о встречной проверке исполнителя работ для устранения противоречий и установления объективной истины, а также результаты осмотра объекта в материалах дела отсутствуют.

Экономически целесообразная, обусловленная необходимостью замена существующего вышедшего из строя оборудования новым, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей оборудования, не свидетельствует о том, что имели место модернизация и (или) реконструкция применительно к положениям статьи 257 НК РФ.

Исходя из недоказанности налоговым органом обстоятельств, с которыми законодатель связывает увеличение стоимости основных средств, списываемой в состав расходов налогоплательщика путем амортизации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для поддержания довода инспекции о правильном доначислении ею налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Названных оснований судом кассационной инстанции не выявлено.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств не является основанием к отмене судебных актов.

В остальной части судебные акты не обжалованы, соответствуют закону и установленным судами фактическим обстоятельствам, в связи с чем отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2011 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 года по делу N А40-138795/10-13-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф05-9376/11 по делу N А40-138795/2010