Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-7387/11 по делу N А40-123764/2010 (ключевые темы: размер уставного капитала общества - размер доли - изменения в уставе - учредительный договор - номинальная стоимость)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Григорян Р.П., лично; Попова О.В., дов. от 24.08.2009 г.. N 1Д-1075

от ответчика Джаракян А.Л., дов. от 07.04.2011 г.. N 3

от третьих лиц:

Мкртчяна С.Ф. - Джаракян А.Л., дов. от 22.04.2011 г.. N 1-1343

Пинаджяна Л.М., Григоряна Д.Р., МИ ФНС России N 46 по г.Москве - неявка, уведомлены

рассмотрев 01 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРП" (ответчик)

на решение от 04 марта 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.

на постановление от 30 мая 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновой О.В., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Н.

по иску (заявлению) Григоряна Рафика Петросовича

об обязании внести изменения в устав и учредительный договор и предоставить документы в регистрирующий орган

к ООО "ГРП"

третьи лица: Мкртчян С.Ф, Пинаджян Л.М., Григорян Д.Р., МИ ФНС России N 46 по г.Москве

УСТАНОВИЛ: Григорян Рафик Петросович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРП" (далее - ООО "ГРП") об обязании ответчика внести изменения в свой устав и учредительный договор в отношении размера долей участников на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.. по делу N А40-43960/08-134-345, а также предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве) предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" соответствующий комплект документов для государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений, касающихся изменения размера долей участников ООО "ГРП" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.. по делу N А40-43960/08-134-345.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участники ООО "ГРП" - Мкртчян С.Ф., Пинаджян Л.М. и Григорян Д.Р., а также МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 г.. по делу N А40-123764/10-57-241 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г.. решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в учредительной договор Общества, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; что граждане и юридические лица в силу статьи 9 этого Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению; что бездействие ответчика по осуществлению регистрации изменений относительно размера долей в уставном капитале ООО "ГРП", с учетом признания Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г.. N 446/10 увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся, влечет за собой невозможность восстановления положения истца относительно размера долей, существовавшего до нарушения права; что уменьшение доли истца в уставном капитале Общества произошло в результате увеличения уставного капитала Общества за счет дополнительных вкладов некоторых его участников, а не за счет отчуждения доли истцом; что целью иска является не возврат доли, а восстановление положения истца относительно размера доли, существовавшего до нарушения права, поэтому в предмет доказывания по данному делу не входят обстоятельства добросовестности приобретения долей участниками Общества путем заключения договоров купли-продажи долей, а законность и обоснованность перехода долей ООО "ГРП" может быть оспорена в установленном законом порядке в рамках другого процесса.

Изменяя решение суда первой инстанции в отношении требования истца об обязании ответчика внести изменения в учредительный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение этого требования не повлечет восстановление каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку учредительный договор в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2009 г.. утратил силу учредительного документа.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "ГРП" ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку после увеличения размера уставного капитала Общества, признанного несостоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.. по делу N А40-43960/08-134-345, совершались сделки по отчуждению принадлежавших участникам Общества долей в его уставном капитале и на основании решений общих собраний участников производилась государственная регистрация изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО "ГРП", связанных с перераспределением долей на основании этих сделок, при том, что решения этих общих собраний не признаны в установленном порядке недействительными, а установление добросовестности владения участниками долями на основании этих сделок не входит в предмет доказывания по настоящему спору при избранном истцом способе защиты; на невозможность принятия исполнимого решения по заявленным истцом требованиям без признания сделок по отчуждению долей недействительными; на отсутствие в решении Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 г.. по делу N А40-43960/08-134-345 сведений о размере принадлежащих участникам Общества долей в его уставном капитале; на отнесение Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников вопросов внесения изменений в учредительные документы общества и на отсутствие у арбитражных судов полномочий по принуждению обществ к принятию решений о внесении изменений в учредительные документы, а также на рассмотрение дела без участия Стефано Фиданца, ранее являвшегося участником Общества, в связи с чем просит решение от 04 марта 2011 г.. и постановление от 30 мая 2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо - Мкртчян С.Ф. поддерживает доводы и требования ответчика.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, до принятия общим собранием участников общества, состоявшимся 19.10.2007 г.., решения об увеличении размера уставного капитала Общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов его участниками являлись Григорян Д.Р. с долей в уставном капитале в размере 10 процентов, Григорян Р.П. - 10 процентов, Мкртчян С.Ф. - 20 процентов, Пинаджян Л.М. - 20 процентов и Фиданца С. - 40 процентов.

Решением общего собрания участников Общества, состоявшимся 12.12.2007 г.., утверждены итоги внесения тремя из пяти участников Общества дополнительных вкладов, а также принято решение о внесении в учредительные документы изменений, связанных с увеличением уставного капитала Общества и номинальной стоимости долей его участников.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г. Москве 11.01.2008 г.. за номером 2087746120890.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 г.. N 1/2008 Пинаджян Л.М. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала Общества доли в размере 24,422056 процентов другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

По договору купли-продажи от 14.01.2008 г.. N 2/2008 Фиданца С. продал часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала Общества доли в размере 40 процентов другому его участнику - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП", состоявшимся 15.02.2008 г.., внесены изменения в устав Общества, связанные с изменением размера принадлежащих участникам долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав Общества, зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г.Москве 03.03.2008 г..

По договору купли-продажи от 27.10.2008 г.. Фиданца С. продал оставшуюся часть принадлежавшей ему по результатам увеличения размера уставного капитала Общества доли в размере 9, 844238 процентов другому участнику Общества - Мкртчяну С.Ф.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "ГРП", состоявшимся 22.12.2008 г.., внесены изменения в устав Общества, связанные с изменением состава участников и размера принадлежащих им долей в уставном капитале.

Изменения, внесенные в устав Общества, зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г.Москве 02.02.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 г.. по делу N А40-43960/08-134-345, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г.. N 446/10, увеличение уставного капитала Общества, произведенное на основании решений общих собраний его участников от 19.10.2007 г.. и от 12.12.2007 г.., признано несостоявшимся.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на обязательное включение в устав общества сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества, сославшись на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым указание в уставе общества сведений о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества не является обязательным, поскольку такие сведения должны содержаться в списке участников общества, ведение которого является обязательным в силу статьи 31.1 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Удовлетворение требования истца об обязании ответчика внести изменения в устав фактически сводится к обязанию участников общества проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суды, тем самым, заранее предрешили исход возможного голосования, что нарушает право участников общества на самостоятельную реализацию ими своей воли, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылаясь на необоснованное непривлечение к участию в деле Фиданца С., ответчик, вместе с тем, не оспаривает, что указанное лицо уже не является участником ООО "ГРП", в связи с чем его доводы о наличии оснований для безусловной отмены вынесенных по делу судебных актов подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г.. по делу N А40-123764/10-57-241 отменить.

В иске отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-7387/11 по делу N А40-123764/2010