Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-7586/11 по делу N А40-136255/2010 (ключевые темы: счет-фактура - командировочные расходы - командировка - налоговый вычет - энергетика)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Солнечная энергетика" - А.Н. Тимакова (дов. от 23.12.2010);

от ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве - Р.В. Волкова (дов. от 14.07.2011);

УФНС России по г. Москве - И.К. Бурого (дов. от 17.01.2011),

рассмотрев 05 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 26.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "Солнечная энергетика"

о признании незаконным решения и требования

к ИФНС России N 6 по г. Москве, УФНС по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечная Энергетика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов, вынесенных ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган): решения N14-10/142 от 13.08.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 2146 по состоянию на 14.10.2010 г.. об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения от 15.11.2010 г.. N 19121 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Общество просит обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить незаконно списанную сумму налога, пени и штрафа в общей сумме 4 623 586 руб.

Также общество просит признать недействительным решение УФНС России по г.Москве (далее - управление) N 21-19/10ц899 от 07.10.2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба на вышеуказанное решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, заявление удовлетворено.

Управление подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Инспекция так же подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Солнечная Энергетика" за 2007-2008 гг. По результатам проверки вынесено обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 14-10/142.

Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, начислены НДС, НДФЛ, пени, уменьшен предъявленный к возмещению НДС, уменьшен убыток по налогу на прибыль.

Уменьшая убыток по налогу на прибыль за 2007 год на сумму 253 875 руб., за 2008 год - на сумму 2 485 938 руб., налоговый орган исходил из того, что общество необоснованно включило в состав доходов командировочные расходы, которые не были подтверждены документами и не являлись экономически обоснованными.

Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что расходы являются экономически обоснованными, так как направлены на получение прибыли, и подтверждены документами.

Так, в соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на командировки. На основании содержащегося в оспариваемом решении перечня произведенных обществом командировочных расходов суд сделал вывод, что расходы связаны с подготовкой к освоению производства (строительство завода по производству кремния и фотоэлементов).

Согласно с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. К числу документов, косвенно подтверждающих расходы, законодателем отнесены приказ о командировке, проездные документы и прочие. Суды установили, что для подтверждения понесенных расходов представлены приложенные к авансовым отчетам Приказ руководителя (по форме Т-9), служебное задание (по форме Т-10), содержащее цель командировки и отчет о ее выполнении.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные командировочные расходы являются экономически обоснованными и подтверждены документами.

В кассационных жалобах инспекция и управление, настаивая на том, что командировочные расходы экономически не обоснованы и документально не подтверждены, указывает, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство электрической, тепловой, охлаждающей энергии, сжатого воздуха, азота. В то же время общество представило инвестиционный проект, целью которого является создание компании в области производства поликремния и компонентов фотоэлектических систем, что не соответствует основному виду деятельности. Общество направляло работников в командировки для переговоров по вопросам совместной деятельности в рамках будущего проекта, для посещения выставок, технопарка. Однако, общество не представило документов, подтверждающих факт нахождения командированных работников в соответствующих фирмах, факт посещения выставок. Не представлены документы, подтверждающие, что темы выставок связаны с основной деятельностью общества - производством энергии. Результаты переговоров не представлены, инвестиционный проект не реализован.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильных выводах суда. В соответствии с Определением КС РФ от 04.06.2007 г.. N 366-О-П содержащееся в ст. 252 НК РФ понятие "экономически оправданные расходы" является оценочным понятием. Критерием оценки является связь тех или иных расходов с намерением получить доход не зависимо от того, будет ли получен доход в действительности. Налогоплательщик самостоятельно определяет, являются ли для него определенные расходы экономически оправданными. Обязанность доказать отсутствие связи между расходами и намерением получить доход лежит на налоговом органе.

В данном случае в ходе проверки установлено, что общество намерено осуществить инвестиционный проект в области производства поликремния. Несоответствие проекта основному виду деятельности общества значения не имеет, поскольку субъекты гражданских прав не ограничены в праве выбирать ту или иную деятельность. Так же установлено, что общество направило своих работников в командировки с целью подготовки к освоению нового производства. Факт нахождения работников в командировках, оплату им командировочных расходов инспекция не отрицает. Авансовые отчеты представлены. Отсутствие документов, подтверждающих темы выставок, посещение работниками соответствующих фирм, ведение переговоров не опровергает презумпции экономической обоснованности расходов.

По этим же основаниям налоговый орган начислил НДФЛ, посчитав выплаченные суммы командировочных расходов, которые не связаны с получением обществом дохода, доходами работников. Суды обоснованно признали решение в этой части незаконным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ все виды установленных законодательством компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Обязанность работодателя возместить работнику расходы, связанные со служебной командировкой предусмотрены законом - ст. 168 ТК РФ. Расходы работникам фактически возмещены. Командировки связаны с намерением получить обществом в будущем доход.

Начисляя НДС, уменьшая подлежащую возмещению сумму НДС, инспекция исходила из того, что в 2007 и 2008 году общество неправомерно применило налоговый вычет по ряду счетов-фактур (их перечень приведен в судебных актах), содержание которых не соответствует ст. 169 НК РФ. Кроме того, инспекция отказала в применении вычета по исправленным счетам-фактурам. Инспекция полагает, что в соответствии со ст. 54, 169, 172 НК РФ право на вычет по исправленным счетам-фактурам возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

Признавая решение недействительным, суды установили, что выявленные инспекцией недостатки не препятствовали идентификации продавца, покупателя, наименования товаров (работ, услуг), их стоимости, налоговой ставки и суммы налога, то есть являлись не существенными. Поэтому инспекция не имела оснований для отказа в вычете. Так, в ряде счетов-фактур указан прежний адрес покупателя, что не препятствовало идентификации общества в качестве покупателя.

В ряде счетов-фактур инспекция установила отсутствие адреса грузополучателя и покупателя. Однако, суд установил, что счета-фактуры выставлены на оказанные услуги, в связи с чем такой субъект, как грузополучатель отсутствует.

В другом счете-фактуре инспекция установила неверное указание КПП. Суд обоснованно указал, что ст. 169 НК РФ не предусматривает обязательное указание в счете-фактуре КПП.

Что касается периода применения налогового вычета по исправленным счетам-фактурам, то довод инспекции о том, вычет может быть применен только в периоде внесения исправлений, противоречит ст. 171, 172 НК РФ и судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г.. N 615\08 указано, что по смыслу ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежит отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. В данном случае суд установил, что указанные условия возникли в 2007 и 2008 году. Поэтому вычет обоснованно был применен в этом периоде независимо от того, что исправления в счета-фактуры были внесены позднее.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что письмо УФНС России по г. Москве от 07.10.2010 г. N 21-19/10ц899 не является ненормативным правовым актом и не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, а поэтому не может быть обжаловано в суде.

Данный довод признается необоснованным и отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять или изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия решений законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд установил, что вынесенное инспекцией решение является незаконным, однако управление оставило решение без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении жалобы вступает в силу с момента вынесения соответствующего решения вышестоящим налоговым органом, письмо управления послужило основанием для вступления в законную силу оспариваемого ненормативного акта инспекции, которыми были нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оспариваемое письмо управления нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Кроме того, ссылка Управления на Определение ВАС РФ от 06.05.09 г. N ВАС-3303/09 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства дел не тождественны. В приведенном Управлением примере решение инспекции не обжаловалось, однако по настоящему делу решение инспекции обжаловалось и проверялось одновременно с решением управления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов не имеется.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 года по делу N А40-136255/10-129-436 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф05-7586/11 по делу N А40-136255/2010