Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления оглашена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Чекмачев Д.В., дов. от 14.09.2010 N 02-03-25/05-9675;

от ответчика: Малова И.С., дов. от 01.12.2010 N 134/10-10, Мироненко И.А., дов. от 01.12.2010 N 133/10-10,

рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 16.03.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

и на постановление от 24.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Фонда социального страхования Российской Федерации (Москва, ОГРН 1027739443236)

о взыскании неустойки

к ФГУП НИИ "Восход" (Москва, ОГРН 1037739290676)

УСТАНОВИЛ

Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - ФГУП НИИ "Восход", ответчик, предприятие) о взыскании 394 366 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 28.09.2009 N 251 и 1 526 580 руб. пеней за нарушение обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, при том, что истец в нарушение требований статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику содействия в выполнении подрядных обязательств не оказывал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 июня 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что истец во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) своевременно разместил информацию о проведении конкурса на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и ответчик не был лишен возможности направить заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Кроме того, истец обращает внимание кассационной инстанции на то, что ни Федеральным законом N 94-ФЗ, ни заключенным между сторонами контрактом не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику каких-либо дополнительных документов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между фондом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N 251, по которому исполнитель обязался выполнить работы по адаптации типовых технологических и обеспечивающих подсистем в информационных системах участников АС "Профессиональные риски" в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 23 130 000 руб.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 контракт вступает в силу с момента его подписания, срок выполнения работ установлен до 16.10.2009.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что приемка работы осуществляется заказчиком после представления исполнителем положительной экспертной оценки Минздравсоцразвития России.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по окончании выполнения работ до истечения срока, установленного пунктом 8.2 контракта, исполнитель сопроводительным письмом представляет заказчику в трех экземплярах документацию, предусмотренную техническим заданием и контрактом.

В обоснование исковых требований фонд сослался на то, что результаты работ переданы ответчиком 21.12.2009, положительная экспертная оценка Минздравсоцразвития России поступила в фонд только 22.12.2009, в связи с чем работы считаются принятыми в указанную дату, то есть с нарушением срока, установленных государственным контрактом.

Отказ во взыскании с ответчика пени мотивирован тем обстоятельством, что в государственном контракте в нарушение положений гражданского законодательства Российской Федерации установлена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчик неоднократно запрашивал необходимую для контракта документацию и материалы, однако указанные документы фондом своевременно представлены не были.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, однако истец в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации содействия предприятию в виде предоставления необходимой документации не оказал.

Поскольку при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, суд, руководствуясь статьей 405 названного Кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным вывода суда по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона N 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении открытого конкурса размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Федерального закона N 94-ФЗ своевременно разместил информацию о проведении конкурса на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

В силу своей организационно-правовой формы предприятие осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Таким образом, ответчик должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Как следует из материалов дела, данное техническое задание содержится в конкурсной документации, исходя из которой ответчик подавал заявку на участие в конкурсе.

Несмотря на то, что на момент заключения контракта ответчик располагал информацией о конкурсной документации, сроках и характере подлежащих выполнению работ, с соответствующим запросом к истцу он не обращался.

Между тем, судом не учтено то обстоятельство, что по условиям контракта, заключенного с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, не предусмотрена обязанность заказчика по представлению каких-либо дополнительных документов.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что судом к спорному правоотношению неправильно применены статьи 405 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ не по вине заказчика, суд кассационной инстанции, с учетом положений статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая непродолжительность периода просрочки выполнения работ и явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего нарушения ответчиком договорных обязательств, кассационная инстанция полагает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП НИИ "Восход" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 209 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 по делу N А40-134967/10-141-1117 изменить.

Взыскать с ФГУП НИИ "Восход" в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации 100 000 руб. неустойки и 36 209 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф05-8116/11 по делу N А40-134967/2010