Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8260/11 по делу N А40-3119/2011 (ключевые темы: неосновательное обогащение - консалтинг - хранение - ОГРН - ИНН)

Справка

г. Москва

111-26

25.08.2011 г.

N КГ-А40/9293-11 Дело N А40-3119/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца -Ильякова Н.А. по дов. от 07.12.2010, Лаврова Е.А. по дов. от 21.06.2011

от ответчика -не явился, извещен

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН"

на решение от 09.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (ИНН: 7704750073, ОГРН: 1107746232175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы. Финансы. Консалтинг" (ИНН:7704504230, ОГРН: 1037739927598)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ФЕДОН" (далее - ООО "ФЕДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы. Финансы. Консалтинг" (далее - ООО "Системы. Финансы. Консалтинг", ответчик) о взыскании 241 680 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "ФЕДОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ФЕДОН" ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции не определен характер правоотношений, не установлено законодательство, подлежащее применению и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Считая вынесенные по делу судебные акты законными, ответчик в отзыве просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явился, что с учетом части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 с 24.10.2003.

В соответствии с договором уступки права требования от 21.12.2010 г. собственник помещения по указанному адресу уступил истцу право требования к ответчику суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения должником денежных средств за счет пользования услугами по предоставлению адреса для государственной регистрации юридического лица, получению и хранению почтовой корреспонденции по месту расположения здания, которое принадлежит цеденту на праве собственности с 16.09.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (выгодоприобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что истец заявил требование о возврате неосновательного обогащения за период с 01.10.2004. по. 01.10.2008.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 29.12.2007, установив, что иск заявлен в суд 29.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в результате осуществления действий по получению и хранению почтовой корреспонденции.

Судами установлено, что в порядке статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации помещения для размещения ответчиком своего постоянно действующего исполнительного органа в здании по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 62, стр. 1 ответчику не предоставлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу относительно добровольного принятия на себя собственником помещения, правопреемником которого является истец, бремени приема и хранения корреспонденции, а также непринятия мер по прекращению передачи ему корреспонденции, адресованной ответчику.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции, что потребительская ценность почтовой услуги заключается в получении поступающей корреспонденции в сроки, установленные для оказания услуг почтовой связи. Услуги по приему и хранению корреспонденции без уведомления адресата в разумные сроки о поступлении ее и передачи адресату потребительской ценности для ответчика не имеют.

Довод кассационной жалобы, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не применил норму права, подлежащую применению, ссылаясь при этом на статью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В качестве оснований иска истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения и предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения. Основания возникновения и порядок взыскания неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, не подлежала применению судами к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 54, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-3119/11-111-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8260/11 по делу N А40-3119/2011