Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6571/11 по делу N А40-35044/2010 (ключевые темы: лизинг - реестр требований кредиторов - договор цессии - правопреемство - третья очередь)

Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя, конкурсного кредитора, должника - не явились, извещены -

рассмотрев "13" июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сухова С.Г.

на постановление от 25.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешан Б.В., Тетюк В.И.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройРесурс"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ФЕНИКС-АВИА" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2010 N 163.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился Сухов С.Г. с заявлением о включении суммы задолженности в размере 26 322 919 руб. 82 коп. в реестр кредиторов ООО "СтройРесурс" в третью очередь (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 заявление Сухова С.Г. удовлетворено в полном объеме, требования в размере 26 322 919 руб. 82 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс" в третью очередь.

Постановлением от 25.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 31.03.2011 отменено, в удовлетворении требований Сухова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс" в размере 26 322 919 руб. 82 коп. в третью очередь отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сухов С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.05.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Сухов С.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, обжалуемый судебный акт был вынесен при неправильном толковании закона и в отсутствие Сухова С.Г., не уведомленного о дате и месте судебного заседания.

По мнению Сухова С.Г., в судебном акте суда апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4607/2009 2-197, по которому уступка права требования была произведена после заключения договора уступки права (требования); судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области подтверждают существование правоотношений, возникших между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Суховым С.Г.

Конкурсный кредитор ООО "СТАРК", считая вынесенный по делу судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в отзыве на кассационную жалобу просил оставить постановление без изменения.

В судебном заседании 13.07.2011 в порядке статьи 63 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеуказанной нормы Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Данные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявление Сухова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройРесурс" основано на договоре уступки права (требования) от 29.01.2009 N 1/5, заключенном между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Суховым С.Г., согласно условиям которого Сухову С.Г. уступлены права требования к ООО "СтройРесурс" о неисполнении обязательств по уплате денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Наличие права требования Сухов С.Г. подтверждает решениями Арбитражного суда Нижегородской области (по делам N N А43-4590/2009, А43-4591/2009, А43-4592/2009, А43-4593/2009, А43-4595/2009, А43-4586/2009, А43-4612/2009, А43-4597/2009, А43-4600/2009, А43-4602/2009, А43-4581/2009, А43-4583/2009, А43-4571/2009, А43-4573/2009, А43-4582/2009, А43-4605/2009, А43-4577/2009, А43-4608/2009, А43-4575/2009, А43-4576/2009, А43-4579/2009, А43-4612/2009, А43-4587/2009, А43-4584/2009, А43-4609/2009, А43-4611/2009, А43-4589/2009), согласно которым с ООО "Инвест-Строй" в пользу ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" взыскано всего 26 016 100 руб. 83 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Сухова С.Г. о включении в реестр требований кредиторов и отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решения Арбитражного суда Нижегородской области вынесены после заключения договора уступки права (требования) от 29.01.2009 N 1/5, указанные решения вступили в законную силу, а правопреемство, несмотря на заключение договора цессии, не произведено.

В соответствие с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4607/2009 2-197, по которому уступка права требования была произведена после заключения договора уступки права (требования) отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку правопреемство было произведено по делу N А43-4607/2009 2-197, однако решение, вынесенное в рамках указанного дела не было заявлено как основание требований Сухова С.Г.

Более того, представляя в качестве основания возникновения долга несколько решений суда, заявитель должен доказать законность предъявления требований по каждому судебному решению, то есть факт замены правопреемником лишь по одному делу не свидетельствует о правопреемстве по остальным судебным актам, пусть даже аналогичным.

Довод ответчика о том, что судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области подтверждают существование правоотношений, возникших между ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" и Суховым С.Г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты подтверждают лишь существование правоотношений между ООО "Инвест-Строй" и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг".

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сухова С.Г. о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Неполучение корреспонденции лицом, участвующим в деле, в связи с истечением срока хранения или отсутствия адресата по адресам, указанным самим заявителем, является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам заявитель.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции копия определения от 25.04.2011 о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2011 была направлена Сухову С.Г. по адресу, указанному в заявлении самим Суховым С.Г. (606508, Нижегородская область, г. Городец, ул. Мелиораторов, д. 12 А-19). При этом направленный судом конверт с копией определения от 25.04.2011 был возвращен в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения" (т. 7 л.д. 107).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом уведомил Сухова С.Г. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая то обстоятельство, что согласно отчету о публикации судебных актов (т. 7 л.д. 101) определение от 25.04.2011 о принятии апелляционной жалобы было размещено 26.04.2011 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, с которым заявитель жалобы мог ознакомиться.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка Суховым С.Г. установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не опровергает выводов суда и является ошибочной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А40-35044/10-88-158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 г. N Ф05-6571/11 по делу N А40-35044/2010