Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. № Ф05-9810/09 по делу № А40-15801/2009 (ключевые темы: станки - платежное поручение - назначение платежа - расходы на оплату услуг представителей - платежный документ)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Велина" - представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Торговый дом РСЗ" - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Рязанский станкостроительный завод» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Велина"

на постановление от 01.04.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Велина",

к ООО "Торговый дом РСЗ"

о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг, установил

ООО «Велина» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом РСЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в разумных пределах в сумме 75 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что расходы, о возмещении которых заявлено, не относятся к делу.

ООО «Велина» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле (ООО «Велина»), ООО «Торговый дом РСЗ» и ОАО «Рязанский станкостроительный завод» не явились на заседание суда, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалобе рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на жалобу ООО «Торговый дом РСЗ», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов необходимо доказать, что судебный акт по делу принят в пользу заявителя и что расходы понесены в связи с оказанием представительских услуг именно по этому делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Велина» обратилось с иском о понуждении ООО «Торговый дом РСЗ» передать станок сверлильно-расточный модели РТ402МЗФ1. Обосновывая иск, общество ссылалось на то, что передало станок подрядчику ООО «Торговый дом РСЗ» для ремонта. Ремонт осуществлен, но подрядчик удерживает станок, поскольку произведены дополнительные ремонтные работы, которые заказчиком не оплачены.

Решением суда от 25.06.2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 года решение отменено. В иске отказано, поскольку предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Станок находится во владении иного лица - ОАО «РСЗ», которое осуществляло ремонт на основании договора с подрядчиком.

Постановлением ФАС МО от 10.11.2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено без изменения.

ООО «Велина» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Торговый дом РСЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Обосновывая заявление, общество указало, что сотрудники ЗАО «Юридическая группа поддержки» на основании договора от 20.10.2009 года выполнили следующие представительские услуги: подготовили исковое заявление о понуждении ответчика к отгрузке станка модели РТ402, представляли интересы истца в суде, готовили отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о принятии обеспечительных мер и другие действия.

Для подтверждения факта несения расходов общество представило договор без номера от 20.01.2009 г.. В договоре указано, что исполнитель принимает обязательство представлять интересы общества по вопросу о понуждении ООО «Торговый дом РСЗ» передать станок. Так же представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.06.2010года и платежные поручения № 215 от 25.11.2009 г.., № 181 от 17.08.2009 г.., № 12 от 22.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел, что указанные документы, в том числе платежные поручения подтверждают несение представительских расходов в сумме 300 000 руб. Содержание платежных поручений, в том числе о назначении платежа, судом не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод. При этом суд оценил вышеуказанные платежные поручения, в которых в поле «назначение платежа» указаны иные договоры, а именно договор № 01-03\9 от 04.03.2009 г.., № 20-01\09-01 от 20.01.2009. По этим договорам ООО «Велина» поручает, а исполнитель ЗАО «Юридическая группа поддержки» принимает обязательство по представлению интересов заказчика в судах по вопросам истребования станка РТ 402 не у ответчика ООО «Торговый дом РСЗ», а у другого лица - ОАО «РСЗ».

Поскольку вопрос об истребовании станка из владения ОАО «РСЗ» по данному делу не рассматривался, ОАО «РСЗ» не являлось ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Велина» документы не доказывают факт несения расходов по данному делу, и в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО «Велина» ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречит главе 39 ГК РФ, регламентирующей возмездное оказание услуг, нормы которой не ставят оплату услуги в зависимость от достижения определенного результата. Представители, нанятые истцом, исправно ходили в судебные заседания, готовили документы, защищали интересы истца, что является достаточным условием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В деле отсутствуют доказательства того, что истец подавал иные иски. Поэтому следует считать, что оплата произведена за действия представителей именно по данному делу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции не противоречит главе 39 ГК РФ, поскольку отказ в удовлетворении заявления не был основан на том, достигнут или нет определенный результат деятельности представителей. Отказано по иному основанию.

Факт оказания представителями услуг по данному делу, а также отсутствие в деле сведений о предъявлении иных исков не могут подтверждать несение расходов по данному делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами расчета между юридическими лицами являются платежные документы. Согласно п.2.10 Положения о безналичных расчетах в РФ (утв. ЦБ РФ от 03.10.2002 г.. № 2-П), платежное поручение является платежным документом и должно содержать в качестве реквизита назначение платежа, то есть наименование работ, услуг, номера и даты товарных документов и иную необходимую информацию. Ни плательщик, ни банк в силу ст. 845, 864 ГК РФ не могут изменять назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения.

Это значит, что факт несения расходов может подтверждаться лишь определенным доказательством - платежным документом. Назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению ООО «Велина». Назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, понесены ли расходы по данному делу.

Поскольку в спорных платежных поручениях указаны иные договоры, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о подтверждении расходов по данному делу. Кроме того, в кассационной жалобе ООО «Велина» не объясняет, в связи с чем в платежных поручениях указаны договоры на представление интересов общества по вопросу об истребовании станка не у ответчика, а у иного лица - ОАО «РСЗ», которое, как установили суды, владело станком.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 г.. по делу № А40-15801/09-105-184 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. № Ф05-9810/09 по делу № А40-15801/2009