Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4611/11 по делу N А40-107079/2010 (ключевые темы: военный комиссариат - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - третье лицо - военно-учетная специальность)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Алпатов Р.А. по доверенности от 31.12.2010 г., Одаев Р.Х. по доверенности от 31.12.2010 г.

от ответчика - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев 02 июня 2011 г. в открытом судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Военного комиссариата Тульской области и ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение 15.12.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и на постановление от 14.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску НОУ ДПО "Областной учебно-курсовой комбинат"

к Минобороны России

третье лицо: Военный комиссариат Тульской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Областной учебно-курсовой комбинат" (далее по тексту - НОУ ДПО "Областной учебно-курсовой комбинат", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании 874 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 33 867 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Военный комиссариат Тульской области.

Решением от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 14.03.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен ответчика в пользу истца взыскано 874 000 руб. 00 коп. долга, 33 867 руб. 50 коп процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

При разрешении дела судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23.01.2009 г. на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 г.

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетной специальности "Водитель автомобиля категории "C" в Тульской области.

Истцом предусмотренные договором обязанности по подготовке специалистов исполнены надлежащим образом, услуги на сумму 2 116 000 руб. 00 коп. оказаны и приняты без замечаний со стороны ответчика.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата оказанных истцом услуг произведена частично в размере 1 242 000 руб. 00 коп.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо подали кассационные жалобы аналогичного содержания, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то, что судами обеих инстанций не приняты во внимание доводы о нарушении истцом согласованных контрактом сроков обучения граждан, повлекших окончание исполнения контракта за пределами срока его действия, в результате чего денежные средства, выделенные на выполнение данного контракта были возвращены в бюджет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационные жалобы истец против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, пришли к правильному выводу об удовлетворения иска.

Судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и получили надлежащую оценку все представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, в том числе утверждение ответчика, изложенное в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационных жалоб, основанный на утверждении об отсутствии необходимых для оплаты услуг денежных средств, не опровергает выводов судов об удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств, для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Остальные доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и свидетельствуют о несогласии ответчика и третьего лица с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, при принятии обжалуемых судебных актов судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-107079/10-52-944 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14 марта 2011 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2011 г. N Ф05-4611/11 по делу N А40-107079/2010