Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4069/11 по делу N А41-26791/2010 (ключевые темы: исполнительная дирекция - капитальный ремонт - заем - банковская деятельность - встречный иск)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2011 г. N Ф05-4069/11 по делу N А41-26791/2010

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В. Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А.- доверенность от 12.01.2011 года N 6

от ответчика: не явился

рассмотрев 23 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ДООО "Исполнительная дирекция"

на решение от 22.10.210 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 27.01.2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

по иску ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

к ДООО "Исполнительная дирекция" о взыскании суммы займа и процентов

и по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: Министерство финансов МО; Министерство здравоохранения МО установил:

ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Исполнительная дирекция" (ДООО "Исполнительная дирекция") о взыскании 34.908.333 руб., в том числе 30.000.000 руб. - суммы займа на основании договора N 1-16-20/2008 от 15.02.2008 года и 4.908.333 руб. - процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и Министерство здравоохранения Московской области.

Определением арбитражного суда Московской области от 03.09.2010 года к производству принят встречный иск ДООО "Исполнительная дирекция" к ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании договора N 1-16-20/2008 от 15.02.2008 года "О финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области" недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 года исковые требования ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку ответчик по встречному иску является не банковским учреждением, а хозяйственным обществом, к нему требования Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" и "О банках и банковской деятельности" не применяются и лицензии для заключения договора займа не требуется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ДООО "Исполнительная дирекция" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Судами не был применен подлежащих применению Федеральный закон от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", неправильно применена ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена практика рассмотрения аналогичных дел (Информационное письмо ВАС С1-7ОП-555 от 10.08.1994 года "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").

ДООО "Исполнительная дирекция", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется уведомление о получении корреспонденции), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.02.2008 года между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и ДООО "Исполнительная дирекция" заключен договор N 1-16-20/2008, согласно которому истец принял на себя обязательства по организации финансирования объекта здравоохранения: капитальный ремонт объектов и благоустройство территории стационара противотуберкулезного диспансера в д. Алешино Пушкинского района за счет средств, предоставленных ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на основании кредитных договоров, заключенных с банковскими учреждениями и имеющими целевое назначение.

Капитальный ремонт объекта осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 01.02.2008 года N 5/КР-7/29, заключенного между ДООО "Исполнительная дирекция" и Министерством здравоохранения Московской области.

Согласно п. 1.2 договора N 1-16-20/2008 от 15.02.2008 года ДООО "Исполнительная дирекция" приняла на себя обязательство компенсировать истцу денежные средства, направленные последним на финансирование капитального ремонта объекта, не позднее трех банковских дней после получения денежных средств по государственному контракту от 01.02.2008 года N 5/КР-7/29.

Пунктом 2.1 договора определено, что объем финансирования капитального ремонта объекта в рамках настоящего договора составляет 50.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 7.627.118 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением от 27.05.2008 года N 1 стороны внесли в п. 2.1 договора N 1-16-20/2008 от 15.02.2008 года изменение в редакции: "Общий объем финансирования капитального строительства объекта в рамках настоящего договора составляет 80.000.000 руб., в том числе НДС 18% - 12.203.389 руб. 83 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец на основании заявок ответчика перечислил последнему денежные средства в общей сумме 80.000.000 руб.: по платежным поручениям N 387 от 28.05.2008 года на сумму 30.000.000 руб. и N 241 от 15.02.2008 года на сумму 50.000.000 руб.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик 29.08.2010 года осуществил возврат истцу денежных средств в размере 50.000.000 руб., оставшиеся заемные денежные средства в размере 30.000.000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с него задолженность в сумме 30.000.000 руб. и проценты, начисленные на сумму долга за период с 29.05.2008 года по 08.05.2010 года по ставке рефинансирования 7,75%, в размере 4 908 333 руб. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным.

В качестве основания встречного иска о признании договора N 1-16-20/2008 от 15.02.2008 года "О финансировании капитального ремонта объекта социального назначения (здравоохранения), находящегося в государственной собственности Московской области" недействительной (ничтожной) сделкой, истец (ответчик по первоначальному иску) сослался на несоответствие данного договора Основам гражданского законодательства (ст.ст. 113, 114), а также на то, что договор заключен с нарушением ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ответчик указал на то, что ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" осуществляет вид банковской деятельности - кредитование, которая подлежит лицензированию. Однако лицензия на осуществление банковских операций у него отсутствует.

В силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Определяя правовую природу отношений сторон, регулируемых спорным договором и дополнительным соглашением к нему, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания указанного договора и дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесли их к отношениям по договору займа.

Указанное заключение обусловлено наличием в договоре таких установленных ст.ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации условий и требований, как срочность, возвратность, реальность договоров такого вида.

Установив, что договор соответствует условиям, установленным ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами указанного договора кредитных правоотношений, не доказаны, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания этого договора недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности осуществления истцом деятельности, относящейся к банковским операциям и требующей специального разрешения Банка России, опровергаются материалами дела. Поскольку истец является хозяйственным обществом, а не банковским учреждением, к нему не подлежат применению указанные в кассационной жалобе законы и не требуется лицензии для заключения договора займа.

Оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным не установлено.

Таким образом, обжалуемые ДООО "Исполнительная дирекция" судебные акты следует признать законными, как принятые при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 года по делу N А41-26791/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ДООО "Исполнительная дирекция" - без удовлетворения.