Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3627/11 по делу N А40-61370/2010 (ключевые темы: договор лизинга - вагоны - объекты аренды - арендатор - арендодатель)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - Синяков А.А., по доверенности от 11.01.2011 г. N 009/2011;

от ответчика - Киселев Д.Ю., по доверенности от 13.08.2010 г. N 49-2/2071,

рассмотрев 16 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" на постановление от 22 февраля 2011 года N 09АП-32135/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к ООО "ЕВРОТРАНС" об истребовании имущества, установил:

открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС") об истребовании в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 являющегося объектом аренды имущества: 30 полувагонов модели 12-783 2007 г.в. с N (сетевой/заводской): 53126090/2435, 53126108/2436, 53126116/2437, 53126124/2439, 53126140/2440, 53126157/2441, 53126165/2442, 53126173/2443, 53126181/2444, 53126199/2445, 53126207/2446, 53126215/2447, 53126223/2418, 53126231/2419, 53126249/2420, 53126256/2421, 53126264/2422, 53126272/2423, 53126280/2424, 53126298/2425, 53126306/2426, 53126314/2427, 53126322/2428, 53126330/2429, 53126348/2430, 53126355/2431, 53126363/2432, 53126371/2433, 53126389/2434.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 исковое требование удовлетворено в полном объеме, а именно: у ООО "Евротранс" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" изъяты железнодорожные полувагоны модели 12-783 в количестве 30 штук с N (сетевой/заводской): 53126090/2435, 53126108/2436, 53126116/2437, 53126124/2439, 53126140/2440, 53126157/2441, 53126165/2442, 53126173/2443, 53126181/2444, 53126199/2445, 53126207/2446, 53126215/2447, 53126223/2418, 53126231/2419, 53126249/2420, 53126256/2421, 53126264/2422, 53126272/2423, 53126280/2424, 53126298/2425, 53126306/2426, 53126314/2427, 53126322/2428, 53126330/2429, 53126348/2430, 53126355/2431, 53126363/2432, 53126371/2433, 53126389/2434.

Удовлетворяя исковое требование ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" как лизингодатель реализовало право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 направлением арендатору письма за исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22 февраля 2011 года N 09АП-32135/2010-ГК решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении искового требования ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" отказал.

Оставляя иск ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 получено арендатором не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами спорный договор финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 не прекратился, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования выступающего объектом аренды имущества от ООО "Евротранс" как лизингополучателя в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ответчик, вопреки условиям договора и обычаям делового оборота, не уведомил его об изменении адреса места нахождения. Суд апелляционной инстанции постановил, что истец самостоятельно должен был получить информацию об адресе ответчика, однако, по мнению заявителя, не сослался на нормы права, обязывающие истца осуществлять подобные действия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указания на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 не расторгнут, вместе с тем подтвердил, что предмет лизинга ему возвращен.

Представитель ООО "Евротранс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - без удовлетворения.

От ООО "Евротранс" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав представителей ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "Евротранс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, 26.06.2007 года между ОАО "Росдорлизинг" (лизингодатель) и ООО "Евротранс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007, по условиям которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ОАО "Росдорлизинг" предметы лизинга. С учетом дополнительных соглашений.

Предметы лизинга были переданы ответчику, что подтверждается актами приема-передачи (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 в редакции последующих изменений (т. 1, л.д. 8 - 47), заключенного на срок 100 месяцев, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, а именно: по состоянию на 13.04.2010 г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Из буквального толкования содержащихся в п. 7.4, 7.4.3, 7.5 договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 слов и выражений следует, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока; о расторжении договора одна сторона обязана известить другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 5 рабочих дней.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа в силу п. 7.4.3 договора привело к возникновению у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Оставляя иск ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" без удовлетворения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление об отказе арендодателя от исполнения договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 получено арендатором не было, в связи с чем заключенный между сторонами спорный договор финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 не прекратился.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Установлено, что в связи с неоплатой более двух лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, с требованием оплатить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и возвратить предмет лизинга.

Письменное уведомление, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, было сдано арендодателем:

- перевозчику ЗАО "ДХЛ Интернешнл" для вручения грузополучателю ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10;

- организации почтовой связи ФГУП "Почта России" для вручения адресату ООО "ЕВРОТРАНС" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Пунктом. 8.7 договора аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 стороны специально установили порядок сообщения между собой посредством направления корреспонденции по определенным адресам, которым для арендатора является: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, оф. 403.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как правильно установил суд первой инстанции, по указанному в п. 8.7 договора аренды почтовому адресу уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, об отказе от исполнения договора аренды было направлено арендатору и вручено ответчику 16.04.2010 г., что подтверждается письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл", через которую было направлено уведомление.

В договоре финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2009 г. (т. 1, л.д. 35) указан адрес местонахождения арендатора: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6.

Письмо исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 об отказе арендодателя от исполнения Договора аренды, направленное по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93А, оф. 6, более адресом местонахождения арендатора не являющемуся, - вернулось неврученным с отметкой организации связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

Учитывая, что уведомление арендодателя, выраженное в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, об отказе от договора лизинга было направлено по адресу местонахождения лизингополучателя применительно к п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно считается полученным.

По смыслу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а юридическое лицо по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 7.4., п. 7.4.3. договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 стороны согласовали, что истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор в случае неперечисления ответчиком лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока. О расторжении настоящего договора одна сторона обязана известить в письменной форме другую сторону не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента расторжения настоящего договора (7.5. договора).

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая то, что истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в связи с неисполнением последним обязательств по договору лизинга, исходя из п. 7.5. условий договора, и с учетом вручения уведомления ответчику от 16.04.2010 г.., судебная коллегия вопреки выводам суда апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке посредством одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора финансовой аренды от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997 согласно условиям договора лизинга, в связи с чем договор лизинга расторгнут 23.04.2010 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, заключенный между сторонами спорный договор финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 не расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем - ОАО "Росдорлизинг" на основании уведомления арендодателя, выраженного в письме исх. от 13.04.2010 г. N РДЛ-01/3-997, об отказе от исполнения договора, является несостоятельным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что поскольку указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исковое требование ОАО "Росдорлизинг" об изъятии у арендатора объекта аренды предъявлено истцом на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по прекращении обязательств из договора финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 ООО "ЕВРОТРАНС" без установленных к тому оснований осуществляет фактическое владение принадлежащим истцу и выступающим объектом лизинга имуществом.

Действительно, в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан арендодателю передать имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Между тем, как правильно установил суд апелляционной инстанции, действительно, ООО "ЕВРОТРАНС" не был соблюден установленный договором финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 порядок возврата являющегося объектом аренды имущества арендодателю, предполагающий составление обеими сторонами акта, удостоверяющего прием-передачу вагонов.

Однако, как установила апелляционная инстанция, ОАО "Росдорлизинг" само своими действиями осуществило фактический возврат от лизингополучателя выступающего объектом аренды имущества в связи со следующим.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и Кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с Правилами эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие Решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту с 01.09.2001 г., собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ). ИВЦ ЖА регистрирует вагон в АБД ПВ. Вагон, не зарегистрированный в АБД ПВ, не подлежит выпуску на пути общего пользования.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлено, что стороны подтвердили (т. 2, л.д. 95), что после одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007 по заявлению арендодателя в информационном вычислительном центре железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) были учтены сведения о прекращении у ООО "ЕВРОТРАНС" права аренды в отношении вагонов, являющихся объектом аренды по договору финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007, в связи с чем арендодатель получил, а арендатор утратил возможность давать указания о выпуске данных вагонов на пути общего пользования, в т.ч. для их передачи арендодателю.

Материалами дела не подтверждается, а сторонами не опровергается ни обстоятельство отсутствия со стороны арендатора действий по удержанию или сокрытию являющихся объектом аренды вагонов, ни обстоятельство наличия у арендодателя сведений о местонахождении являющихся объектом аренды вагонов.

Соответственно, арендатор не является лицом, которое фактически осуществляет владение и пользование указанными вагонами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документальных и правовых оснований для фактического истребования (изъятия) у ответчика являющегося объектом аренды имущества: 30 полувагонов модели 12-783 2007 г.в. с N (сетевой/заводской): 53126090/2435, 53126108/2436, 53126116/2437, 53126124/2439, 53126140/2440, 53126157/2441, 53126165/2442, 53126173/2443, 53126181/2444, 53126199/2445, 53126207/2446, 53126215/2447, 53126223/2418, 53126231/2419, 53126249/2420, 53126256/2421, 53126264/2422, 53126272/2423, 53126280/2424, 53126298/2425, 53126306/2426, 53126314/2427, 53126322/2428, 53126330/2429, 53126348/2430, 53126355/2431, 53126363/2432, 53126371/2433, 53126389/2434, в связи с прекращением обязательств из договора финансовой аренды от 26.06.2007 г. N 141/Л-2007.

С учетом согласия суда кассационной инстанции с решением суда в части совершения арендодателем одностороннего отказа от исполнения договора и исключения из мотивировочной части постановления суда выводов по этому вопросу об обратном, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в истребовании предмета лизинга судебная коллегия признает обоснованным, судебный акт не подлежащим отмене, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, исключив вывод суда о том, что договор аренды - лизинга N 141/Л-2007 от 26.06.2007 в одностороннем порядке досрочно не расторгнут.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2011 г. N Ф05-3627/11 по делу N А40-61370/2010