Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-6029/10 по делу N А40-61475/2009 (ключевые темы: кредитный договор - ответственность поручителя - договор поручительства - пролонгация - заемщик)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - Бычкова А.А. по доверенности от 24.12.2010 года N 782

от ответчика - Костыльковой А.В. по доверенности от 01.04.2011 года, Озеровой Н. Ю. по доверенности от 25.03.2011 года

рассмотрев 28 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 26 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по делу N А40-61475/09-46-478, по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп. третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее ООО "МАКРОМИР", ответчик) о взыскании 247 494 595 руб. 86 коп., составляющих: 194 493 442 руб. 48 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 001 153 руб. 38 коп. - неустойка (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требовании).

ООО "МАКРОМИР" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о признании прекращенным договора поручительства N 566 от 15.10.2007 г. на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с увеличением ответственности поручителя без согласия последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее ООО "Гран-При", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2010 года по делу N А40-61475/09-46-478 и постановление от 05 мая 2010 года N 09АП-8499/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Признан прекращенным договор поручительства N 566 от 15.10.2007 г., заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "МАКРОМИР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что внесение в кредитный договор дополнительного пункта 4.4, предусматривающего оплату за пролонгацию договора - комиссию за пролонгацию договора в размере 0,05% годовых от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту, повлекло изменение договора поручительства, увеличив ответственность поручителя. Учитывая, что не представлено согласия ответчика на увеличение его ответственности как поручителя по кредитному договору, суды сочли договор поручительства N 566 от 15.10.2007 г. прекращенным на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Заявитель жалобы считает, что включение в кредитный договор комиссии за пролонгацию названного договора не увеличивает объем основного обязательства и объем ответственности поручителя ООО "МАКРОМИР".

ОАО АКБ "Связь-Банк" полагает, что размер объема ответственности поручителя должен был определяться судом на дату судебного заседания, на котором вынесено решение, а не на дату подписания дополнительных соглашений N 2 к кредитному договору и договору поручительства, так как увеличение объема ответственности поручителя должно рассматриваться, прежде всего и единственно, как увеличение размера материальных обязательств поручителя перед банком - уплаты за заемщика денежной суммы в размере большем, чем изначально было указано в кредитном договоре. Комиссия же за пролонгацию кредитного договора являлась единовременной, была уплачена, поэтому ко взысканию банком не предъявлялась и не могла быть предъявлена. Введение комиссии за пролонгацию кредитного договора могло рассматриваться как увеличения объема ответственности поручителя только в случае ее неуплаты заемщиком и предъявления иска по ее взысканию. При отсутствии такого условия увеличение объема ответственности поручителя отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что поручителю было известно о включении в кредитный договор положения о единовременной комиссии за пролонгацию кредитного договора, он выразил свое согласие с указанным изменением.

Истец считает, что суд определением от 20.07.2010 года неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав, что оно подписано по доверенности генеральным директором "Управляющая компания "Макромир", полномочия которого не подтверждены, ООО "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом).

Также, по мнению истца, суд неправомерно протокольным определением отклонил повторное и своевременное ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей как необоснованное и не отвечающее требованиям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единоличное рассмотрение дела привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и принятию неправильного решения.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МАКРОМИР" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО "Гран-При" в кассационный суд поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ООО "Гран-При" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 г.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с названным кредитным договором истец обязался предоставить третьему лицу кредит в сумме 1 300 000 000 руб. под 14% годовых на срок с 15.10.2007 г. по 14.10.2008 г.

Согласно выписке по счету заемщика ОАО АКБ "Связь-Банк" предоставило ООО "Гран-При" кредит в сумме 1 300 000 000 руб.

Пунктом 1.7. договора предусмотрены сроки погашения кредита.

В соответствии с п. 3.1.2. договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.11.2007 г. стороны изменили п. 4.1. в части предоставления заемщиком дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору о кредитной линии.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2008 г. к договору о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 г. продлен срок погашения кредита до 14.10.2009 г., а также изменены сроки погашения кредита:

- 430 000 000 - август 2009 г.,

- 430 000 000 - сентябрь 2009 г.,

- 440 000 000 - 14 октября 2009 г.

Кроме того, названным дополнительным соглашением к кредитному договору стороны дополнили раздел 4 "Особые условия" пунктом следующего содержания "4.4. За пролонгацию настоящего договора заемщик уплачивает плату в размере 0,05 процента годовых от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту. Сумма платежа за пролонгацию настоящего договора уплачивается единовременно в течение 3 (тр,х) рабочих дней с даты пролонгации настоящего договора".

Между ОАО АКБ "Связь-Банк" (банк) и ООО "МАКРОМИР" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключен договор поручительства N 566 от 15.10.2007 г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В названном договоре стороны предусмотрели, что объем ответственности поручителя по договору поручительства равен объему ответственности заемщика по кредитному договору (п. 1.3 договора поручительства).

Согласно п. 2.1.2 договора поручитель обязан по первому требованию банка в течение 2 (двух) рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет банка.

Истец 06.04.2009 года направил в адрес ответчика претензию N 3827 о погашении задолженности в течение двух рабочих дней со дня предъявления требования.

Указанное требование получено ООО "МИКРОМИР" 14.04.2009 г.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.10.2009 г. сумма задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом составляет 194 493 442 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.09.2009 г. по 27.10.2009 г. - 53 001 153 руб. 38 коп.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности третьим лицом (заемщиком) и ответчиком (поручителем), не представлены.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как сказано выше, дополнительным соглашением N 2 от 06.02.2008 г. к договору о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 г. продлен срок действия кредитной линии до 14 октября 2009 года (п. 1 дополнительного соглашения изменяет п. 1.3. договора), изменены сроки погашения кредита, (п. 2 дополнительного соглашения изменяет п. 1.7. договора), а также установлена дополнительная плата в размере 0,05% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту (п. 3 дополнительного соглашения дополнительно вводит новый п. 4.4. договора).

Данное условие отсутствовало в договоре о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 г. и не было согласовано с поручителем.

В дополнительном соглашении N 2 к договору поручительства N 566 от 15.10.2007 года отсутствует упоминание о введении данной платы, в дополнительном соглашении N 2 от 06.02.2008 г. к договору о кредитной линии N 407/2007 отсутствует отметка поручителя (ООО "МАКРОМИР") о согласии отвечать при данном условии.

Дополнительными соглашениями к договору поручительства N 1 от 15.11.2007 г. и N 2 от 06.02.2008 г. не предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщика по оплате пролонгации кредитного договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, суд пришел к выводу, что внесение в кредитный договор дополнительного пункта 4.4, устанавливающего оплату за пролонгацию договора исходя из суммы задолженности, увеличивает ответственность поручителя, поручительство ООО "МАКРОМИР" за исполнение ООО "Гран-При" договора о кредитной линии N 407/2007 от 15.10.2007 г. прекращено с момента внесения в данный договор указанных изменений.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении встречного иска о признании прекращенным договора поручительства N 566 от 15.10.2007 г., отказе в удовлетворении первоначального иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что комиссия за пролонгацию кредитного договора являлась единовременной, уплачена заемщиком; введение комиссии за пролонгацию кредитного договора могло рассматриваться как увеличение объема ответственности поручителя только в случае ее неуплаты заемщиком и предъявления иска об ее взыскании, при отсутствии такого условия увеличение объема ответственности поручителя отсутствует.

Указанный довод исследован и оценен судом апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку для прекращения поручительства достаточно лишь изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Плата за пролонгацию договора предусмотрена без условий, ограничивающих ответственность поручителя. При установлении этой платы не указано, что она уплачена заемщиком. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать в том же объеме, что и заемщик. Обязательство по уплате платы за пролонгацию договора является таким же обязательством, как и остальные обязательства по кредитному договору. Установление указанной платы увеличивает ответственность поручителя.

Довод ответчика о том, что поручителю было известно о включении в кредитный договор положения о единовременной комиссии за пролонгацию кредитного договора и он выразил свое согласие с указанным изменением, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судами не установлено, что при заключении дополнительного соглашения N 2 к договору поручительства ответчик располагал сведениями о внесение в кредитный договор дополнительного пункта 4.4, устанавливающего оплату за пролонгацию договора.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей несостоятелен.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев названные ходатайства, признал их не подлежащими удовлетворению, счел, что дело возможно рассмотреть судом единолично, без привлечения арбитражных заседателей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайств о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и отказе в их удовлетворении судом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу N А40-61475/09-46-478 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И. Комарова

Судьи

С.В. Волков

В.К. Тихонова

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2011 г. N Ф05-6029/10 по делу N А40-61475/2009