Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - адвокат Дмитриев В.В. (рег. N 78/2373) по дов. от 10.01.2011 N б/н,

от ответчика - Сосов М.А. по дов. от 01.12.2010 N 33, Семенов А.В. по дов. от 12.01.2011 N 37,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 16 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") на постановление от 30 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И. по делу N А40-60322/10-12-360 по иску Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") о запрете совершать действия и взыскании компенсации к ООО "ЭлитВода Ру", третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), установил:

Компания "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитВода Ру" (далее - ответчик) о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда от 19.08.2010 отменено по безусловным основаниям, и суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Придя к выводу о том, что решением по данному делу затрагиваются права и законные интересы Компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия), суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2010 привлек указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью в связи с неправильным применением судом норм материального права: ст.ст. 10, 1229, 1250, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, п. 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от таможенного органа не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Компании "Zanoza, s.r.o." (Чехия) считает принятое по делу постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что отмене подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истец является владельцем товарного знака "KRUSOVICE", зарегистрированного в порядке национальной регистрации в Роспатенте согласно свидетельству о регистрации N 278869 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива, а также в порядке международной регистрации с указанием Российской Федерации и внесенного в таможенный реестр интеллектуальной собственности, что не отрицается ответчиком.

Основанием для обращения с иском послужили обстоятельства ввоза на территорию Российской Федерации пива, маркированного товарным знаком "KRUSOVICE". При этом истец указывал на то, что пиво является оригинальным, произведено им, однако согласия на ввоз его на территорию Российской Федерации не давал, поэтому считает, что ответчик согласно ст.ст. 1229, 1484, 1487 ГК РФ нарушает исключительные права истца на товарный знак.

Поставщиком данного пива согласно контракту с ответчиком от 24.02.2010 N 027/11является Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), которая указана в таможенных декларациях и перевозочных документах как отправитель.

Ответчик ввез на территорию Российской Федерации пиво, маркированное товарным знаком "KRUSOVICE", что подтверждается грузовой таможенной декларации N 10009150/270410/0003442, оформленной Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств того, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации истцом не представлено; на упаковке пива отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу; из маркетингового соглашения от 01.03.2010, заключенного между ООО "ЭлитВода Ру" и Компанией "Zanoza, s.r.o." (Чехия), следует, что поставщик гарантирует, что товар правомерно выпущен в гражданский оборот и его дальнейшее распространение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе прав на объекты интеллектуальной собственности; ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия, подтверждающие добросовестность действий ответчика по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал действия истца как злоупотребление правом согласно положений ст. 10 ГК РФ, что также явилось основанием для отказа истцу в защите принадлежащего ему права.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В основе обжалуемого постановления лежит вывод о том, что у суда отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак "KRUSOVICE".

Суд посчитал, что истец, доказавших факт наличия у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE", не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака при ввозе маркированных таким знаком товаров на территорию Российской Федерации.

К такому выводу суд пришел в нарушение требований ст. 65 АПК РФ - в результате неправильного распределения бремени доказывания между сторонами.

По данному делу истец должен был доказать наличие у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE" и факт его использования ответчиком, а ответчик, в свою очередь, должен был доказать наличие у него права на использование товарного знака "KRUSOVICE".

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, истец представил суду доказательства наличия у него исключительного права на товарный знак "KRUSOVICE", а также использования товарного знака "KRUSOVICE" ответчиком. В то же время ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование товарного знака.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил суду доказательств введения истцом в гражданский оборот ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "KRUSOVICE", как и доказательств предоставления им в установленном законом порядке такого права третьим лицам.

Само по себе наличие маркетингового соглашения от 01.03.2010, заключенного между ООО "ЭлитВода Ру" и Компанией "Zanoza, s.r.o." (Чехия), сертификатов соответствия, не свидетельствует о наличии у ответчика права на использование товарного знака "KRUSOVICE" при указанных выше основаниях.

Что касается утверждения суда об отсутствии на упаковке пива каких-либо указаний на ограничения по его использованию по территориальному принципу, то возложение на правообладателя обязанности наносить на этикетку (упаковку) товара сведений о территориальных ограничениях реализации данного товара не основано на законе. Ввоз в Российскую Федерацию без согласия правообладателя - нарушение исключительного права в силу императивного указания закона.

Довод кассационной жалобы истца о том, что он не давал согласия на ввоз в Россию партии пива по ГТД, положенной в основание иска, которое было закуплено ответчиком не у правообладателя, а на вторичном рынке вне территории России, не опровергнут ни ответчиком, ни Компанией "Zanoza, s.r.o." (Чехия).

Никто не может передать больше прав, чем имеет сам.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом жалобы о том, что в Европейском союзе также действует принцип исчерпания, по которому товар, введенный в оборот с согласия правообладателя в одной стране Европейского союза, может без согласия правообладателя распространяться в других странах Европейского союза. В связи с чем, Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия) могла свободно распространять товар по всем странам Европейского союза, но ввоз на территорию Российской Федерации требовал согласия правообладателя.

Поскольку, как правильно установил суд, ГТД на выпуск товара в свободное обращение подал ответчик, он являлся по ГТД получателем товара, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, то, соответственно, ввоз осуществило не Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), а ответчик. Поэтому не Компания "Zanoza, s.r.o." (Чехия), а именно ответчик нарушил исключительное право.

Таким образом, в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что, так как иск направлен на ограничение конкуренции, то его подача - злоупотребление правом, исходя из ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

Однако суд не учел, что исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшей перепродажи (оборота) товара, если он дал согласие на их ввоз в Российскую Федерацию.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в определении от 22.04.2004 N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законодательством формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (ч. 4), 44 (ч. 1) и 71 (подп. "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (ч. 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции пришел к двум взаимоисключающим выводам: у истца отсутствует право требовать от ответчика прекратить использование товарного знака "KRUSOVICE" без согласия правообладателя и истец им (отсутствующим правом) злоупотребляет.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно исключительно при условии наличия у лица соответствующего права.

В данном случае ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 10 ГК РФ является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении спора в отношении требования истца о запрете совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в части запрета совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

В части требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае суд вообще не определял окончательный размер компенсации, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009.

При новом рассмотрении данного требования суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-60322/10-12-360 отменить.

Запретить ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании "ХАЙНЕКЕН Чешская Республика, Акционерное общество" ("Heineken Ceska republika") товаров с размещенным на них товарного знака "KRUSOVICE", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров.

В части взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб. дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

Е.А. Петрова

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1528/2011 по делу N А40-60322/10-12-360