Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6732/14 по делу N А41-61151/2013 (ключевые темы: расторжение договора - существенное изменение обстоятельств - телекоммуникационное оборудование - арендная плата - лизинг)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Наша сеть"- Аксенов С.А., доверенность от 02.04.2014

от ответчика ЗАО "СБЕРБАНКА Лизинг"- Чапенко А.А., доверенность от 10.07.2013

от третьих лиц- Разроев Элдар Али Оглы - не явился, извещен; временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков А.А.- не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

на постановление от 07 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

(ИНН:771879940, ОГРН:5087746092286)

к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг"

(ИНН:7707009586, ОГРН:1027739000728)

о расторжении договора,

третьи лица: Разроев Элдар Али Оглы, временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - ООО "Наша сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг", ответчик) о расторжении договора N 1102-0102-АР от 30.09.2011 г. аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Разроев Элдар Али Оглы и временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков Андрей Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2014 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из тяжелого финансового положения истца, при котором исполнение истцом спорного договора влечет для него причинение ущерба, а также прекращение хозяйственной деятельности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. решение суда первой инстанции от 21.02.2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Наша сеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2014 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наша сеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "СБЕРБАНКА Лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Разроев Элдар Али Оглы и временный управляющий ООО "Наша сеть" Волков А.А., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2011 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (арендодатель) и ООО "Наша сеть" (арендатор) заключен договор аренды телекоммуникационного оборудования с правом последующего выкупа N 1102-0102-АР, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору с 01.10.2011 г. по 30.09.2014 г. во временное владение и пользование телекоммуникационное оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование оборудованием составляет 590 000 руб. за один календарный месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2012 г. стороны внесли изменения в п.п. 3.1 и 3.2 договора в части увеличения арендной платы, установив с 01.04.2012 г. величину арендной платы за один календарный месяц в размере 1 190 000 руб.

Кроме того, дополнительным соглашением стороны изложили п. 4.5. договора в новой редакции, в соответствии с которой арендатор не имеет права на досрочное расторжение договора, за исключением условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора (при обнаружении недостатков оборудования).

ООО "Наша сеть", ссылаясь на тяжелое финансовое положение и невозможность добросовестно исполнять обязательства по оплате в связи с введением в отношении общества определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-140457/13-160-103 "Б" процедуры наблюдения, а также прекращением действий соответствующих лицензий, направило в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" письма исх. N 1055 от 23.10.2013 г., исх. N 1212-1 от 03.12.2013 г. с предложением о расторжении договора, поскольку арендатор не осуществляет свою основную деятельность, для целей которой было принято оборудование в аренду.

Письмом от 13.11.2013 г. N 2511 ЗАО "Сбербанк Лизинг" сообщило ООО "Наша сеть" о готовности рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды N 1102-0102-АР от 30.09.2011 г. при условии погашения задолженности по арендной плате и предоставления со стороны арендатора другого арендатора либо покупателя оборудования.

Ссылаясь на уклонение ЗАО "Сбербанк Лизинг" от расторжения договора при существенном изменении обстоятельств, в результате которых ухудшается положение арендатора, ООО "Наша сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами данной статьи установлено следующее. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из названных в пункте 4 этой статьи оснований: расторжение договора противоречит общественным интересам, либо расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут или изменен судом не только в случае, когда стороны не могли разумно предвидеть соответствующие риски при его заключении, но и тогда, когда принятый должником на себя риск оказался чрезвычайно обременительным.

Основываясь на принципе обязательности исполнения обязательств, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, только в строго ограниченных, прямо предусмотренных случаях.

При этом суд должен учитывать принцип свободы сторон в выборе договорных условий и принцип стабильности гражданских правоотношений.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Суд также должен учитывать, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для заинтересованной стороны (истца).

В данном случае имеет значение ситуация, когда существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не в случаях, когда такие обстоятельства создают полную или частичную невозможность исполнения договорных обязательств.

Как полагает истец, введенная в отношении ООО "Наша сеть" определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-140457/13-160-103 "Б" процедура наблюдения, и отзыв лицензии на осуществление деятельности, являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность изменения или расторжения спорного договора.

Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на положения п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признавая названные истцом обстоятельства соответствующими условиям, определенным в п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, расторгнув заключенный между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Наша сеть" договор аренды N 1102-0102-АР от 30.09.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований считать вышеназванные обстоятельства, а именно: предположительное банкротство общества и действие указанных лицензий, прекращенных на основании заявлений самого истца и после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, достаточными для расторжения договора по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 1102-0102-АР от 30.09.2011 г. со ссылкой статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у арендатора (истца) возможности разумно предвидеть при заключении договора аренды обстоятельства, которые относятся к обычным рискам, а потому истец должен был учитывать их при осуществлении коммерческой деятельности.

Иное толкование положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и стабильность гражданского оборота, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки и направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при проверке всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 мая 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61151/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" - без удовлетворения.