Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-3035/14 по делу N А40-38066/2013 (ключевые темы: экспедитор - недостача - перевозка - порядок уплаты государственной пошлины - реальный ущерб)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев А.А. - доверенность от 16.06.2014., Ермаков В.С. - доверенность от 27.05.2014.,

от ответчика: Бадилин С.В. - доверенность от 03.07.2014.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 04 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на постановление от 24.12.2013. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" (ОГРН 1087746983664, ИНН 7715712898),

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "АТА АВИКО", Закрытое акционерное общество "Рубикон-Контейнер"

о взыскании 8 398 755 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 8 398 755 руб. 29 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" (ОАО "АТА ВИКО", экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СГМ" (ООО "СГМ", клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 16/тэ-11. По условиям данного договора экспедитор по поручению клиента принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозов грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы понесенные экспедитором в интересах клиента.

Согласно пункту 4.1.3 договора экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для выполнения поручения.

Во исполнение данного договора, 13 февраля 2012 года между ОАО "АТА ВИКО" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание N 02/2012. По условиям данного договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Согласно пункту 5.2 договора экспедитор несет ответственность за принятый к отправке груз клиента с момента его получения и до момента передачи грузополучателю. При недостаче, повреждении или утере груза при предоставлении клиентом соответствующего акта, заверенного надлежащим образом ответственными лицами перевозчика, экспедитор возмещает клиенту понесенные в связи с этим убытки.

В процессе перевозки автомобиль "Исудзу" г/н М 914 КС 65 и контейнер SWFU N 9907490 сгорели, находившийся в контейнере груз поврежден. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба с учетом остаточной стоимости поврежденного груза составила 8 499 459 руб. 87 коп. Поскольку данный груз был застрахован в ОАО "Страхования акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страхователь) по договору (полис) страхования грузов N 050660 от 10 февраля 2012 года, истцом в соответствии с условиями договора выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 8 398 755 руб. 29 коп.

Поскольку после выплаты страхового возмещения к страховщику на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что поскольку ответчик не является лицом, осуществлявшим перевозку в момент утраты груза, оснований для возложения на него ответственности по возмещению убытков не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с изложенным, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Следовательно, экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-38066/13 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герина-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по рассмотрению кассационной жалобы.