Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-808/2011 по делу N А40-16063/2010 (ключевые темы: государственная регистрация - внесение изменений в учредительные документы - егрюл - сведения о юридическом лице - уставный капитал)

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зинчев В.А., доверенность от 01.12.2009г.;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве: Каракешишева Е.Н., доверенность N 07-17/081887 от 20.07.2010 г.; от Лапшина У.А., Лапшиной Е.В., Амелькина Н.П.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве на решение от 15 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Г.Ю., и на постановление от 8 декабря 2010 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по делу N А40-16063/10-158-150 по иску Петрова Юрия Геннадьевича о признании недействительной в силу ничтожности сделки по уступке 50% доли уставного капитала ООО "А ТРЭЙД" в связи с несоблюдением формы сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признании недействительными решений МИФНС России N 46 по г. Москве к МИФНС России N 46 по г. Москве, Лапшину Устину Анатольевичу, Лапшиной Елене Валерьевне, Амелькину Николаю Павловичу, установил

Петров Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве), Лапшину Устину Анатольевичу, Лапшиной Елене Валерьевне, Амелькину Николаю Павловичу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) со следующими требованиями:

- о признании недействительными в силу ничтожности сделки по уступке 50% доли уставного капитала ООО "А ТРЭЙД" истцом Лапшиной Е.В. в связи с несоблюдением формы сделки;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к решениям МИФНС России N 46 по г. Москве и признании недействительными:

решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2007 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанное с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи N 8077746662568;

решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.03.2007 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанное с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи N 8077746662546;

решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.06.2007 г. о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, сведений об учете юридического лица в налоговом органе, регистрационный номер записи N 2077756930766;

решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.06.2007 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи N 2077757395186;

решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 29.06.2007 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регистрационный номер записи N 2077757395098.

В обоснование иска Петров Юрий Геннадьевич ссылается на то, что договор об уступке 50% доли уставного капитала ООО "А ТРЭЙД" является недействительным в силу его ничтожности, в связи с тем, что он истцом не заключался. В этой связи все решения, принятые в соответствии с данным договором, также должны быть признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-16063/10-158-150 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как несоответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Петрова Юрия Геннадьевича просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - Лапшин У.А., Лапшина Е.В. и Амелькин Н.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Петров Юрий Геннадьевич являлся единственным участником ООО "А ТРЕЙД" с 2003 года.

Истец 23 января 2006 года на основании договора купли-продажи продал 50% доли Лапшину Устину Анатольевичу.

12 апреля 2007 года истец, получив выписку из ЕГРЮЛ, узнал, что с 27 марта 2007 года участниками ООО "А ТРЕЙД" стали Лапшина Елена Валерьевна и Амелькин Николай Павлович. При этом истец своей доли ни Лапшиной Е.В., ни Амелькину Н.П. не отчуждал, в собраниях общества по решениям вопроса о переходе долей иным лицам не принимал.

Регистрация в ЕГРЮЛ изменений в составе участников общества произведена на основании протокола N 3 общего собрания участников ООО "А ТРЭЙД" от 19 марта 2007 года, на котором истец не присутствовал.

Судами были неверно применены нормы материального права, а именно неверно истолкованы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федераций требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Руководствуясь Положением пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Из вышеуказанного письма следует, что возможным основанием для оспаривания решения о регистрации служит недействительность общего собрания (решения) участников.

Судами не исследован вопрос об обжаловании решения общего собрания участников общества в судебном порядке.

Ошибочным является довод, изложенный в постановлении апелляционного суда о том, что общие последствия недействительности сделки, примененные судом первой инстанции, не зависят от субъектного состава правоотношения, а дополнительные права и обязанности для налогового органа в связи с признанием сделки недействительной судом не устанавливались.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

МИФНС России N 46 по г. Москве не являлась стороной по сделке по уступке 50% доли в уставном капитале ООО "А ТРЭЙД".

Таким образом, законодательством не предусмотрено такого последствия недействительности сделки, как признание незаконным решения о государственной регистрации.

Судами не определен характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиками в рамках заявленных исковых требований, порядок рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных исковых требований судами не исследован вопрос о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует определить правоотношения сторон, определить подлежащие применению нормы права, процессуальные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по делу N А40-16063/10-158-150 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кобылянский

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-808/2011 по делу N А40-16063/2010