Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Вострикова С.И. (генеральный директор, паспорт), Соколовой Т.Ю. (доверенность от 02.12.2024), Нгоровой Е.В. (доверенность от 02.12.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Крауса Е.А. (доверенность от 26.02.2025 N 13-08/04431), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 12.09.2025 N 15-21/35214),

рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу N А56-121006/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, лит. У, пом. 20-Н, офис 53, раб. м. 2, ОГРН 1187847059575, ИНН 7807196308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН 7807019690 (далее - Инспекция), от 26.12.2022 N 8034/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2025 и постановление от 26.08.2025 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 8 895 445 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении 1 574 076 руб. 09 коп. пеней и 889 454 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговый орган по итогам проверки доначислил налог на прибыль в излишнем размере, суды не проверили правильность расчета Инспекцией налоговой базы по указанному налогу за 2018 - 2020 годы. По мнению Общества, при расчете налога на прибыль за 2019 год налоговый орган не учел подтвержденную сумму убытка по этому налогу за 2018 год в сумме 119 618 руб.; часть исключенных Инспекцией из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, касается стоимости приобретенных строительных материалов, которые не были использованы в проверенном периоде при производстве строительных работ. Общество заявляет, что суды не дали надлежащей оценки доводам налогоплательщика о том, что затраты по оплате работ, выполненных "сомнительными" контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арес", "Восток-Запад", "ИСК "Камко", "Пик", "Проект Плюс", "Спецстрой", отражены в составе расходов будущих периодов и включены в расходы по налогу на прибыль после проверенного периода (в момент принятия работ заказчиком). Общество также утверждает об отсутствии правовых оснований для доначисления 642 437 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2019 год и 256 975 руб. штрафа по операциям с ООО "Блик", поскольку в 2020 году кредиторская задолженность перед данной организацией списана Обществом в состав внереализационных доходов, в связи с чем начислено и уплачено в бюджет 770 925 руб. налога на прибыль за 2020 год. Кроме того, Общество полагает, что судами не установлено фактов создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, заявляет, что Инспекцией не оспорена реальность хозяйственных операций с "сомнительными" контрагентами, оплата им товаров (работ, услуг) подтверждена материалами проверки. По мнению Общества, контрагенты вели хозяйственную деятельность, первоначально представленными ими налоговые декларации не содержали нулевых показателей, факта подконтрольности их деятельности заявителю не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Обществом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых изложены возражения против доводов Инспекции, заявленных в отзыве.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 07.03.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 15.06.2022 N 02/10578, дополнение от 17.11.2022 N 02/1 к акту и приняла решение от 26.12.2022 N 8034/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 8 745 264 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018 - 2020 годы и 8 895 829 руб. налога на прибыль за 2019 - 2020 годы, начислено 5 936 951 руб. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4 672 933 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган уменьшил на 6 202 882 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2018 год.

Доначисление НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерного предъявления к вычету 8 745 264 руб. НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Машинери", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Т1", ООО "Пик", ООО "Арес", ООО "ИСК "Камко", ООО "Проект Плюс", ООО "Восток-Запад", ООО "Булат", ООО "Элс", ООО "Континент", ООО "Кавионти", ООО "Тех Индустрия", ООО "Спецстрой", ООО "Блик".

По результатам проверки Инспекция сделала вывод о нереальном характере хозяйственных операций с заявленными субподрядчиками и поставщиками, не позволяющем признать соответствующие налоговые вычеты и затраты действительными в целях определения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган признал неправомерным учет налогоплательщиком в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль 11 000 руб. штрафных санкций, уплаченных за работников Общества, допустивших нарушение правил дорожного движения, и 1918 руб. 17 коп. затрат на приобретение полиса ОСАГО.

Управление решением от 30.09.2024 N 08-06/44142@ отменило решение налогового органа в части начислений пеней по НДС и налогу на прибыль за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм пеней с учетом действия с моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Управления от 08.10.2024 N 16-15/45452 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2019 год в связи с исключением из состава расходов страховых платежей по ОСАГО, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ уменьшен в 4 раза.

В дальнейшем вышестоящим налоговым органом на основании пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 27.01.2025 N 08-19/03014@, которым отменено решение налогового органа в части доначисления 23 923 руб. налога на прибыль за 2019 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Как указало Управление, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год Инспекция не учла подтвержденную сумму убытка по налогу за 2018 год в сумме 119 618 руб. Кроме того, Управление признало неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ без учета имеющейся переплаты. Инспекции поручено пересчитать и предоставить налогоплательщику расчет сумм налогов, пеней и штрафа.

С учетом произведенного налоговым органом перерасчета по итогам выездной проверки Обществу доначислено 8 745 264 руб. НДС и 8 895 445 руб. налога на прибыль, начислено 4 791 805 руб. 14 коп., Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 144 641 руб. штрафа.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.02.2025 N БВ-2-9/1856@ жалоба Общества на решение Инспекции в части доводов о том, что по результатам проверки при доначислении налога на прибыль за 2019 год не учтена сумма убытка за 2018 год, при определении штрафа по налогу на прибыль не принята во внимание переплата, оставлена без рассмотрения; в остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверенном периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах строительства многоквартирных жилых домов в Ленинградской области и Санкт-Петербурге, заказчиками которых выступали ООО "Волна", ООО "Лидер", ООО "ВолгоБалт", ООО "Промстрой", ООО "Ленмонтаж", ООО "Алеф".

По документам налогоплательщика в целях исполнения договорных обязательств Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Кировская ПЗК", ООО "Т1", ООО "Пик", ООО "Арес", ООО "ИСК "Камко", ООО "Проект Плюс", ООО "Спецстрой", ООО "Блик"; для оказания услуг с предоставлением автокрана, шаланд, экскаваторов заключены договоры с ООО "Восток-Запад", ООО "Булат"; поставку строительных материалов осуществляли ООО "Машинери", ООО "Элс", ООО "Континент", ООО "Кавионти", ООО "Тех Индустрия".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами, а также факт поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с контрагентами, являющимися "техническими" компаниями, в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму спорных затрат. Суды отметили, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказал действительное исполнение контрагентами обязательств по сделкам, реальность хозяйственных операций, не раскрыл сведения и информацию о реальных исполнителях работ и поставщиках товара.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежат на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что возможностью исполнять договорные обязательства, в частности, производить поставку товара, оказывать услуги и выполнять строительно-монтажные работы контрагенты не располагали ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, документального подтверждения привлечения сторонних организаций и граждан по гражданско-правовым договорам. Контрагенты были формально зарегистрированы по юридическим адресам и фактически отсутствовали, деятельность не осуществляли; в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) внесены записи о недостоверности сведений о руководителях и учредителях, юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности.

Как отражено в решении Инспекции, документы по поручениям налогового органа в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом, контрагенты не представили, на допрос в налоговый орган учредители и руководители не явились; Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесен приговор от 07.02.2022 г. по делу N 1-31/22 в отношении учредителя и директора ООО "Кировская ПЗК" Плетнева Андрея Андреевича, согласно которому он через расчетные счета подконтрольных ему организаций (в том числе ООО "Т1", являющего "сомнительным" контрагентом Общества) осуществлял обналичивание денежных средств.

Спорные контрагенты декларировали минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных контрагентами налоговых декларациях за 2018 - 2020 годы составил 98-100%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период.

ООО "Т1", ООО "Булат", ООО "Тех Индустрия" не отразили в налоговой отчетности сделки с налогоплательщиком, не исполнило обязанность по уплате НДС, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

За период взаимоотношений с Обществом ООО "Машинари", ООО "Пик", ООО "Арес", ООО "ИСК "Камко", ООО "Проект Плюс", ООО "Восток-Запад", ООО "Элс", ООО "Кавионти" поданы налоговые декларации с "нулевыми" показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.

Заявленные в книгах покупок остальных контрагентов поставщики второго звена относятся к категории организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки "проблемных" компаний, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с "нулевыми" показателями. Участие поставщиков второго звена в поставке товара, производстве работ не нашло документального подтверждения в ходе проверки.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность, отсутствовали. Анализ движения денежных средств по счетам также показал отсутствие расходов по привлечению рабочей силы у сторонних организаций. Расходных операций, связанных с приобретением строительных материалов, являвшихся предметом заключенных с Обществом договоров, ни один из заявленных поставщиков не имел.

Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по причине ликвидации, в связи с недостоверностью сведений, включенных в реестр, и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу N А56-27078/2020 ООО "Кировская ПЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Указанные в оспоренном решении и установленные в ходе проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов в качестве "технических" компаний, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли хозяйственные операции.

Материалы проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО "Машинари", ООО "Элс", ООО "Континент", ООО "Кавионти", ООО "Тех Индустрия" в действительности не поставляли товар на объекты строительства, не приобретали его у сторонних организаций.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки товара спорными поставщиками, у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Обществом не опровергнуты выявленные в результате налоговой проверки обстоятельства, которые ставят под сомнение участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях. Не приведены в кассационной жалобе и доказательства, ставящие под сомнение поддержанный судами вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции с контрагентами носили искусственный характер и сводились лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе Общество утверждает, что суды не проверили составленные Инспекцией расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 - 2020 годы, не выяснили действительный размер его налоговых обязательств.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при расчете налога на прибыль за 2019 год налоговый орган не учел подтвержденную сумму убытка по этому налогу за 2018 год в сумме 119 618 руб., отклонен судами.

При разрешении спора суды обеих инстанций приняли во внимание, что в связи с установлением данного нарушения Управление решением от 27.01.2025 N 08-19/03014@ отменило решение Инспекции в части доначисления 23 923 руб. налога на прибыль за 2019 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Вопреки позиции Общества, к материалам дела приобщено решение Управления от 27.01.2025 N 08-19/03014@, которое направлено заявителю по почте 30.01.2025, что установлено Федеральной налоговой службой и отражено в решении 13.02.2025 N БВ-2-9/1856@. Перерасчет налоговых обязательств в соответствии с решением Управления направлен Обществу почтой 29.01.2025, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений N 218.

В возражениях на акт проверки и в ходе судебного разбирательства Общество заявило, что 8 104 928 руб. 41 коп. затрат по сделкам с ООО "Арес", ООО "Восток-Запад", ООО "ИСК "Камко", ООО "Пик", ООО "Проект Плюс", ООО "Спецстрой" не включены в состав расходов при расчете налога на прибыль за 2018 - 2020 годы, отражены в расходах будущих периодов и учтены для целей налогообложения после принятия работ у заказчика.

В решении, отклоняя этот довод налогоплательщика, налоговый орган указал, что из представленных к проверке регистров налогового учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета), имеющих противоречивые сведения, невозможно достоверно определить состав расходов, отнесенных на незавершенное производство и включенных в состав расходов. Инспекция отметила, что сведения оборотно-сальдовых ведомостей, представленных к проверке по требованию от 17.05.2021 N 03/3147, полностью соответствуют данным, отраженным в налоговых декларациях. В то время как информация, указанная в оборотно-сальдовых ведомостях, полученных по требованию от 23.08.2021 N 02/5228, не соотносится с налоговыми декларациями. Общество к проверке не представило документы, необходимые для анализа задекларированных расходов по налогу на прибыль, являющиеся регистрами налогового органа, поименованные в приложении N 6 учетной политики Общества, не пояснило причины разницы в представленных оборотно-сальдовых ведомостях.

Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде приняло к учету затраты по сделкам с ООО "Восток-Запад", ООО "ИСК "Камко", которые отразило на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и отнесло на счет 20 "Основное производство"; на счете 97 "Расходы будущих периодов" остаток по названным контрагентам составляет 0 руб.

В отношении ООО "Спецстрой" налоговый орган выяснил, что затраты по операциям с названным контрагентом в полном объеме отнесены Обществом на счет 20 "Основное производство", что подтверждается карточкой этого счета за IV квартал 2020 года.

По операциям с иными контрагентами Общество не представило карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", а анализ счета 97 "Расходы будущих периодов" не содержит сведений, позволяющих установить отражение на этом счете затрат по сделкам с ООО "Арес", ООО "Пик", ООО "Проект Плюс".

По существу установленных Инспекцией обстоятельств налогоплательщик возражений в кассационной жалобе и пояснениях не заявил.

Ссылка апелляционного суда на нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" ПБУ 2/2008, утвержденное приказ Минфина России от 24.10.2008 N 116н, которое не применяется Обществом, являющимся малым предприятием, не свидетельствует о нарушении норм материального права, являющемся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аргументы Общества о том, что затраты по приобретенным в 2018 - 2019 годах у ООО "Тех Индустрия", ООО "Машинари", ООО "Кавионти" строительным материалам, неиспользованным при производстве работ до 31.12.2020, в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, не учитывались, не приняты судом кассационной инстанции.

Организация, применяющая упрощенные способы, может принимать приобретенные материально-производственные запасы к бухгалтерскому учету по цене поставщика, что отражено в пункте 13.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н.

По общим правилам по мере отпуска материалов в производство они списываются со счетов учета материальных ценностей и зачисляются на соответствующие счета учета затрат на производство (пункт 93 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н).

Микропредприятие, применяющее упрощенные способы, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, другие затраты на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления) (пункт 13.2 ПБУ 5/01). Этот упрощенный способ не предполагает формирование в бухгалтерском учете и отражение в его бухгалтерской отчетности остатков материально-производственных запасов (сырья, материалов, покупных товаров, незавершенного производства, готовой продукции). При применении данного упрощенного способа ведения бухгалтерского учета стоимость сырья, материалов, товаров, другие затраты на производство и подготовку к продаже продукции и товаров отражаются по дебету счета 20 "Основное производство".

Согласно учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденной приказом Общества от 30.04.2018 N 1, учет материалов налогоплательщик осуществлял в соответствии с пунктом 13.1 ПБУ 5/01, а не относил на расходы по обычным видам деятельности в полной сумме в том периоде, в котором они были приобретены.

Данные карточки счета 10 "Материалы" подтверждают, что приобретенные у ООО "Тех Индустрия", ООО "Машинари", ООО "Кавионти" товары в полном объеме оприходованы в 2018 - 2019 годах по ценам, указанным в универсальных передаточных документах.

Согласно представленным к проверке оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" за IV квартал 2019 года, карточке этого счета за I квартал 2020 года остаток на 31.12.2019 и сальдо на начало I квартала 2020 года оставляет 0 руб.

В оборотно-сальдовой ведомости за IV квартал 2019 года, представленной Обществом по требованию от 23.08.2021 N 02/5228, отражен остаток на счете 10 на 31.12.2019 в сумме 2 912 983 руб. 30 коп.

Однако документально сведения, указанные в этой оборотно-сальдовой ведомости, Обществом не подтверждены. Доказательства, подтверждающие списание в производство стоимости строительных материалов после 31.12.2020, в материалы дела заявителем не представлены.

По операциям с ООО "Тех Индустрия" Общество к проверке представило акт списания материалов от 31.07.2019 N 47, согласно которому на объект "ЖК "Нахимов" списаны приобретенные у контрагента вагоны-бытовки на сумму 833 333 руб. 37 коп. (стоимость товара "блок-контейнеры" по документам составила 1 000 000 руб. с учетом НДС), эти материалы израсходованы в полном объеме.

Представленная заявителем впоследствии оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" содержит сведения о наличии по состоянию на 31.12.2020 в остатке вагонов-бытовок на сумму 833 333 руб. 37 коп., что противоречит первичной документации. Пояснений о причинах внесения изменений в сведения бухгалтерского учета Общество не дало, при этом согласно инвентаризационной описи от 13.12.2021 N 1 в остатке материалов у Общества не числится спорного товара.

Объяснение причин расхождений сведений об остатках материалов на счете 10, выявленных в оборотно-сальдовых ведомостях, и доказательства в опровержение позиции налогового органа Общество в ходе судебного разбирательства не представило.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что 2 076 257 руб. 99 коп. затрат по приобретенным у ООО "Элс" материалам включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2019 год, а не за 2018 год, что привело к необоснованному уменьшению по итогам проверки убытка по налогу на прибыль за 2018 год и неправомерному доначислению налога на прибыль за 2019 год, безоснователен.

Представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2018 и 2019 годы с учетом исключения из состава расходов затрат по сделке с ООО "Элс" не в 2018 году, а в 2019 году не влияет на общую сумму доначислений по налогу на прибыль за проверенный период.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что бюджету не причинен ущерб в связи с неуплатой 642 437 руб. 50 коп. налога на прибыль за 2019 год, доначисленного по сделке с ООО "Блик", поскольку в 2020 году 3 584 625 руб. кредиторской задолженности перед этой организацией списано в состав внереализационных расходов и Обществом начислено и уплачено 770 925 руб., не приняты судом кассационной инстанции.

В пункте 18 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО "Блик" в I квартале 2019 года Общество заявило к вычету 642 437 руб. 50 коп.. НДС и учло в составе расходов по налогу на прибыль 3 212 187 руб. 50 коп. затрат по взаимоотношениям с контрагентом.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат Общество представило к проверке договор подряда от 24.12.2018 N 16/П-12-18, акт приемки выполненных работ от 20.03.2019 N 1, из которых следует выполнение работ на сумму 3 854 625 руб., включая 642 437 руб. 50 коп.. НДС.

Инспекцией выявлено, что ООО "Блик" ликвидировано 27.07.2020, в спорный период не имело необходимых материально-технических и трудовых ресурсов для выполнения заявленных в договоре работ (отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспорт); контрагенты ООО "Блик" являются "техническими" организациями, участие в производстве работ не принимали; Общество не осуществляло оплату работ ООО "Блик".

Суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Блик".

При таком положении материалы проверки и установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка Общества с ООО "Блик" направлена на создание формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налоговые вычеты и расходы, задекларированные налогоплательщиком по сделке с контрагентом, являются неправомерными.

Отказ в расходах по налогу на прибыль и доначисление налога на прибыль по сделке с ООО "Блик" стало следствием действий самого налогоплательщика, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, не отражавшего действительных взаимоотношений с контрагентом. Ввиду неисполнения заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленных расходов Инспекция вправе была не принять их, доначислив соответствующую сумму налога на прибыль к уплате в бюджет и штраф.

Утверждение Общества о включении в доходную часть по налогу на прибыль за 2020 год суммы кредиторской задолженности перед ООО "Блик", образовавшейся в связи с неоплатой Обществом работ по договору подряда от 24.12.2018 N 16/П-12-18, не свидетельствует о незаконности решения Инспекции.

Все изложенные Обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка Обществом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу N А56-121006/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.