Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мезеновым Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" Мозгового А.В. (доверенность от 22.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 09.11.2025 N 02-12/00058), Шумиловой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 N 02-12/00045),

рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу N А56-929/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. АБ, пом. 10-Н, комн. 1, ОГРН 1057810103933, ИНН 7804312387 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 07.02.2022 N 02/01/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.12.2024 и постановление от 11.07.2025.

Как указал податель кассационной жалобы, суды не рассмотрели доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки, составления и вручения акта проверки, дополнения к акту и итогового решения; оспоренное решение Инспекции не соответствует акту проверки, поскольку в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Василена" мероприятия налогового контроля не проводились, не нашли отражения в акте проверки; в решении налогового органа не приведено доказательств осведомленности Общества о том, что его контрагенты являлись "техническими" организациями, о допущенных контрагентами нарушениях, направленных на неуплату налогов; согласованность действий Общества и его контрагентов налоговым органом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя и доверенности на представление интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Северо-Западного округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества, принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Инспекция составила акт от 20.07.2020 N 02/3582, дополнение от 06.10.2021 N 12 к акту и приняла решение от 07.02.2022 N 02/01/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 44 174 693 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 21 695 563 руб. 08 коп. пеней за неуплату указанного налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 600 руб. штрафа.

По итогам проверки Инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТК-Метеор", ООО "Нептун", ООО "Питертрейд", ООО "Лаки-Трейд", ООО "Трилайн", ООО "Римейк", ООО "ТД "Морские ресурсы", акционерным обществом (далее - АО) "Транскат" (заявленных вместо ООО "Василена), ООО "Энергоресурс", ООО "СМ-Строй" в рамках договоров поставки, поскольку сделки с названными контрагентами нереальны и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2024 N 16-15-27/647@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В кассационной жалобе Общество заявило, что в ходе проверки Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Василена", поэтому является необоснованным отказ в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС по операциям с ООО "Василена" Общество во II квартале 2017 года предъявило к вычету 7 933 367 руб., в III квартале 2017 года 8 160 917 руб.

В представленных Обществом 07.08.2018 уточненных налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды счета-фактуры, выставленные от лица ООО "Василена", заменены на счета-фактуры, выставленные от лица ООО "Вендком", ООО "Западэнергоресурс", ООО "ТК-Метеор", ООО "Нептун", ООО "Питертрейд", ООО "Лаки-Трейд", ООО "Трилайн", ООО "ТД "Петроснаб", ООО "Римейк", ООО "ТД "Морские ресурсы", АО "Транскат", АО "Кузнечно-Механический завод "Ижора-Металл".

Установив в ходе проверки, что хозяйственные операции с ООО "ТК-Метеор", ООО "Нептун", ООО "Питертрейд", ООО "Лаки-Трейд", ООО "Трилайн", ООО "Римейк", ООО "ТД "Морские ресурсы", АО "Транскат" нереальны, указанные контрагенты не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства в связи с отсутствуем необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) как фактически недействующие организации или в связи с недостоверностью сведений, являются "техническими" организациями, по взаимоотношениям с которыми источник возмещения НДС не сформирован, Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету во II квартале 2017 года 6 739 723 руб. НДС, в III квартале 2017 года 3 797 550 руб.

Суды обеих инстанций посчитали, что налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "ТК-Метеор", ООО "Нептун", ООО "Питертрейд", ООО "Лаки-Трейд", ООО "Трилайн", ООО "Римейк", ООО "ТД "Морские ресурсы", АО "Транскат", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества.

Вывод судов о нереальности спорных хозяйственных операций основан на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе не приведено аргументированных возражений против вывода судов о том, что в хозяйственных операциях ООО "ТК-Метеор", ООО "Нептун", ООО "Питертрейд", ООО "Лаки-Трейд", ООО "Трилайн", ООО "Римейк", ООО "ТД "Морские ресурсы", АО "Транскат" участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли.

Доводы Общества, по существу, сводятся к бездоказательному несогласию с выводами налогового органа и судов, что не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Результаты мероприятий налогового контроля, как установили суды, опровергли возможность и реальное исполнение со стороны ООО "СМ-Строй" и ООО "Энергоресурс" операций по поставке товара; Общество не доказало исполнение обязательств по сделкам контрагентами, доставку ими товара.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что в представленных в ходе проверки уточненных налоговых декларациях суммы НДС по операциям с ООО "СМ-Строй" и ООО "Энергоресурс" не были заявлены; данные контрагенты в период совершения спорных хозяйственных операций являлись действующими организациями, в открытых источниках в отношении их отсутствовала информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения, руководителях и учредителях.

Согласно представленным к проверке документам по операциям с ООО "Энергоресурс" Общество во II квартале 2018 года заявило к вычету 18 353 849 руб. НДС.

Как выяснено Инспекцией, основным видом деятельности ООО "Энергоресурс" в проверяемом периоде являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктам, что не соответствует виду товара (электроприборы, металлопрокат, инструменты), являвшемуся предметом поставки; учредила и руководила названным контрагентом Минакова Екатерина Ивановна, которая с июня 2018 года заработную плату в ООО "Энергорерурс" не получала; по адресу регистрации контрагент не располагался и деятельность не вел, с 20.06.2019 исключен из Реестра за недостоверность сведений; по данным банковских выписок Общество не осуществляло оплату товара ООО "Энергоресурс"; ООО "Капсула", заявленное в налоговой отчетности в качестве поставщика второго звена, является "технической" организацией, перечисление денежных средств которому ООО "Энергоресурс" не производило, по взаимоотношениям с ООО "Капсула" источник возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждено неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Энергоресурс", иное налогоплательщиком не доказано и документально не опровергнуто.

Как указала Инспекция, Общество исказило сведения о хозяйственных операциях с ООО "СМ-Строй", неправомерно в III квартале 2018 года заявило к вычету 15 283 571 руб. НДС, поскольку указанный контрагент товарно-материальные ценности (металлопрокат, электрику) на 151 097 303 руб. 33 коп. не поставил.

Налоговый орган выяснил, что в представленной 11.06.2019 Обществом уточненной налоговой декларации за III квартал 2018 года счета-фактуры, выставленные ООО "Экотон", заменены на счета-фактуры, выставленные ООО "СМ-Строй".

В отношении ООО "СМ-Строй" Инспекцией в ходе проверки выявлено, что контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица 31.05.2018, т.е. незадолго до заключения 25.06.2018 договора поставки N 2506-01; основной вид деятельности ООО "СМ-Строй" - строительство инженерных сооружений не соответствует характеру заявленных операций; в период спорных хозяйственных операций директорами и учредителями контрагента значились Захарова Юлия Сергеевна и Вишнякова Оксана Степановна, которые заработную плату от ООО "СМ-Строй" не получали; директор данной организации в период проверки Игнатьев Александр Евгеньевич от явки на допрос в налоговый орган уклонился, требование Инспекции о представлении документации по операциям с Обществом не исполнил.

Общество не перечисляло на расчетные счета контрагента денежные средства в счет оплаты приобретенного товара, кредиторская задолженность Общества перед данным поставщиком на 31.12.2018 составила 151 097 303 руб. 33 коп.

Согласно общедоступным сведениям Реестра с 25.11.2021 ООО "СМ-Строй" исключено из Реестра за недостоверностью сведений

Таким образом, совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что реально ООО "СМ-Строй" в операциях поставки товара не участвовало, его роль сводилась к оформлению документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) о нарушении требований процессуального законодательства.

Аргументы Общества выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (составление акта выездной налоговой проверки позже срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, нарушение налоговым органом сроков вручения акта проверки, дополнения к акту проверки, итогового решения) являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Из положений статей 100, 101 НК РФ следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат условий о недействительности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в случае нарушения налоговым органом срока составления и вручения акта проверки, дополнения к акту проверки и итогового решения.

Нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки или рассмотрения ее материалов не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 790-О).

Как установлено судами, акт проверки от 20.07.2020 N 02/3582 получен генеральным директором Общества 14.05.2021, налогоплательщик имел возможность представить возражения по акту проверки и дополнению от 16.10.2021 к акту, был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителя Общества, возражения и уточненные налоговые декларации налогоплательщика учтены при вынесении итогового решения и частично приняты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не был лишен возможности представить на акт письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены пресекательные сроки для составления актов, время составления акта не лишает его доказательственной силы, нарушение налоговым органом сроков составления акта налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может предрешать его законность.

Факт нарушения срока составления и/или вручения акта налоговой проверки, дополнения к акту не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного на основании такого акта, по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

За непредставление в установленный срок по требованиям налогового органа 3 документов решением от 07.02.2022 N 02/01/Р Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 600 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло обоснованности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Не возражало Общество и против начисления пеней за несвоевременное перечисление удержанных из доходов работников сумм НДФЛ, не оспорило выводов налогового органа, положенных в обоснование начисления пеней, и расчет.

За исключением ссылки на допущенные Инспекцией нарушения процедуры и сроков проведения проверки, составления и вручения акта проверки, дополнения к акту и итогового решения, иные мотивы, по которым Общество считает решение Инспекции незаконным в этой части, и доказательства в опровержение позиции налогового органа в кассационной жалобе отсутствуют.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу N А56-929/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" - без удовлетворения.