Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2025 г. N Ф07-5115/25 по делу N А56-44480/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Бастаева А.Н. (доверенность от 23.06.2025), Калашникова К.Е. (доверенность от 11.12.2024),

рассмотрев 28.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А56-44480/2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), в лице Межрайонной инспекции N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д.13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Магомедову Даиду Сайпулмаликовичу (Санкт-Петербург, ИНН 050701401387) о взыскании 15 476,71 руб. убытков.

Решением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 24.09.2024 и постановление от 28.03.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, убытки уполномоченному органу Магомедов Д.С. причинил, не обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также нарушив обязанность по раскрытию перед судом и финансовым управляющим своего финансового положения.

Уполномоченный орган отмечает процессуальную пассивность Магомедова Д.С., которая находится в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Поскольку расходы на процедуру банкротства Магомедова Д.С. взысканы определением суда с уполномоченного органа как с заявителя по делу, последний считает возможным взыскать убытки с должника.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФНС обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Магомедова Д.С. несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А56-105251/2022.

Определением от 17.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич.

Определением от 15.06.2023 суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Магомедова Д.С. ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением от 28.09.2023 с ФНС взысканы расходы по делу о банкротстве Магомедова Д.С. в размере 15 476,71 руб. (расходы финансового управляющего на публикации в рамках дела о банкротстве).

ФНС в исковом заявлении указала, что Магамедов Д.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не представил запрашиваемые судом сведения и отзыв в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего причинил ФНС убытки, представляющие собой расходы на процедуру банкротства в размере 15 476,71 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с определенной степенью достоверности и разумности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для привлечения к ответственности за убытки.

Суды верно исходили из того, что заявитель по делу о банкротстве должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных на него данным Законом; в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств заявитель обязан погасить указанные расходы в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд обоснованно подчеркнул, что налоговому органу было известно об отсутствии имущества должника, поскольку ФНС был выдан судебный приказ мировым судьей судебного участка N 48 Санкт-Петербурга в отношении Магомедова Д.С., на основании которого Калининским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 30.10.2018 N 9611967/18/78003-ИП и от 03.09.2019 N 332828/19/78003-ИП; однако принятые меры не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Возможность отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на должника, на что указано в жалобе, не свидетельствует об обязанности указанного лица возместить понесенные заявителем по делу о банкротстве расходы в отсутствие доказанного состава, являющегося основанием для взыскания убытков.

Уполномоченным органом не доказано возникновение расходов по делу о банкротстве Магомедова Д.С. в результате неправомерных действий (бездействия) гражданина. ФНС по своему усмотрению реализовала полномочие по обращению в суд с заявлением о банкротстве гражданина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу N А56-44480/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.