Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Норд-Овощ" Лебедевой А.П. (доверенность от 18.03.2025 N 6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 13.02.2025 N 02-12/02675), Иванова В.И. (доверенность от 09.01.2025 N 02-12/00058), от Колотова Григория Моисеевича представителя Бурлаковой О.В. (доверенность от 20.09.2024),

рассмотрев 20.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А56-40017/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Норд-Овощ", адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, ОГРН 1027802493828, ИНН 7804080182 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 08.12.2022 N 9066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2 - 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 его описательной части, пункта 3 резолютивной части о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колотов Григорий Моисеевич.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2024 признано недействительным решение Инспекции в части пунктов 2.2 - 2.3, 2.5, 2.17.1, 2.17.3 описательной части, пункта 3 резолютивной части о доначислении НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2024 решение от 23.03.2024 изменено, признан недействительным пункт 3 резолютивной части решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2024 и постановление от 02.12.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, по результатам выездной проверки сделан вывод о том, что Общество и взаимозависимые, подконтрольные ему организации-арендаторы, фактически составляющие с налогоплательщиком единый хозяйствующий субъект, совершили согласованные действия с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция настаивает на том, что хозяйственные операции между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аренда-Н63" и "Эксар" совершены для уменьшения доходной части налоговой базы налогоплательщика. При этом налоговый орган ссылается на то, что Обществом не соблюдены условия, закрепленные в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), для уменьшения налоговой базы и сумм подлежащих уплате в бюджет налогов по не имевшим место фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар", которых арендаторы привлекли к ремонту сданных Обществом в аренду помещений. Налоговый орган также заявляет, что суды при подтверждении права на вычет сумм НДС и учета затрат для целей налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Смарт Хаус" не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А56-19094/2023, А56-24915/2023, считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств протоколы допросов, проведенных нотариусом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая принятые судами решение и постановление в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ пояснений налоговый орган заявил о несогласии с доводами, изложенными в отзыве Общества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 22.10.2021 N 14740, дополнение к акту от 27.10.2022 N 14740/Д и приняла решение от 08.12.2022 N 9066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 14 586 308 руб. 02 коп. НДС, 16 207 008 руб. 58 коп. налога на прибыль, 23 799 руб. налога на доходы физических лиц и 30 937 руб. 29 коп. страховых взносов, начислено 19 783 574 руб. 93 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ, в виде взыскания 1 300 994 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 31.03.2023 N 16-15/15777@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу налогоплательщика на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Общества, суды признали недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы взаимоотношений с подконтрольными и зависимыми организациями-арендаторами, при которой стало возможным искажение фактов хозяйственной жизни путем организации формального документооборота для включения в расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС заведомо недостоверных сведений. Суды указали, что факт выполнения контрагентами арендаторов работ Инспекцией не опровергнут, бесспорных и надлежащих доказательств того, что работы в действительности не выполнялись на объектах, налоговым органом не представлено.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из оспоренного решения, основанием доначисления налогов, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "ИСК-Строй", ООО "Гарантстрой", ООО "Смарт Хаус", ООО "Стилстрой", ООО "СМУ Строитель", ООО "Стройкомфорт" и предъявление к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных названными контрагентами.

Налоговый орган, признав Общество, ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" взаимозависимыми и подконтрольными лицами, по результатам проведенной проверки пришел к выводу, что привлечение названных контрагентов было направлено на уменьшение совокупной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, состоящей из налоговых обязательств самого Общества и подконтрольных ему организацией - арендаторов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 21.10.2002 и имеющее основной вид деятельности "аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом" (код ОКВЭД 68.20.2), в проверенном периоде осуществляло сдачу в аренду имущества и применяло общую систему налогообложения. В период с 21.10.2002 по 30.12.2020 руководителем Общества был Колотов Г.М., который также значился в период с 06.03.2012 по 29.08.2019 учредителем ООО "Геал Групп". Главным бухгалтером Общества до 01.06.2018 являлась Подкаминская Светлана Геннадьевна, получающая в 2017 - 2018 годах по данным справок 2-НДФЛ также доход от ООО "Аренда-Н63", ООО "Геал Групп".

Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости на территории Калининской овощебазы (здания картофелехранилища, капустохранилища, колбасного цеха, административного здания и т.д.) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63.

В проверяемом периоде Общество получало доход в основном от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, доходы, полученные от сдачи в аренду помещений, включены налогоплательщиком в состав доходов (выручки) от реализации для целей налогообложения.

К проверке представлены договоры аренды от 17.10.2014 N 07/14-Д, 06/14-А, 05/14-А, от 01.10.2014 N 04/14-А, 05/14А, от 20.12.2018 N 04/18-Д, 03/18-И, 02/18-А от 01.08.2018 N 01/18-А, заключенные Обществом с ООО "Аренда-Н63", ООО "Эксар" (арендаторы). По условиям договоров арендаторы обязаны поддерживать арендуемые помещения (в том числе кровлю, инженерные сети и оборудование в них) в исправном и надлежащем техническом состоянии, осуществлять капитальный и текущий ремонт, нести расходы на содержание помещений и расходы, связанные с эксплуатацией. Также в договорах предусмотрено право арендаторов производить реконструкцию и модернизацию помещений, осуществлять отделимые и неотделимые улучшения.

ООО "Аренда-Н63", зарегистрированное в качестве юридического лица 01.10.2014, исключено 15.04.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем ООО "Аренда Н63" в период с 01.10.2014 по 20.12.2018 было Общество, с 21.12.2018 Жуковец Юрий Павлович, который является братом исполнительного директора Общества Жуковец Елены Павловны.

По данным ЕГРЮЛ ООО "Эксар" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2018, его учредителем с 19.12.2018 значится Общество.

Проведенный Инспекцией анализ документации показал, что основные доходы и расходы ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" связаны со сдачей в субаренду находящихся в собственности Общества и арендованных ими помещений и обслуживанием объектов недвижимости.

Согласно представленным к проверке документам ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" привлекли к выполнению работ по промывке канализационного трубопровода, ремонту сети канализации, кровли и фасада зданий и иных работ ООО "ИСК-Строй", ООО "Гарантстрой", ООО "Смарт Хаус", ООО "Стилстрой", ООО "СМУ Строитель", ООО "Стройкомфорт" (подрядчики).

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств и добытых доказательств свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с подрядчиками, которые не обладали достаточными и необходимыми ресурсами для выполнения работ, не позволяет судить о реальности совершения заявленных хозяйственных операций названными контрагентами.

Рассматривая деятельность Общества и ООО "Аренда-Н63", ООО "Эксар" как деятельность единого налогоплательщика, Инспекция объединила показатели деятельности этих организаций и при определении размера налоговых обязательств Общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты арендаторов по сделкам с подрядчиками и из налоговых вычетов сумму НДС по операциям с подрядчиками.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Статья 54.1 НК РФ, определяющая пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, направлена на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом необходимости обеспечения выявления необоснованного уменьшения налоговой базы и указывает на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Схема "дробления бизнеса" - один из примеров искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, что согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ является недопустимым способом уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога. В результате "дробления бизнеса" снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробления бизнеса" является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Из пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктов 12, 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что в случае искусственного дробления единой деятельности между несколькими налогоплательщиками, необоснованная налоговая выгода, как правило, связана с возможностью применения каждым налогоплательщиком специального налогового режима.

В данном случае из оспоренного решения Инспекции следует, что в ходе налоговой проверки установлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" и касающиеся формального документооборота с организациями, не ведущими, по мнению налогового органа, реальной хозяйственной деятельности. При этом налоги по выявленным нарушениям доначислены налоговым органом Обществу, поскольку Инспекцией сделан вывод о том, что привлечение ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" к операциям по сдачи имущества в аренду являлось разновидностью "дробления бизнеса" самого Общества.

В кассационной жалобе Инспекция заявляет об организации налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств с целью получения незаконной налоговой экономии с использованием взаимозависимых хозяйствующих субъектов, притом, что в действительности формально самостоятельные субъекты осуществляли организационно единую деятельность, координируемую одними и теми же лицами, с общими материально-техническими и трудовыми ресурсами. Налоговый орган указывает, что полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход от сдачи имущества в аренду перераспределялся Обществом подконтрольным ему контрагентам-арендаторам, в налоговом учете которых осуществлялось уменьшение налоговой базы путем формального оформления документооборота по фиктивным операциям со спорными подрядчиками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 200 того же Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вопреки позиции Инспекции, при разрешении спора суды установили, что, за исключением ссылки на взаимозависимость и подконтрольность Обществу организаций-арендаторов, никаких иных признаков, указывающих на организацию налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" в решении налогового органа не приведено.

При рассмотрении дела судами учтено, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, и названные действия совершаются налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Как установлено судами, Общество применяло общую систему налогообложения, с момента создания осуществляло один вид деятельности - сдачу принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду. В проверенном периоде Общество имело хозяйственные операции не только с ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар", но и с иными сторонними организациями, о чем указано самим налоговым органом в решении.

ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" в разные периоды занимались самостоятельной деятельностью по сдаче в субаренду имущества, арендуемого у Общества, несли затраты, связанные с содержанием данного имущества, подавали налоговую отчетность, в которой самостоятельно исчисляли налоги к уплате в бюджет по общей системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что фактическая передача объектов недвижимости в аренду Обществом ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" не производилась, и первичные документы были подписаны для создания видимости совершения операции. В решении налогового органа не приведены доказательства того, что в действительности операции по аренде между Обществом и названными организациями не совершались, сделки носили формальный характер, создавая видимость хозяйственных операций.

Суды установили, что ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" за проверяемый период своевременно и в полном объеме сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность и уплачивали налог на прибыль и НДС. В решении налогового органа отражены показатели налоговой отчетности этих организаций, исчисленные и уплаченные суммы налогов. При этом организации-арендаторы не перевыставляли к возмещению налогоплательщику суммы расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

Таким образом, реальность совершения Обществом сделок по сдаче имущества в аренду ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" Инспекцией в ходе проверки под сомнение не была поставлена, факт отсутствия взаимоотношений по сдаче в аренду не установлен. Претензий относительно сформированной Обществом налоговой базы в части полученных от арендаторов доходов в решении не предъявлено. Признаки, свидетельствующие о том, что основной целью сделок была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель - получение дохода от сдачи имущества в аренду, а налоговая экономия, в решении налогового органа не отражены, равно как и отсутствует какой-либо финансовый анализ такой экономии.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности деятельности ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" и ненесении им расходов на ведение предпринимательской деятельности, в решении Инспекции не приведено.

Судами выяснено и не опровергнуто Инспекцией, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие у ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" самостоятельной деловой цели при совершении сделок, неведение ими предпринимательской деятельности и нераспоряжение денежными средствами, полученными от субарендаторов.

При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы "дробления бизнеса" с участием субъектов экономической деятельности, не осуществлявших реальную предпринимательскую деятельность, а созданных для прикрытия деятельности одного налогоплательщика.

Приведенные в кассационной жалобе Инспекции сведения о доходах, полученных Обществом, ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" от сдачи в аренду (субаренду) объектов недвижимости, и процентном соотношении исчисленного организациями налога на прибыль за 2017 - 2019 годы к сумме полученного дохода, не позволяют судить об организации Обществом противоправной схемы искусственного "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет минимизации налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Само по себе признание ООО "Аренда-Н63" банкротом не подтверждает позицию налогового органа о том, что Общество при оформлении сделок с названной организацией преследовало цель получения незаконной налоговой экономии при уплате налогов, исчисляемых с дохода от аренды имущества.

Сделав вывод о недоказанности факта наличия схемы "дробления бизнеса", направленной на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды признали недоказанной правомерность доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в связи с возможными нарушениями, самостоятельно допущенными организациями-арендаторами по хозяйственным операциям с подрядчиками. При этом суды посчитали, что материалами налоговой проверки не подтвержден факт создания Обществом в лице ООО "Аренда-Н63" и ООО "Эксар" формальных взаимоотношений по сделкам с подрядчиками.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сочли недоказанным суждение Инспекции о создании формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО "ИСК-Строй", ООО "Гарантстрой", ООО "Смарт Хаус", ООО "Стилстрой", ООО "СМУ Строитель", ООО "Стройкомфорт".

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Суды рассмотрели и отклонили доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе выездной проверки исполнительный директор Общества Жуковец Е.П., руководитель Общества Колотов Г.М., директор по правовым вопросам Гейко Анна Игоревна, менеджер по снабжению Ровба Владимира Болиславовича не смогли дать пояснения об обстоятельствах ведения ООО "Аренда Н63" и ООО "Эксар" деятельности, об их поставщиках и покупателях, а также об условиях сделок, заключенных названными организациями со спорными подрядчиками.

Как установлено судами, в ходе допроса Колотов Г.М., Жуковец Е.П., Гейко А.И., Ровба В.Б. подтвердили факт работы в Обществе и дали пояснения по тем вопросам, которые входили в их сферу ответственности и компетенцию.

Ссылки Инспекции на то, что нотариально заверенные заявления Кононовой Карины Евгеньевны, Суворова Игоря Леонидовича, Куликова Константина Александровича, Шулькина Романа Александровича и иных лиц не являются допустимым доказательством, поскольку нотариус не извещал налоговый орган о проведении допросов, не принимаются судом кассационной инстанции.

Представленные свидетельские показания являются письменными доказательствами и подлежат оценке судом по правилам статей 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами, а также в совокупности и взаимосвязи с ними.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Приобщенные к материалам дела заявления исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в заявлениях сведения и обстоятельства не опровергнуты налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в судах, ни в кассационной жалобе.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Инспекция также указывает, что выводы судов относительно взаимоотношений с ООО "Смарт Хаус" сделан без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А56-19094/2023, А56-24915/2023.

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов, сделанные в судебных актах по делам N А56-19094/2023, А56-24915/2023 (в которых ни Общество, ни Инспекция участия не принимали), не содержат преюдициально установленных фактов, значимых для настоящего дела.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты по указанным делам касаются одного и того же контрагента, не могут являться безусловным основанием для освобождения Инспекции от доказывания обстоятельств, связанных с взаимоотношениями с ООО "Смарт Хаус".

Ссылка налогового органа на материалы и приговор по уголовному делу N 11801400004002198 получила оценку судов.

Как установлено судами, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2022 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признана Подкаминская С.Г.

Из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что Подкаимнская С.Г. с использованием своего служебного положения (главный бухгалтер ООО "Аренда Н63") умышленно из корыстных побуждений и с целью хищения денежных средств ООО "Аренда Н63" систематически вносила недостоверные сведения в бухгалтерскую программу о совершаемых финансовых операциях и переводила денежные средства на счета подконтрольных ей организаций. В частности, в период с 15.01.2015 по 23.05.2019 Подкаминская С.Г. перевела с расчетного счета ООО "Аренда Н63" на расчетные счета подконтрольных организаций денежные средства, указывая вымышленные назначения платежа. Переводы оформлялись как оплата по несуществующим договорам в адрес компаний, с которыми она сотрудничала как бухгалтер, а поступившие денежные средства тратились Подкаминской С.Г. в своих интересах.

В настоящем деле судами принято во внимание, что ни одно из подконтрольных Подкаминской С.Г. юридических лиц не фигурирует в оспариваемом решении Инспекции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем дела фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено. При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу N А56-40017/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.