Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2025 г. N Ф07-18602/24 по делу N А56-61960/2023

27 февраля 2025 г.

Дело N А56-61960/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Евромонолит" Оленева Р.Н. (доверенность от 14.06.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Каниной Т.Е. (доверенность от 09.01.2025), Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евромонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А56-61960/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евромонолит", адрес: 194195, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, ОГРН 1027801532000, ИНН 7802116122 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), от 26.12.2022 N 10522/11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2023 и постановление от 16.09.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энтехсис", "Строительная компания Петербург" (далее - "СК Петербург"), "Контакт", "Производственно-строительная компания "Эссарт" (далее - ПСК "Эссарт"), "Статус-Строй", "Гермес", "Строительная компания Родмикс" (далее - "СК Родмикс"), "КМД", "Корсел", "Рольво", "НСК-Энерго", "Абат-Сервис", "Технобизнесконсалт", "НМБ-Металл", "СК-Мосстройинвест", "Эдельвейс", "Центр лифтового оборудования", "ТСК" и акционерным обществом (далее - АО) "Алюммосистем-Монолитстрой". Как указывает Общество, названные контрагенты осуществляли производственно-хозяйственную деятельность длительное время, не числились недобросовестными налогоплательщиками, не привлекались к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, представляли налоговую отчетность, в которой отражали хозяйственные операции с налогоплательщиком. Общество заявляет об отсутствии в оспоренном решении налогового органа каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком и/или его контрагентами норм налогового законодательства, доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов умысла, направленного на совершение противоправных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик полагает, что показания опрошенных в ходе проверки свидетелей и представленная к проверке первичная документация подтверждают фактическое исполнение контрагентами договорных обязательств, их участие в производстве работ, поставке товаров.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 22.10.2021 N 19925/11/60, дополнение к акту от 29.07.2022 N 38/11-60 и приняла решение от 26.12.2022 N 10522/11-60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 82 875 504 руб. НДС, начислено 50 824 487 руб. 61 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 168 144 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 30.05.2023 N 16-15/25489@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с ООО "СК "Евромонолит" (генподрядчик), выполняло работы на объектах строительства в Санкт-Петербурге по адресам: Пригородный, участок 305 (Каменка); пр. Александровской фермы, д. 8, лит. А, заказчиком-застройщиком которых являлось закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Северный город", по адресу: Новолитовская ул., заказчиком-застройщиком которых было ООО "ПИФ "Пионер", по адресу: Общественный пер., д. 5, лит. В, заказчиком-застройщиком которого значилось ООО "СГС".

По документам налогоплательщика в целях исполнения договорных обязательств на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), в качестве контрагентов (поставщики, субподрядчики) привлечены ООО "Абат-Сервис" (поставка и установка оборудования), ООО "Рольво" и ООО "Контакт" (поставка и монтаж лифтового оборудования OTIS), ООО "ПСК "Эссарт" (электромонтажные работы), ООО "СК "Родмикс" (изготовление, поставка и монтаж открытий козырьков), ООО "СК-Мосстройинвест" (устройство каменной кладки стен и перегородок), ООО "Технобезнесконсалт" (устройство сетей электроснабжения).

Исходя из представленной к проверке первичной документации, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 8, лит. А, к выполнению электромонтажных работ, работ по устройству наружных сетей электроосвещения, прокладке и монтажу установочных и распределительных коробок привлечено ООО "НСК-Энерго", к работам по регулировке, монтажу нащельников, монтажу отливов на окнах и декоративных элементов штукатурных фасадов - ООО "СК Родмикс", к работам по монтажу частотных преобразователей - ООО "СК Петербург", к работам по устройству каменной кладки стен и перегородок - ООО "Статус-Строй", к поставке и монтажу подъемного оборудования "мультилифт" ООО "Центра лифтового оборудования"

На объекте по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., к работам Общество привлекло ООО "Гермес" и ООО "КМД" (работы по изготовлению, поставке и устройству алюминиевых витражных конструкций; изготовлению, поставке, монтажу металлических дверей), ООО "СК Родмикс" (работы по устройству навесного вентилируемого фасада), ООО "СК Петербург" (внутренние электромонтажные работы), ООО "Статус-Строй" (работы по устройству внутренних и наружных стен), ООО "Эдельвейс (работы по подъему, монтажу и регулировке квартирных дверных блоков), ООО "Контакт" (работы по поставке и монтажу лифтового оборудования OTIS).

Согласно документации Общества ООО "ПСК "Эссарт" также выполняло электромонтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, лит.Ж, ООО "СК Петербург" аналогичные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Общественный пер., д. 5, лит. В. На указанном объекте были привлечены к работам по устройству кладки наружных и внутренних стен и перегородок ООО "Статус-Строй", к работам по изготовлению и поставке, подъему и монтажу металлических дверей ООО "КМД".

Кроме того, Общество заявило, что ООО "Энтехсис" оказывало услуги по предоставлению агрегатов дизель-электрических в целях обеспечения электроснабжения строящихся объектов в Санкт-Петербурге по адресам: Пискаревский пр., д. 3, лит. А, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. А, Северный пр., д. 28/1, Пригородный, участок 305 (Каменка).

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 82 875 504 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Энтехсис", ООО "СК Петербург", ООО "Контакт", ООО "ПСК "Эссарт", ООО "Статус-Строй", ООО "Гермес", ООО "СК Родмикс", ООО "КМД", ООО "Корсел", ООО "Рольво", ООО "НСК-Энерго", ООО "Абат-Сервис", ООО "Технобизнесконсалт", ООО "НМБ-Металл", ООО "СК-Мосстройинвест", АО "Алюммосистем-Монолитстрой", ООО "Эдельвейс", ООО "Центр лифтового оборудования", ООО "ТСК".

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция посчитала, что хозяйственные операции Общества с заявленными контрагентами не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают действительное выполнение работ заявленными контрагентами, не обладающими необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, а также факт поставки товара. При этом Инспекция сослалась на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о номинальном характере деятельности контрагентов, об отсутствии у них реальной возможности исполнения обязательств по спорным сделкам. Как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными поставщиками, субподрядчиками.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 365 326 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО "Технобизнесконсалт", ООО "Эдельвейс", ООО "Центра лифтового оборудования", ООО "ТСК", ООО "НМБ-Металл", ООО "СК-Мосстройинвест", АО "Алюмосистем-Монолитстрой",

В результате контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что контрагенты Общества представили "нулевые" налоговые декларации по НДС или налоговые декларации, в которых не отразили операции по реализации товаров (работ, услуг) Обществу, либо не представили налоговую отчетность за период взаимоотношений с налогоплательщиком. Поскольку в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом, налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствует право на вычет в размере несформированного источника НДС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что приведенные в оспоренном решении обстоятельства в совокупности указывают не только на то, что в бюджете не сформирован источник вычета (возмещения) сумм НДС, заявленного налогоплательщиком, но и также на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Разрешая спор, суды учли, что у ООО "НМБ-Металл", ООО "СК-Мосстройинвест", ООО "Эдельвейс", ООО "Центр лифтового оборудования", ООО "Технобизнесконсалт" отсутствовали имущество, основные средства и производственные активы, транспортные средства, персонал (сотрудников не было или их численность минимальна), необходимые для выполнения договорных обязательств. Данные контрагенты не имели обязательных платежей и расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (в том числе на оплату труда (заработной платы), аренду офисных и складских помещений, коммунальных услуг и хозяйственных нужд, уплату налогов и сборов, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

В отношении ООО "НМБ-Металл", ООО "Центр лифтового оборудования" регистрирующим органом 03.06.2021 и 21.08.2020 внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующих организаций.

По данным саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" с 01.07.2017 ООО "Центр лифтового оборудования" исключено из членов саморегулируемой организации ввиду несоответствия необходимым требованиям. Согласно информации, поступившей налоговому органу от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ООО "Центр лифтового оборудования" не подавало уведомление об осуществлении деятельности по монтажу, эксплуатации, обслуживанию лифтов, подъемных платформ. Исходя из предоставленных ООО "Управляющая компания "Александровская" сведений, подъемная платформа для перемещения людей с ограниченными возможностями установлена в 2017 году на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д. 8, стр.1, в то время как по документам Общества работы по монтажу оборудования и его сдача выполнены в августе 2018 года. Более того, в паспортах подъемных платформ данных об организации, производящей монтаж, не отражено, в качестве организаций, ответственных за техническое обслуживание, за исправное состояние платформы, указаны ООО "Отис-лифт", ООО "Метиор-лифт".

ООО "ТСК" в налоговой декларации за III квартал 2017 года не отразило счета-фактуры от 22.08.2017 N 2590, 2605, по которым Общество заявило налоговые вычеты, исключено из реестра 10.12.2019 в связи с ликвидацией.

ООО "СК-Мосстройинвест", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.10.2013, состояло на налоговом учете в Москве; в ЕГРЮЛ 12.02.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе организации, с 29.07.2020 компания исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, 09.12.2024, 09.04.2020 ООО "Технобизнесконсалт", ООО "Эдельвейс" также исключены из реестра в связи с недостоверностью сведений.

ООО "НМБ-Металл", ООО "СК-Мосстройинвест", ООО "Центр лифтового оборудования", ООО "ТСК", ООО "СК-Мосстройинвест", ООО "Эдельвейс", ООО "Технобизнесконсалт" требования налогового органа о представлении документации по хозяйственным операциям с Обществом не исполнили.

АО "Алюмосистем-Монолитстрой" не указало в разделе 9 поданной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года (сведения книги продаж) счет-фактуру от 31.12.2017 N 171231/021, данные о которой содержаться в разделе 8 декларации Общества за указанный налоговый период, а также выручку от реализации товара (работ, услуг) в адрес налогоплательщика. Документально совершение хозяйственных операций, заявленных в указанном счете-фактуре, контрагентом не подтверждено, уточненная налоговая декларация не подана.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Высшего Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" НДС обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации

Суды установили, что вопреки позиции заявителя по делу, налоговым органом в ходе проведения проверки собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии "налоговых разрывов" в налоговых декларациях контрагентов Общества, фактически не исчисливших и не уплативших НДС, заявленный налогоплательщиком к вычету.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы относительно реальности хозяйственных операций с ООО "НСК-Энерго", ООО "ПСК "Эссарт", ООО "Гермес" не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в хозяйственных операциях эти организации участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, не имели материальных активов и квалифицированного персонала рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ.

Судами принято во внимание, что руководитель ООО "НКС-Энерго" Хмыров Сергей Васильевич имеет статус "массового" учредителя и руководителя, поскольку являлся генеральным директором (должностным лицом, имеющим право действовать без доверенности) и учредителем еще в 6 организациях; доход от ООО "НСК-Энерго" согласно справкам 2-НДФЛ не получал; на допрос в Инспекцию не явился. Лицам, в отношении которых контрагент Общества подавал сведения формы 2-НДФЛ, ООО "НСК-Энерго" выплачивало доходы в виде минимальной оплаты труда в незначительный период времени (2 - 6 месяца).

Доверенными лицами, имеющими право на представление интересов от имени ООО "ПСК "Эссарт", ООО "Гермес" выступали "массовые" руководители Чернышов Виктор Викторович, Косульников Сергей Александрович.

Косульников С.А. уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний относительно обстоятельств, касающихся взаимоотношения с Обществом.

К показаниям Чернышова В.В., данных сотруднику правоохранительных органов (объяснения от 13.10.2021), в которых это лицо заявило о выполнении для Общества работ сотрудниками ООО "ПСК "Эссарт" и привлекаемыми субподрядчиками, наименования которых он не смог назвать, суды отнеслись критически.

Объяснения Чернышова В.В. суды признали документально неподтвержденными.

Формулируя данный вывод, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем документы, свидетельствующие о привлечении ООО "ПСК "Эссарт" к работам сторонних организаций либо физических лиц по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлены. Чернышов В.В. и Димитрюк Михаил Петрович, присутствующие на объектах строительства, являются генеральным и техническим директорами ООО "БалтЭнергоСтрой-93", которое в 2017 - 2018 годах имело прямые договорные отношения с Обществом.

По данным банковской выписки ООО "ПСК "Эссарт" не перечисляло денежные средства физическим лицам, указанным в списках сотрудников, присутствующих на объектах строительства, притом, что в приказах о назначении ответственных лиц и списках не отражены идентифицирующие данные физических лиц (ИНН, паспорта).

Установленные Инспекцией по банковской выписке контрагенты ООО "ПСК "Эссарт" (ООО "ПСК "Стринко", ООО "Монтаж-Сервис"), которым перечислялись денежные средства за выполненные работы, не имели возможности и фактически не являлись реальными исполнителями работ

Анализ выписок банка по счетам ООО "ПСК "Эссарт" также свидетельствует о частичной оплате Обществом работ в безналичном порядке, оставшаяся часть оплачена Обществом путем передачи простых собственных векселей.

Признавая доказанным отсутствие реальных расчетов за работы и несостоятельной позицию налогоплательщика об оплате их ООО "ПСК "Эссарт" векселями, суды установили, что к оплате векселя контрагентом Обществу не предъявлялись.

В налоговых декларациях по НДС за I-IV кварталы 2018 года, I квартал 2019 года ООО "ПСК "Эссарт" отразило нулевые показатели, т.е. указало на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом.

В 2018 - 2019 годах по данным банковской выписки ООО "Гермес" перечисляло поступившие от Общества и ООО "СК Евромонолит" денежные средства на счет ООО "Группаремонт", а также в качестве займов учредителю ООО "Гермес" и как заработную плату физическим лицам, не являющимся сотрудникам этой организации. В налоговой декларации по НДС за II квартал 2018 года ООО "Гермес" заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО "Группаремонт", которое в качестве контрагента заявило ООО "Эдвенс". ООО "Группаремонт", ООО "Эдвенс" не имели денежных расчетов по данным банковских выписок, исключены из ЕГРЮЛ, относятся к категории организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. ООО "Эдвенс" отразило в налоговой отчетности операции с "сомнительными" организациями, которые подавали налоговую отчетность с нулевыми показателями.

ООО "НСК-Энерго", ООО "ПСК "Эссарт", ООО "Гермес" 06.09.2019, 11.09.2020, 14.12.2021 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре, либо в связи с ликвидацией.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие названных контрагентов в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

В настоящем деле вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало правомерность предъявления к вычету 17 507 979 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "НСК-Энерго", ООО "ПСК "Эссарт", ООО "Гермес".

На основании исследования материалов дела суды признали необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 19 764 093 руб. НДС по услугам предоставления агрегатов дизель-электрических, заявленным как оказанные ООО "Энтехсис" в рамках договоров от 30.12.2016 N 3/17, 5/17, от 29.06.2017 N 10/17, от 28.04.2017 N 8/17.

Формулируя данный вывод, суды установили, что хозяйственные операции с названным контрагентом не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что первичные документы Общества направлены на создание фиктивного документооборота. Как указали суды, предметом договоров с контрагентом является движимое имущество, которое должно обладать индивидуализирующими признаками, иметь сертификаты качества, соответствующую маркировку, технические паспорта. Однако в документации Общества не содержится никаких идентифицирующих оборудование сведений. Более того, в материалы дела Общество не представило документацию, подтверждающую доставку агрегатов дизель-электрических на объекты строительства.

Суды критически отнеслись к представленным налогоплательщиком сменным рапортам, отметив формальность их составления ввиду отсутствия данных о времени работы и документально подтвержденных сведений о количестве закупленного и израсходованного топлива, обеспечивающего работу оборудования. Также суды указали на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих несение расходов на оплату и доставку дизельного топлива, техническое обслуживание оборудования (услуги механика).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сослался на недействующие в спорный период Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, а также утверждение заявителя о том, что составление транспортных накладных в операциях по предоставлению оборудования законодательством не предусмотрено, не принимаются судом кассационной инстанции.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик в силу положений статей 169 и 171 НК РФ должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Вопреки позиции Общества, само по себе представление сменных рапортов, не может быть расценено в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что находящееся на объектах строительства оборудование, обеспечивающее электроснабжение строящихся объектов, в действительности получено от ООО "Энтехсис".

По итогам рассмотрения спора суды констатировали, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "Энтехсис" имело собственное и/или арендованное оборудование (агрегаты дизель-электрические), и, соответственно, возможность для реального исполнения договорных обязательств. Более того, Обществом документально не подтвержден и не доказан факт доставки заявленным контрагентом либо при его содействии спорного оборудования на объекты строительства.

Суды приняли во внимание, что ООО "Энтехсис", зарегистрированное 30.11.2016 в качестве юридического лица, 10.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией. Учредителем и руководителем данной организации значился Бабич Сергей Васильевич, который числится руководителем/учредителем еще в 5 организациях. На допрос в налоговый орган Бабич С.В. не явился, из объяснений, полученных сотрудником правоохранительных органов, следует, что Бабич С.В. не располагает конкретной информацией по взаимоотношениям с Обществом. С момента создания и в период совершения спорных операций названная организация не имела возможности исполнять договорные обязательства ввиду отсутствия на балансе движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, иных необходимых материальных и трудовых ресурсов. В налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Энтехсис" не подавало.

Анализ выписок банка по счетам ООО "Энтехсис" свидетельствует о получении денежных средств от Общества и за Общества от ООО "СК "Евромонолит". Поступающие на счета денежные средства перечисляются ООО "ЕвроКрафт", ООО "Комплект", Бабичу С.В. за предоставление АДЭ (агрегатов дизель-электрических). Однако у названных лиц не имеется расходных операций по перечислению денежных средств за услуги по предоставлению данного вида оборудования, ООО "ЕвроКрафт" переводит денежные средства предпринимателям без учета НДС, в счет возврата беспроцентных займов физическим лицам, по договорам уступки.

Проанализировав данные налоговых деклараций по НДС за III квартал 2017 года, I квартал 2018 года налоговый орган также установил несформированность в бюджете источника для возмещения НДС по операциям с контрагентом.

Как указала Инспекция, в налоговой отчетности контрагент заявил в качестве поставщиков второго звена ООО "Альфастрой", ООО "Авалон", которые отразили операции с ООО "Еврострой", ООО "Диаметр". ООО "Альфастрой" и ООО "Еврострой", как установил налоговый орган, исключены из ЕГРЮЛ 20.06.2019, 08.05.2019 в связи с недостоверностью сведений, имели признаки фирм-"однодневок", не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ банковской выписки ООО "Альфастрой" показал отсутствие перечислений денежных средств ООО "Еврострой" и поступление их от контрагента Общества. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Еврострой" за II квартал 2017 года с нулевыми показателями. ООО "Альфастрой" подало налоговую отчетность за III кварталы 2017 года с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг), не исчислен НДС. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении ООО "Авалон", ООО "Диаметр" опровергают участие этих организаций в спорных сделках. Движение денежных средств по счету ООО "Авалон" носит транзитный характер, средства перечислены индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС; по расчетному счету ООО "Диаметр" движение денежных средств отсутствовало, налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.

Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Энтехсис" в качестве организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для совершения операций по передаче Обществу агрегатов дизель-электрических, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг.

В ходе налоговой проверки установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету 1 576 611 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Абат-Сервис".

Суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС по операциям с контрагентом, которым в действительности поставка и монтаж оборудования (холодильные камеры, овощерезки, машины для чистки картофеля, электромясорубки, мойки, плиты, техника для прачечной, спортивное оборудование, мебель и т.д.) для дошкольного образовательного учреждения не производились.

Вопреки утверждению Общества, из обжалуемых судебных актов следует, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке оборудования ООО "Абат-Сервис", суды установили, что в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе места нахождения данной организации, его учредителе и руководителе. Исходя из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Абат-Сервис" является Бугаева Марина Александровна, числящаяся учредителем/директором еще 4 организаций. В реестр внесена запись о недостоверности сведений о ней как руководителе на основании заявления Бугаевой М.А. от 08.02.2019, в котором она сообщила об увольнении с должности директора с 01.12.2018. На допрос в налоговый орган Бугаева М.Е. не явилась. Данный контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке оборудования, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не нес расходов, присущих организациям, ведущим хозяйственную деятельность. За 2018 - 2019 годы ООО "Абат-Сервис" не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, а также налоговую отчетность за 2019 - 2021 годы. Требование налогового органа о представлении документации по взаимоотношениям с Обществом ООО "Абат-Сервис" не исполнено.

Разрешая спор, суды также установили отсутствие доказательств ведения Обществом реальных расчетов за оборудование с ООО "Абат-Сервис".

Анализ банковской выписки Общества свидетельствует об оплате оборудования в безналичном порядке ООО "Абат-Сервис" только в сумме 340 778 руб.

Оставшаяся сумма (15 300 960 руб. 58 коп.) перечислена Обществом на счета третьих лиц (ООО "Дистрибьютерский центр Смирнов-1", индивидуальному предпринимателю Кузнецову С.С., ООО "Кронар", ООО "Современное профессиональное оборудование", ООО "Ультра" и т.д.).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Установленные на основании исследования материалов дела обстоятельства позволили судам сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего хозяйственные операции по поставке оборудования "Абат-Сервис" в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что ООО "СК "Евромонолит" и ЗАО "Северный город" подтверждают поставку оборудования и его установку в построенном дошкольном образовательном учреждении, соответственно, реальность хозяйственных операций с ООО "Абат-Сервис" доказана, обоснованно отклонены судами.

Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доставку (транспортировку) оборудования на объект по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), именно контрагентом либо по его указанию третьими лицами.

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу N А56-30296/2018 как на доказательство исполнения ООО "Абат-Сервис" договорных обязательств не принимается судом кассационной инстанции.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623, результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов. Решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о неподтверждении по итогам проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Абат-Сервис".

Вопреки позиции Общества, вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных отношений Общества с контрагентом сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно включило в состав вычетов 308 746 руб. НДС по документам ООО "Рольво" и 4366 897 руб. НДС по документам ООО "Контакт".

Исходя из первичной документации, представленной налогоплательщиком к проверке, Обществом был заключен с ООО "Рольво" договор подряда от 27.06.2016 N ПР/19 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу лифтового оборудования OTIS для объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка). В соответствии со сметой (приложение N 1) контрагент обязался поставить и смонтировать 16 комплектов лифтового оборудования. В дальнейшем между Обществом и ООО "Рольво" 25.03.2017 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 27.06.2016 N ПР/19, по условиям которого обязательства ООО "Рольво" переданы ООО "Контакт". Также Обществом заключен с ООО "Контакт" договор подряда от 26.01.2018 N НЛ/23 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу лифтового оборудования OTIS для объекта по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., в количестве 18 штук.

По взаимоотношениям с ООО "Рольво" Общество в III квартале 2016 года отразило в составе налоговых вычетов 7 274 745 руб. 76 коп. НДС по авансовым платежам, перечисленным контрагентом в счет закупки оборудования, в I квартале 2017 года предъявило к вычету 2 982 826 руб. НДС на основании счетов-фактур от 31.01.2017 N 2, от 28.02.2017 N 10.

По взаимоотношениям с ООО "Контакт" Общество в I-IV кварталах 2017-2018 годов, I-II кварталах 2019 года предъявило к вычету 15 077 451 руб. НДС.

Как следует из оспоренного решения, Инспекция установила факт приобретения у ООО "Отис лифт" лифтового оборудования и подтвердила доставку силами ООО "Отис лифт" 16 лифтов на объект строительства: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), и 18 лифтов на объект по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул.

По итогам проверки налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов НДС в сумме 308 746 руб. и 4 366 898 руб., приходящийся на работы по монтажу лифтов, сделав вывод, что ООО "Рольво", ООО "Контакт" не являлись реальными исполнителями работ.

Отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установили отсутствие реальности участия спорных контрагентов в работах по монтажу лифтов. Оценив представленные Обществом первичные документы с учетом документов, полученных от ООО "Управляющая компания "Новгородская", Северо-Западного управления Ростехнадзора, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения ООО "Рольво", ООО "Контакт" спорных работ собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций.

Судами принято во внимание, что с момента создания учредителем и директором ООО "Рольво" значился Петров Андрей Евгеньевич, который также в период с 20.10.2008 по 05.08.2021 был руководителем ООО "Контакт" и одним из его учредителей с 24.08.2009. С 31.03.2017 директором и учредителем ООО "Рольво" числился Мандрик Егор Викторович, который имеет статус "массового" руководителя/учредителя (значится еще в 16 организаций). Необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "Рольво" не располагало. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ данная организация за 2017 - 2019 годы не подавала, за 2016 год представлены сведения в отношении 31 человека, часть из которых являлась работниками ООО "Контакт", ООО "ЛифтМонтажСервис", ООО "РуссЛифт", ООО "СПб". В ЕГРЮЛ 15.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации. В 2016 - 2017 годах на счет ООО "Рольво" в основном поступали денежные средства от Общества, полученные денежные средства направлялись на счет ООО "Отис лифт", ООО "Контакт", перечислялись в качестве заработной платы физическим лицам, являющимся сотрудникам ООО "Контакт". ООО "Рольво" 08.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся в нем сведений.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что по данным общероссийского отраслевого объединения работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", в реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства ООО "Контакт" отсутствуют; членство ООО "Рольво" в Некоммерческом партнерстве строителей "Строители железнодорожных комплексов" прекращено 30.03.2017.

По итогам встречной проверки ООО "Контакт" налоговым органом установлено, что данный контрагент полученные от Общества денежные средства перечислил на расчетные счета ООО "Отис лифт" и "сомнительных" организаций (ООО "Стройрегион", ООО "Монблан", ООО "Созидание"), перевел на корпоративные карты Макницкаса Дениса Альгирдасовича, ООО "Контакт", Петрова А.Е.

Контрагент Общества по запросу налогового органа не представил документы, подтверждающие привлечение к работам сторонних организаций и/или физических лиц по гражданско-правовым договорам. Доказательства наличия у него сотрудников, допусков и разрешений, позволяющих осуществлять монтаж лифтов на объектах строительства многоквартирных домов, в материалах дела отсутствуют.

В ответ на запрос налогового органа Северо-Западное управление Ростенадзора в письме от 07.11.2023 N 240-14098 сообщило, что лифты с заводскими номерами B7NA5405 - B7NA5420, приобретенные для объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 305 (Каменка), поставлены на учет ООО "Управляющая компания "Новгородская", которое не представило вместе с уведомлениями о вводе в эксплуатацию лифтов договоры, заключенные с организациями, осуществляющими их монтаж. По информации, имеющейся в распоряжении Северо-Западного управление Ростенадзора, ООО "Рольво" и ООО "Контакт" не направляли уведомлений о начале осуществления деятельности по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживания и ремонта, лифтов.

Истребованные судом апелляционной инстанции у ООО "Управляющая компания "Новгородская" по определению от 27.05.2024 паспорта на лифтовое оборудование не подтверждают выполнение работ по монтажу заявленными Обществом контрагентами, не содержат сведений о проведении монтажа лифтов ООО "Рольво".

При таком положении по итогам оценки доводов налогового органа и возражений Общества, исследования представленных сторонами доказательств суды обоснованно признали первичную документацию, представленную Обществом, несоответствующей требованиям действующего налогового законодательства, а также отклонили утверждение Общества о реальности выполнения контрагентами работ по монтажу лифтов.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды также установили отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении заявителем в рамках дополнительного соглашения к договору подряда от 27.06.2016 N ПР/19 оборудования подъемных платформ RVSt, "мультилифт", "малогабаритного шахтного подъемника" от ООО "Контакт" и доставку этого оборудования в действительности контрагентом либо третьим лицом по его указанию на объект строительства.

Как верно указали суды, с учетом весогабаритных характеристик оборудования факт действительной доставки его на объект строительства должен быть подтвержден транспортными накладными либо иными документами. Однако об их наличии Общество и его контрагент не заявили в ходе проверки. Более того, в ответ на требование налогового органа ООО "Контакт" не представило документацию, свидетельствующую о приобретении у сторонних организаций оборудования подъемных платформ RVSt, "мультилифт", "малогабаритного шахтного подъемника", паспорта и сертификаты на оборудование.

Судами учтено, что по условиям приложений к договору строительного подряда от 15.12.2014 N ГП/ПР-4, заключенному между ЗАО "Северный город" и открытым акционерным обществом "Монолитстрой", правоопремником которого является ООО "СК "Евромонолит", поставщиками подъемного лифтового оборудования заявлены ООО "Лифтовая компания "Афонская", ООО "Инваром". Между тем наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО "Контакт" и названными поставщиками документально не подтверждено, денежных расчетов между ним по данным банковских выписок не имелось.

Суды критически отнеслись к показаниям Петрова А.Е. (протокол от 01.08.2022), не расценив их в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций. При этом судами обоснованно учтено, что показания Петрова А.Е. о выполнении ООО "Контакт" работ для Общества на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., документально не подтверждены, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Проведенные мероприятия налогового контроля, как полагает Инспекция, опровергают факт выполнения работ ООО "СК Родмикс", ООО "СК Петербург", ООО "Статус-Строй", ООО "КМД", по операциям с которыми Общество предъявило к вычету 4 394 134 руб., 19 638 364 руб., 7 954 985 руб., 4 120 253 руб. НДС соответственно.

Как выяснено Инспекцией, у ООО "СК Родмикс", ООО "СК Петербург", ООО "Статус-Строй" отсутствовали условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, запасы, материалы, оборудование, помещения для хранения, транспортные средства, иное имущество, а также соответствующее свидетельство о допуске к работам, выданное саморегулируемой организацией в области строительства. Требования о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом контрагентами не исполнены, документация не представлена.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СК Родмикс" свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности. Заявленный контрагентом в книге покупок за III квартал 2018 года поставщик второго звена (ООО "Стройсофт") имеет признаки "проблемной" организации, исключен из реестра в связи с недостоверностью сведений. Встречная проверка поставщиков третьего и последующих звеньев (ООО "Профинжкомплекс", ООО "Осминожка", ООО "Энталь") опровергает участие этих организаций в производстве работы, свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника возмещения НДС.

Анализ выписки банка по счету ООО "СК Петербург" показал, что в 2018 - 2019 годах поступившие от Общества денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей за работы без НДС, при этом документально привлечение предпринимателей к работам для Общества не подтверждено.

В представленных Обществом приказах контрагента ответственными за производство работ на объектах, за соблюдение охраны труда и обеспечение пожарной безопасности назначены физические лица, в отношении которых ООО "СК Петербург" не подавало сведения формы 2-НДФЛ. Данные граждане являлись сотрудниками ООО "СК Сервис-Строй", которое имело прямые договорные отношения с Обществом.

Лица, в отношении которых ООО "СК Родмикс", ООО "Статус-Строй" подавали сведения формы 2-НДФЛ, не поименованы в списках сотрудников этих контрагентов, выполнявших работы на объектах.

Суды критически отнеслись к показаниям директора ООО "Статус-Строй" Гасанова Вадима Салимовича (протокол допроса от 02.08.2022), в связи с тем, что они противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, поэтому не расценили их в качестве достоверных доказательств.

Проанализировав данные налоговой декларации ООО "Статус-Строй" по НДС за III квартал 2017 года, налоговый орган установил несформированность в бюджете источника для возмещения НДС; в налоговой отчетности ООО "Статус-Строй" заявило в качестве контрагента ООО "Иригио", которое отразило операции с ООО "Юджин". Между тем названная организация подала налоговую отчетность с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг), не исчислен НДС.

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "КМД" выяснено, что у данной организации с основным видом деятельности "производство металлических дверей и окон" (код ОКВЭД 25.12) не имелось производственных помещений, технических средств и оборудования, в собственности значится один легковой автомобиль. С момента создания учредителем и директором ООО "КМД" значится Телюк Екатерина Анатольевна, которая уклонилась от явки в налоговый орган для дачи показаний. Указанный контрагент документально не подтвердил наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не исполнил требование налогового органа.

В кассационной жалобе Общества не приведены подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений с контрагентами Обществом документально подтверждена.

Как разъяснено в определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель утверждает о выполнении работ заявленными субподрядчиками, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное исполнение договорных обязательств.

При разрешении спора суды установили, что документы, подтверждающие реальное исполнение ООО "СК Петербург", ООО "СК Родмикс", ООО "Статус-Строй", ООО "КМД" условий договоров, в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ формы КС-6, содержащие сведения об участии контрагентов в выполнении работ, Общество в материалы дела не представило.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и контрагентами.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций с ООО "Корсел", из судебных актов следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства.

Как установлено судами, ООО "Корсел" привлечено Обществом в качестве исполнителя услуг по диагностике и ремонту, а также поставщика товарно-материальных ценностей и инструмента.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа о том, что фактически ООО "Корсел" не оказывало спорные услуги и не поставляло товар.

Проверкой в отношении ООО "Корсел" установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие необходимой материально-технической базы для исполнения договорных обязательств; в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об юридическом адресе организации, ликвидаторе и учредителе; руководитель организации значится учредителем и должностным лицом еще трех организаций. Движение денежных средств по счетам контрагента носило транзитный характер, не было связано с исполнением заявленных Обществом договорных обязательств. Документы и сведения об организациях, у которых ООО "Корсел" закупило товары, заявленные как реализованные Обществу, к проверке и в материалы дела не представлены. Реальность товародвижения от ООО "Корсел" Обществу не подтверждена, документы, подтверждающие перевозку (доставку) на строительные объекты материалов, товарно-материальных ценностей, инструментов, у заявителя отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о невозможности выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам. В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Приведенные Обществом доводы относительно доказательственной базы, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленной первичной документации и результатов проведенных мероприятий налогового контроля, подлежат отклонению.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Вопреки позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, в настоящем деле налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А56-61960/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Евромонолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева