Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2025 г. N Ф07-68/25 по делу N А56-62505/2023

20 февраля 2025 г.

Дело N А56-62505/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НВ Билдинг" Пайманова И.В. (доверенность от 27.06.2023), Паймановой Н.В. (доверенность от 30.10.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 23.07.2024 N 15-10/34422), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Гурина К.В. (доверенность от 13.01.2025 N 19-05/000107), Елдышева В.В. (доверенность от 10.01.2025 N 19-17/000058),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ Билдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А56-62505/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НВ Билдинг", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 2, лит. А, пом. 3-Н, офис 7, ОГРН 1137847026371, ИНН 7805611710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 21.12.2022 N 20-06-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление),

Решением суда первой инстанции от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.05.2024 и постановление от 25.10.2024, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности ознакомления со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. допустил нарушение прав, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, налоговым органом не доказано принятие необходимых мер для своевременного вручения и направления в адрес налогоплательщика материалов проверки, на которые Инспекция ссылается в акте проверки и оспоренном решении; Инспекция не обеспечила гарантии и права налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки, что повлияло на качественную подготовку письменных возражений. Также Общество заявляет, что содержание обжалуемых судебных актов воспроизводит текст оспоренного решения Инспекции, суды не исследовали и не проверили обстоятельства и выводы, изложенные в решении налогового органа, не дали оценку представленным Обществом доказательствам.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственность "Дорожно-строительная компания "Технология" (далее - ООО "ДСК "Технология"). Как указывает Общество, наличие у контрагента возможности и фактическое выполнение им работ подтверждено представленными в материалы договорами, первичными документами, общим журналом работ, журналами учета выполнения работ, накладными на отпуск материалов и отчетами об использовании, протоколами допроса руководителей Общества и субподрядчика, деловой перепиской, коммерческими предложениями, заявками ООО "ДСК "Технология" на заказ пропусков для сотрудников, строительной техники и автотранспортных средств, фотоснимками, выполненными в ходе контроля за производством работ. Более того, информация и сведения, приведенные Инспекцией в решении, свидетельствуют о наличии у контрагента расходных операций по приобретению строительных материалов, услуг специальной техники, транспортных услуг, по аренде техники.

В кассационной жалобе налогоплательщик также утверждает о документальном подтверждении права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК-Уровень", "Проектстрой", "Инвестстрой", "Стройтрейдинг", заявляя, что реальность хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, документально подтверждена. По мнению Общества, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления НДС в бюджет.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 30.12.2019 составила акт от 26.10.2021 N 20-06-32, дополнение к акту от 10.11.2022 и приняла решение от 21.12.2022 N 20-06-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 25 979 413 руб. НДС, начислено 15 818 632 руб. 43 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за III-IV кварталы 2019 года в виде взыскания 2 883 359 руб. штрафа.

Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных по хозяйственным операциям с ООО СМК-Уровень" (3 657 821 руб. 41 коп. за IV квартал 2017 года, II-IV квартал 2018 года), ООО "Проектстрой" (229 293 руб. 63 коп. за IV квартал 2017 года), ООО "ДСК Технология" (19 150 413 руб. 32 коп. за II-IV кварталы 2017 года, II, IV кварталы 2018 года, III-IV кварталы 2019 года), ООО "Инвестстрой" (913 790 руб. 60 коп. за II, IV кварталы 2018 года), ООО "Стройтрейдинг" (2 028 093 руб. за II-III кварталы 2017 года).

Управление решением от 04.07.2023 N 16/31242@ отменило решение налогового органа в части начисления пеней в период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поручило Инспекции произвести перерасчет пеней.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судами не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, Общество приводит доводы о нарушении Инспекцией права налогоплательщика на получение всех материалов проверки и ознакомление с ними, которые повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Суды признали неосновательным утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 3.1 статьи 100 НК РФ вместе с актом проверки не вручила налогоплательщику ряд документов, полученных от контрагентов, кредитных организаций и иных лиц, что повлияло на подготовку письменных возражений и повлекло существенное нарушение прав налогоплательщика.

Как верно указали суды, невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьями 100, 101 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что представитель Общества присутствовал на рассмотрении материалов проверки 11.08.2022, заявил, что по юридическому адресу Общества налоговым органом не были направлены приложения к акту проверки, в связи с чем просил представить приложения к акту проверки. В ответ на обращение Общества от 11.08.2022 о представлении приложений к акту проверки Инспекция письмом пригласила представителя Общества 15.08.2022 для получения приложений к акту выездной налоговой проверки, представитель их получил. При рассмотрении 19.09.2022 материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика при участии представителя Общества налогоплательщик заявил, что ему не были вручены документы, на которые Инспекция ссылается в акте проверки, и сообщил, что список таких документов будет представлен позже.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в налоговый орган перечня конкретных документов, которые поименованы в акте проверки, но не были предоставлены налогоплательщику, равно как и доказательства обращения Общества с налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Судами учтено, что в акте подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки. Следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений. При этом в ходе рассмотрения 14.12.2022 Инспекцией при участии представителя Общества акта проверки, дополнения к акту проверки, составленного по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика какие-либо замечания от налогоплательщика не поступили, в том числе Общество не ходатайствовало о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки.

Более того, материалами дела подтверждено, что Общество в возражениях и при обращении в суд в обоснование своих доводов и позиции ссылалось на конкретные материалы проверки, что, как верно указали суды, свидетельствует об отсутствии существенных препятствий для осуществления заявителем своих прав на стадии досудебного урегулирования спора и в судебном порядке.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Как установлено судами и не опровергнуто Обществом, налогоплательщик не был лишен возможности представить письменные возражения и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, из чего следует, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество, основным видом деятельности которого заявлено "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), выполняло работы на объектах, заказчиками которых выступали ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Эгбертс Рус", ООО "АСтроКом-А", ООО "Садовая 8", ООО "Новая Сервисная Компания".

По документам налогоплательщика в целях исполнения договорных обязательств в качестве субподрядчиков привлечены: ООО "СМК-Уровень" (разработка проектно-сметной документации на проектирование реконструкции и ремонта здания N 603 и грузового выезда на территории филиала ООО "Тойота Мотор"; замена поврежденных сэндвич-панелей на объекте "Склад А2"; комплекс работ по устройству приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования на территории филиала ООО "Тойота Мотор"; благоустройство придомовой территории и работы по чистовой отделке помещений объекта "Работы по реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7, лит. Б"); ООО "Проектстрой" (работы по реконструкции прилегающей территории здания АБК на территории филиала ООО "Тойота Мотор"); ООО "ДСК "Технология" (устройство внешней парковки легкового и грузового транспорта на объекте ООО "Якобс Дау Эгбертс Рус"; организация зон для вывоза и складирования снега, устройство асфальтобетонной площадки, реконструкция прилегающей территории АБК и центрального въезда-выезда, строительство парковочной зоны, нанесение дорожной разметки, расширение и реконструкция стоянки на объекте филиала ООО "Тойота Мотор"; ремонт асфальтобетонного покрытия на месте зоны застройки на объекте "Работы по реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7 лит. Б"); ООО "Инвестстрой" (отделочные работы на объекте "Работы по реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7 лит.Б"; устранение дефектов стен и общестроительные работы на объекте "ИЖС по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Новая Ижора"); ООО "Стройтрейдинг" (отделочные и общестроительные работы на объекте "Работы по реконструкции здания под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 8/7 лит. Б").

По итогам проверки Инспекция посчитала, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального выполнения работ заявленными субподрядчиками. По мнению налогового органа, контрагенты самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц в действительности не выполняли субподрядные работы; Общество самостоятельно выполняло спорные работы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления N 53).

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Отказывая в удовлетворении требований по эпизодам взаимоотношений с ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрединг", ООО "СМК-Уровень", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами заявленных Обществом операций, отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и названными субподрядчиками. Соглашаясь с выводами Инспекции, суды указали, что Общество не опровергло отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не доказало факт выполнения работ заявленным контрагентом посредством привлечения сторонних организаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы Общества, суды оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды приняли во внимание, что ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрединг", ООО "СМК-Уровень" не располагали возможностью исполнять договорные обязательства в период совершения хозяйственных операций ввиду отсутствия квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, платежей, связанных с привлечением работников по гражданско-правовым договорам. Как установлено Инспекцией и не опровергнуто Обществом, ООО "Проектстрой" стало членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Межрегиональное объединение строительных компаний" только 26.01.2018, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного в заключенном с Обществом договоре от 27.11.2017 N 2017-2711. Требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрединг" не исполнили.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Проектстрой" представило в налоговый орган за 2018 год только в отношении учредителя и директора с момента создания по 26.12.2019 Останина Андрея Васильевича, за 2019 год сведения не подавало. На допрос в налоговый орган Останин А.В. и руководитель этой организации с 22.01.2021 Богданов Николай Федорович не явились. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.07.2020 внесена запись о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО "Проектстрой".

Согласно имеющейся у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу информации Прушинский Виталий Сергеевич, значащийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Стройтрединг", заявил, что не имеет никакого отношения к данной организации. Прушинским В.С. подано заявление по форме Р34001 о недостоверности отраженных в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе ООО "Стройтрейдинг". Названная организация не подавала в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Инвестстрой" заявлена "покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 68.10), что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора. Среднесписочная численность контрагента по состоянию на 01.01.2018 составила 1 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 4 человека.

Исходя из ЕГРЮЛ, учредителем и директором ООО "СМК-Уровень" с момента создания (21.04.2017) до 05.10.2017 являлся Белашов Игорь Анатольевич, в период с 06.10.2017 по 20.12.2017 - Кувшинов Даниил Васильевич, в период с 23.01.2018 по 14.10.2020 - Шульман Владислав Романович. Данный контрагент не был реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по выполнению работ, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Справки формы 2-НДФЛ поданы в налоговый орган за 2017 год на 4 человек, за 2018 год на 3 человек, включая директора Шульмана В.Р., учредителя Малыш Ольги Александровны.

ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрейдинг", ООО "СМК-Уровень" соответственно 25.11.2021, 02.10.2020, 10.09.2018, 14.10.2020 исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений, содержащихся в реестре, либо в связи с ликвидацией.

Согласно налоговым декларациям ООО "Проектстрой" по НДС за 2017 - 2018 годы налоговые вычеты приближены к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, исчислены к уплате минимальные суммы налога, удельный вес налоговых вычетов составил 99,15 и 97,69%.

ООО "Проектстрой" подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС за IV квартал 2017 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара (работ, услуг) в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.

Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных ООО "СМК-Уровень" за III-IV кварталы 2017 года составил 99,12%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по НДС за I-IV кварталы 2018 - 2019 годов ООО "СМК-Уровень" отразило нулевые показатели, т.е. указало на отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с Обществом. Иными словами, источник возмещения заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом за II-IV кварталы 2018 года не сформирован.

Анализ выписки банка по расчетным счетам ООО "Проектстрой", ООО "СМК-Уровень" показал, что денежные средства поступали со счетов различных организаций, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение, выплата заработной платы, снятие наличных денежных средств на командировочные расходы и т.п.), не имелось. Установленные налоговым органом по выписке банков организации, которым контрагенты Общества перечисляли денежные средства, относятся к категории компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, имеют признаки "проблемных" организаций, исключены из ЕГРЮЛ.

По взаимоотношениям с ООО "Инвестстрой" Инспекция выяснила, что данная организация являлась участником цепочки контрагентов, приведшей к возникновению налогового разрыва - несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС. Как установил налоговый орган, налоговые обязательства контрагента сформированы исходя из документов, оформленных с ООО "АРС", имеющим признаки фирмы-"однодневки"; на последующих звеньях (ООО "Современные технологии обработки", ООО "Кратос", ООО "Восток" и т.д.) возникает "налоговый разрыв", что свидетельствуют о фактах неуплаты НДС.

В налоговой отчетности ООО "Стройтрейдинг" заявило в качестве контрагента ООО "Управление начальника работ-15", которое обладало признаками формальной компании, исключено 30.08.2017 из ЕГРЮЛ, не имело возможности и не могло осуществлять заявленные хозяйственные операции.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Следовательно, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС (абзац 8 пункта 1 Обзора).

Как указано в пункте 1 Обзора, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств (отнесение контрагентов к категории "технических" организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность; представление контрагентами Общества и/или поставщиками последующих звеньев налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями либо неотражение ими в налоговой отчетности операций, неуплата НДС в бюджет по цепочке организаций) не опровергнута Общества.

Для принятия налоговых вычетов по НДС в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС с контрагентом, лежит на Обществе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды обоснованно отметили, что налоговым органом в оспоренном решении отражены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан, но и подтверждающие отсутствие реальных взаимоотношений Общества с контрагентами.

В ходе проверки и судебного разбирательства Общество не доказало, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств свидетельствует, что участие ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрединг", ООО "СМК-Уровень" в сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов двух инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по эпизодам взаимоотношений с ООО "Проектстрой", ООО "Инвестстрой", ООО "Стройтрединг", ООО "СМК-Уровень" не имеется.

В оспариваемом решении Инспекции также указано на неправомерное предъявление Обществом в II-IV кварталах 2017 года, II, IV кварталах 2018 года, III-IV кварталах 2019 года к вычету 19 150 413 руб. 32 коп. НДС по сделкам с ООО "ДСК "Технология".

Проведенные мероприятия налогового контроля, как полагает Инспекция, опровергают факт выполнения работ указанным субподрядчиком либо привлеченными им сторонними организациями и право на применение Обществом налоговых вычетов по НДС.

Как выяснено Инспекцией, ООО "ДСК "Технология" не находилось по адресу регистрации, о чем свидетельствует протокол осмотра от 04.02.2021 N 162, с 23.04.2021 сменило адрес местонахождения и указало в качестве юридического адреса жилое помещение, находящееся в долевой собственности у учредителя и руководителя организации Старовойтова Алексея Михайловича. По мнению налогового органа, ООО "ДСК "Технология" не имело возможности и не могло осуществлять производство работ ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Согласно информации, имеющейся в распоряжении Инспекции, у данной организации не было сотрудников, работающих более одного года; сведения формы 2-НДФЛ представлены в 2018 году на 4 человек (Старовойтова А.М., Старовойтова Сергея Михайловича, Поликарпова Юрия Владимировича, Копову Ольгу Александровну), в 2019 году на 3 человек. Контрагент декларировал минимальные налоговые обязательства при существенных оборотах по счетам. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях составил 90,29% в 2017 году, 91,94% в 2018 году, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). Движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об осуществлении оплаты за строительно-монтажные работы на счета ООО "Проектстрой", ООО "Стройтрейдинг", ООО "СМК-Уровень", ООО "Инвестстрой", которые являются "проблемными" контрагентами Общества. Также ООО "ДСК "Технология" переводило денежные средства на счета организаций (ООО "Регион", ООО "СанЖе", ООО "Технология" и т.д.), которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведения либо по причине ликвидации после непродолжительно периода деятельности.

Инспекцией установлены расхождения (разрывы) по НДС, прослеживаемые в IV квартале 2017 года и III квартале 2019 года, свидетельствующие о фактах неуплаты НДС ввиду подачи ООО "Проектстрой" (поставщик второго уровня) налоговой декларации по НДС за IV квартал 2017 года с нулевыми показателями, непредставления ООО "Альянс" (поставщик третьего уровня) налоговой декларации по НДС III квартал 2019 года.

Инспекция не расценила в качестве достоверных доказательств представленные ООО "ДСК "Технология" документы по взаимоотношениям с ООО "Квант Плюс", посчитав недоказанным выполнение данной организаций работ. В обоснование это вывода Инспекция заявила, что данный контрагент в книге покупок за III квартал 2019 года указал в качестве поставщика третьего звена ООО "Альянс", которое имеет признаки "проблемной" организации, не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности; в распоряжении налогового органа отсутствуют сведения о реальных поставщиках ООО "Альянс", у которых могли быть приобретены товары (работы, услуги), в дальнейшем реализованные ООО "Квант Плюс". ООО "Квант Плюс" не исполнило требование о представлении документации по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Альянс", денежные средства в адрес ООО "Альянс" не перечисляло. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Квант Плюс" свидетельствует о наличии расхождений по товарно-денежным потокам и не в полной мере соответствует операциям, отраженным в книге продаж.

Инспекция также отметила, что работы, которые отражены в документах, выставленных ООО "Квант Плюс" в адрес ООО "ДСК "Технология", аналогичны работам, заявленным в оформленной между последним и Обществом документации, сопоставимы по количеству и наименования, при этом счета-фактуры содержат идентичные даты и прослеживается схема наращивания цены выполняемых строительных работ. Аналогичные обстоятельства усматриваются по документации между ООО "ДСК "Технология" и Обществом, Обществом и заказчиками. По мнению налогового органа, документы составлены в одни и те же даты, что свидетельствует об их оформлении на "бумаге" формально и не отражает фактических обстоятельств хозяйственных операций. Кроме того, согласно документации, полученной от ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус", работники ООО "ДСК "Технология" и ООО "Квант Плюс" не осуществляли проход на территорию объектов заказчиков работ. Инспекция полагает, что работы выполнены Обществом самостоятельно, что усматривается из журнала инструктажа, выписки из КПП, журнала учета посетителей.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды пришли к выводу, что ООО "ДСК "Технология" не являлось реальными исполнителем работ; первичная документация оформлена формально и содержит недостоверные сведения; работы на объектах ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус" выполнены Обществом с участием сотрудников и автотранспорта иных юридических лиц (ООО "ТД "Альфацем", ООО "Стройинвест", ООО "Чартер", ООО "Стройтранс").

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по вопросу взаимоотношений с ООО "ДСК "Технология" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суды не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи.

В ходе судебного разбирательства суды не дали оценки следующим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как усматривается из оспоренного решения, Инспекцией не отрицалось ведение реальной хозяйственной деятельности ООО "ДСК "Технология". В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ДСК "Технология" зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность с 01.04.2016, является действующей организацией, при создании основным видом деятельности заявлено "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), руководство деятельностью ООО "ДСК "Технология" осуществляется Старовойтовым А.М., который является учредителем/директором. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом в налоговый орган за 2018 год в отношении 4 человек, в 2019 году на 3 человек, указанным в отчетности лицам выплачивалась заработная плата по данным выписок банка.

К проверке по требованию Инспекции ООО "ДСК "Технология" представило документацию, подтверждающую финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Из показаний руководителя ООО "ДСК "Технология" Старовойтова А.М. следует, что данная организация осуществляет общестроительные и дорожно-строительные работы, была привлечена Обществом к выполнению работ на объектах ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус", работы выполняло собственными силами и с привлечением сторонних организаций.

Старовойтов А.М. заявил, что к работам были привлечены ООО "Сигма", ООО "АС-Строй", ООО "Чартер", ООО "Трак", ООО "Трансстрой", ООО "СМУ-1"; поставщиками строительных материалов являлись акционерное общество "Беатон", ООО "ПесокАвто" и иные организации.

Согласно пояснениям Старовойтова А.М. исполнительная документация на объектах велась представителем Общества, проводился инструктаж по технике безопасности. Старовойтов А.М. сообщил об участии представителя ООО "ДСК "Технология" Старовойтова Сергея Михайловича при освидетельствовании скрытых работ, подписании им соответствующих актов.

В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ДСК "Технология" Общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры подряда с приложениями (ведомостями договорной цены); акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счета-фактуры; накладные формы М-15 на отпуск материалов субподрядчику и отчеты о расходе основных материалов по актам; поданные ООО "ДСК "Технология" заявки на оформление пропусков для техники и сотрудников; журналы учета выполненных работ формы N КС-6а, которые велись представителем ООО "ДСК "Технология" на объектах заказчиков работ (ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус"); общий журнал работ.

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Суды, вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, не учли и не дали надлежащей правовой оценки мероприятиям налогового контроля, проведенным в отношении контрагента Общества и характеризующим его, показаниям Старовойтова А.М., приобщенным к материалам дела.

Документация Общества, представленная в подтверждение факта участия контрагента в производстве работ и имеющаяся в материалах дела, предметом исследования и оценки судов не была.

Утверждение судов о представлении Обществом минимального пакета документов (договоры, акты, счета-фактуры) по сделкам с ООО "ДСК "Технология" опровергается материалами дела.

Судами установлено и Инспекцией не опровергнуто, что по запросу налогового органа ООО "ДСК "Технология" представило документацию, свидетельствующую о наличии финансово-хозяйственных операций с Обществом.

Заявляя о том, что контрагент Общества представил документацию не в полном объеме, Инспекция не указала в оспоренном решении конкретный перечень всех документов, которые получены от ООО "ДСК "Технология". При этом Инспекция не отразила в решении, что ООО "ДСК "Технология" не представило сведения о третьих лицах, которые были привлечены к выполнению работ для Общества.

Как усматривается из показаний Старовойтова А.М., в ходе допроса директор и учредитель ООО "ДСК "Технология" называл конкретные организации, которые были привлечены к работам и к поставке строительных материалов.

В оспариваемом решении Инспекции не приведено данных, свидетельствующих о проверке и исследовании обстоятельств взаимоотношений контрагента Общества с заявленными Старовойтовым А.М. контрагентами ООО "ДСК "Технология". При этом сам налоговый орган в решении приводит сведения из банковских выписок ООО "ДСК "Технология", согласно которым у контрагента Общества имелись расходные операции по перечислению денежных средств в адрес названных Старовойтовым А.М. организаций.

Данные обстоятельства оставлены судами без внимания и должной оценки.

В решении Инспекции изложены результаты рассмотрения документации по взаимоотношениям ООО "ДСК "Технология" с ООО "Квант Плюс" в рамках договоров подряда от 22.07.2019 N 22/07-ПР/Я-2019, от 05.08.2019 N 05/08-ПР/Т-2019. В числе документов, полученных от ООО "ДСК "Технология", значатся акты формы КС-2, справки формы КС-3, накладные формы М-15, акты сверки расчетов, платежные поручения.

Ссылку налогового органа на то что ООО "ДСК "Технология" не в полном объеме представило документацию по операциям с ООО "Квант Плюс" ввиду отсутствия журналов пропуска на объект, приказов о допуске на объект работников, допусков на проезд техники к месту выполнения работ, журналов регистрации вводного инструктажа, кассационная инстанция считает неосновательным.

Работы по договорам от 22.07.2019 N 22/07-ПР/Я-2019, от 05.08.2019 N 05/08-ПР/Т-2019 велись на объектах ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус", которые осуществляли допуск на территорию техники и работников, вели инструктаж по технике безопасности. Общество к проверке представило журналы учета выполненных работ формы N КС-6а, и заявки на оформление пропусков, поданные ООО "ДСК "Технология". Также Общество сообщило, что инструктаж по технике безопасности проводился на территории заказчиками, что подтвердили заказчики представленной по запросу Инспекции документацией.

Данные обстоятельства детального и надлежащего исследования судов не получили.

В решении и в ходе судебного разбирательства Инспекция заявила о создании формального документооборота между ООО "ДСК "Технология" и ООО "Квант Плюс", с одной стороны, ООО "ДСК "Технология" и Обществом, с другой. В обоснование этого довода налоговый орган сослался на то, что все счета-фактуры, оформленные по сделкам между указанными участниками, сопоставимы по количеству и наименованию работ, содержат идентичные даты.

Между тем само по себе данное обстоятельство не опровергает факта привлечения ООО "Квант Плюс" к выполнению работ и не свидетельствует о создании Обществом и ООО "ДСК "Технология" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Встречная проверка ООО "Квант Плюс" с бесспорностью не подтвердила, что названная организация относится к категории "технических", не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не была реальным исполнителем работ, привлеченным ООО "ДСК "Технология".

Как усматривается из решения Инспекции и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО "Квант Плюс" создано и работает с 2015 года, основным видом его деятельности является "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), у него имелся персонал (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 11 человек, за 2019 год - на 4 человек), транспортные средства (4 единицы в 2017 - 2018 годах, 7 единиц в 2019 году). Факт подачи ООО "Квант Плюс" налоговых деклараций по НДС с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога, отражение операций по сделке с контрагентом Общества Инспекцией под сомнение не поставлен. Приведенные в решении Инспекции сведения из раздела 9 (книга продаж), банковских выписок свидетельствуют о получении ООО "Квант Плюс" денежных средств от различных организаций, в том числе за строительные работы, а анализ выписок банка подтверждает наличие расходных операций по перечислению денежных средств организациям за строительные работы и материалы.

Налогоплательщик вправе вступать в отношения не только с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно, но и с хозяйствующим субъектом, привлекающим для исполнения обязательств третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведенные обстоятельства остались без должного внимания судов, несмотря на то что имели значение для правильного разрешения спора.

В отношении вопроса о наличии в бюджете сформированного источника возмещения НДС Инспекцией указано, что в двух налоговых периодах (IV квартал 2017 года, III квартал 2019 года) из семи по сделкам с ООО "ДСК "Технология" не сформирован экономический источник для формирования вычетов по НДС.

Как заявила Инспекция, в IV квартале 2017 года контрагент Общества предъявил к вычету НДС по операциям с ООО "Проектстрой", которое представило "нулевую" налоговую отчетность; в книге покупок ООО "Квант Плюс" за III квартал 2019 года отражен лишь один контрагент - ООО "Альянс", который не представил налоговую отчетность за указанный период.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления N 53).

В пункте 1 Обзора разъяснено, что неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обжалуемые судебные акты приняты без учета приведенных разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Суды приняли довод Инспекции о том, что для налогового вычета по НДС по операциям с ООО "ДСК "Технология" не сформирован источник по "цепочке" поставщиков товаров (работ, услуг), указав на то, что Общество сами выполняло работы на объектах заказчиков.

Однако данный вывод судов кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным.

Поддержанный судами вывод Инспекции о том, что согласно полученной в ходе проверки от заказчиков работ документации на объекты ООО "Тойота Мотор", ООО "Якобс Дау Этбертс Рус" проходили сотрудники Общества, а не сотрудники ООО "ДСК "Технология", ООО "Квант Плюс", в связи с чем работы выполнены непосредственно силами Общества, сделан без надлежащего исследования материалов проверки и заявленных налогоплательщиком возражений.

Согласно документации заказчиков на объекты строительства были допущены сотрудники Общества, сотрудники ООО "ДСК "Технологи" (Старовойтов С.М,, Старовойтов А.М.), сотрудники иных организаций (ООО "Стройтехинвест", ООО "Стройтранс"), лица, в отношении которых у налогового органа нет информации о получении дохода, а также автотранспорт, принадлежащий ООО "ТД "Альфацем", ООО "Стройинветс", ООО "Чартер", ООО "Стройтранс".

При рассмотрении дела Общество заявляло, что в журналах инструктажа и учета посетителей и автотранспорта указаны сведения о сотрудниках, а также автотранспорте, принадлежащем организациям, которых привлекало ООО "ДСК "Технология". Общество обращало внимание на заявки, поданные контрагентом для прохода/проезда работников и автотранспорта на объекты заказчиков, а также на приведенную в решении налогового органа информацию о расходных операциях по счетам контрагента, согласно которой ООО "Стройтранс", ООО "Стройинвест" оказывали ООО "ДСК "Технология" услуги строительной техники.

Суды не привели в обжалуемых судебных актах надлежащих мотивов, опровергающих утверждение Общества о том, что его контрагент выступал в обороте в качестве реального субъекта экономической деятельности, несущего издержки по оплате услуг строительной техники, материалов и оборудования, имеющего затраты по привлечению к работам сторонних организаций.

При таком положении в настоящем деле в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

Исходя из того, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС по взаимоотношениям с ООО "ДСК "Технология", начислении соответствующих сумм пеней и штрафа в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А56-62505/2023 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 21.12.2022 N 20-06-32 о доначислении 19 150 413 руб. 32 коп. налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственность "Дорожно-строительная компания "Технология", начислении соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

Дело N А56-62505/2023 в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу N А56-62505/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова