Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2024 г. N Ф07-13788/24 по делу N А56-21289/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Неделина А.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард инжиниринг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-21289/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард инжиниринг", адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. Т, пом. 63Н (комн. 80), ОГРН 1147847380680, ИНН 7806535879 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: (далее - Инспекции), от 14.09.2022 N 77392, 77254 об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), обязании налогового органа произвести зачет 5 277 676 руб. излишне уплаченного налога на прибыль в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеням и штрафам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191170, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 784001001 (далее - Управление),

Решением суда первой инстанции от 04.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024 решение от 04.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 08.07.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, налоговый орган не сообщал налогоплательщику о наличии факта излишней уплаты налога и суммы излишне уплаченного налога в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ); Обществу стало известно о наличии переплаты только после представления 02.12.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От Общества через систему подачи документов "Мой арбитр" 15.10.2024 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по семейным обстоятельствам.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2022 года Общество в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, обратилось в Инспекцию с заявлениями от 12.09.2022 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль за 2018 год в счет погашения недоимки по НДС в сумме 2 998 310 руб. 51 коп. и задолженности по пеням в сумме 2 289 372 руб. 49 коп.

Решениями от 14.09.2022 N 77254, 77392 налоговый орган отказал в осуществлении зачета (возврата) налога.

Управление решением от 11.01.2023 N 16-15/00619 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика на решения Инспекции, сообщив, что переплата налога образовалась за 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019) и не подлежит зачету (возврату) в связи с истечением трехлетнего срока.

Считая отказ налогового органа в зачете спорной суммы переплаты незаконным, Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Обществу стало известно о наличии переплаты не с даты подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, а после представления 02.12.2021 уточненной налоговой декларации за указанный период.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований Общества. Руководствуясь положениями статей 78, 79, 286, 287, 289 НК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском последним трехлетнего срока на зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога, в том числе в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате налога, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пропуск налогоплательщиком срока, определенного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не препятствует обращению в суд с иском о зачете и/или возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, на что обращено внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, и нашло отражение в пункте 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество 27.03.2019 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, в которой указало к уменьшению 2 314 403 руб. налога. В итоге сумма исчисленного налога за отчетный период составила 5 308 024 руб. при начислении к уплате авансовых платежей в размере 7 622 427 руб.

Налогоплательщик 02.12.2021 представил уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, в которой указал к уменьшению 7 592 079 руб. налога.

По состоянию на 12.09.2022 у Общества сформировалось положительное сальдо (переплата) по налогу на прибыль за 2018 год (по сроку уплаты 28.03.2019): в федеральный бюджет - 793 153 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 494 530 руб.

Данное обстоятельство и выставление Инспекцией требования от 26.08.2022 N 63447 об уплате НДС и пеней со сроком исполнения 16.09.2022 послужило основанием для обращения в налоговый орган 12.09.2022 с заявлениями о зачете излишне уплаченного налога на прибыль.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что именно вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль, в зачете которой налоговым органом было отказано в связи с истечением трехлетнего срока.

Данные доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Однако в целях возврата (зачета) переплаты исправление ошибки (искажения) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшей к излишней уплате налога, посредством подачи уточненной декларации должно быть осуществлено налогоплательщиком таким образом, чтобы к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, поскольку лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

В качестве общего правила, пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налог на прибыль организаций, как это следует из пункта 2 статьи 286 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08, об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Как общие положения Налогового кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, регламентирующие исчисление и уплату налога на прибыль, презюмируют, что налогоплательщик данного налога по итогам налогового (отчетного) периода обладает всей полнотой информации о налогозначимых фактах его собственной предпринимательской деятельности, влияющих на размер указанного налога, вследствие чего он может его самостоятельно исчислить, продекларировать и уплатить.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ряде актов высших судебных органов, (в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198 от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163), юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Соответственно, если сумма авансовых платежей, уплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога на прибыль, подлежащую уплате за этот налоговый период, то переплата объективно возникает в момент представления налоговой декларации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Общество подало налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган 27.03.2019, вследствие чего именно в эту дату Общество должно было узнать о факте излишней уплаты налога на прибыль за 2018 год.

На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции выяснил, что заявленная к зачету сумма возникла в результате авансовых платежей по налогу на прибыль, произведенных Обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в Инспекцию заявлений о зачете. При этом суд учел наличие у налогоплательщика возможности достоверно знать о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей, и, соответственно, обратиться к налоговому органу за возвратом излишне уплаченной суммы налога, со дня фактического представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль, то есть с 27.03.2019.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, изложенное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке. О наличии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, ни при рассмотрении дела в судах, ни в кассационной жалобе Общество не заявило. Недостаточная осмотрительность Общества не может являться основанием для признания не пропущенным срок на возврат налога.

Ссылка подателя жалобы на несовершение Инспекцией действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика (Общества) об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на зачет излишне уплаченного налога.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу N А56-21289/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард инжиниринг" - без удовлетворения.