Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 11.09.2023) и Гороховой М.А. (доверенность от 31.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" Жука А.В. (доверенность от 07.12.2022),

рассмотрев 26.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-43123/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус", адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847120369, ИНН 7810586065 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция), от 19.08.2022 N 07/3938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов и учета расходов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "МТЕ ФУРС", реальность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Также Общество выражает несогласие с расчетом пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль). Общество указывает, что расчет пени произведен налоговым органом без учета данных Карточки расчетов с бюджетом, без учета наличия переплаты по налогу на прибыль, в том числе, в 2017 году (в частности, по состоянию на 29.04.2017 в сумме 8 615 566 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция составила акт от 27.09.2021 N 07/16603 и, рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесла решение от 19.08.2022 N 07/3938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 14 921 721 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 27 205 203 руб. налога на прибыль, начислено в общей сумме 18 982 349,09 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для принятия к вычету и учету в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "МТЕ ФУРС" ввиду отсутствия реальности спорных сделок и создания формального документооборота с названным контрагентом с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 N 16-15/08190@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Обществом и спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признали правомерность оспариваемого решения Инспекции и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Как установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в сфере оптовой торговли прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием промышленного и специального; оптовой торговли трубопроводной арматурой.

Согласно книге покупок основными поставщиками Общества являлись ООО "ПРИВОДЫ АУМА" (электроприводы АУМА), ООО "РОТОРК РУС" (производитель обширной номенклатуры продукции для управления потоком, включая приводы редукторы, контрольно-измерительное оборудование и комплектующие для арматуры), Янсу Марин Вал и Мезон Шанхай (Китайская Народная Республика).

В 2017 году Общество заключило ряд договоров с ООО "МТЕ ФУРС" (поставщик, подрядчик, исполнитель), в том числе:

- от 03.02.2017 N 03-02-2017, от 04.07.2017 N 01-07-2017 на поставку товаров различной номенклатуры (электроприводов, клапанов запорных, ручного привода);

- от 17.03.2017 N 05-03-2017 на выполнение работ по покраске судовой арматуры;

- от 07.04.2017 N 01-04-2017 на выполнение работ по укорачиванию резьбовых шпилек;

- от 04.09.2017 N 01-09-2017 на выполнение работ по расточке крепежных отверстий для фланцев трубопроводных плоских;

- от 18.04.2017 N 03-04-2017 на оказание услуг по организации перевозки грузов заказчика всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и иностранных государств.

В подтверждение взаимоотношений с названным контрагентом Общество представило соответствующие договоры, товарные и транспортные накладные.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом невозможности выполнения работ и поставки товаров ООО "МТЕ ФУРС", фиктивности сделок с ним и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль).

Суды установили, что заявленный контрагент обладал признаками "технической" организации, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности: был зарегистрирован незадолго до оформления спорных сделок (01.02.2017) с основным видом деятельности производства арматуры трубопроводной; у него отсутствовали недвижимое имущество, основные средства и производственные активы, складские и производственные помещения, транспортные средства, специальная техника и оборудование, штат (по состоянию на 01.10.2017 бухгалтер, логист и генеральный директор), необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; его контрагенты (2-го звена) ранее (в 2016 году) являлись контрагентами Общества.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "МТЕ ФУРС" носило транзитный характер и было направлено на вывод денежных средств из оборота. Поступившие от Общества денежные средства ООО "МТЕ ФУРС" перечислило "исполнителям работ", аффилированным с Обществом - индивидуальным предпринимателям Коху А.М. (заместителю генерального директора Общества) и Кох Е.А. (супруге заместителя генерального директора Общества), индивидуальному предпринимателю Гудковой Л.В. (супруге руководителя Общества), индивидуальным предпринимателям Николаевой В.В. (генеральному директору ООО "Евро-РЕНТ" - арендодателю Общества), индивидуальному предпринимателю Степановой А.А. (дочери Николаевой В.В.).

Представленные товарные и транспортные накладные по спорным хозяйственным операциям заполнены ненадлежащим образом, содержали недостоверную (противоречивую) и неполную информацию о фактах хозяйственной жизни (в них отсутствовали сведения о дате приемки и лице, осуществившем приемку грузов, массе груза и количестве грузовых мест, маркировке, сопроводительных документах, о транспортных средствах, водителях). К тому же, представлены только первые листы транспортных накладных без листов, где была бы указана информация о перевозчике, транспортном средстве, отметки грузоотправителей, грузополучателей и иная информация, подтверждающая перевозку товаров.

В договоре поставки от 03.02.2017 N 03-02/2017 и товарной накладной от 07.02.2017 N 1 были указаны сведения о расчетном счете контрагента N 40702810932330000919 в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк", открытом только 10.02.2017 после составления этих документов.

Допрошенный генеральный директор Общества Гудков И.А. показал, что доставка товара от ООО "МТЕ ФУРС" осуществлялась автомобильными перевозками с привлечением сторонних организаций. Общество выполняло работы (услуги) собственными силами (настройка, прикручивание приводов, упаковка, развешивание шильдиков, подкраска, проведение тестовых испытаний, сдача регистров) работниками склада Общества и лицами, привлекаемыми по разовым договорам подряда. Лица, привлеченные по договорам подряда, пользовались оборудованием Общества.

Инспекцией установлено, что по вопросу оказания услуг перевозки с 26.04.2016 Общество сотрудничало с обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", также 14.04.2017 Обществом был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N Э-66 с обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН МАРИН ЭДЖЕНСИ".

В ходе проверки установлена информация о выявлении типа схемы по сформированной цепочке взаимосвязанных операций по налоговым декларациям по НДС за II квартал 2017 года и выявлении выгодоприобретателя Общества: ООО "Проминдустрия" - ООО "Атмосфера Бизнеса" - ООО "МТЕ ФУРС" - Общество.

Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на невозможность выполнения заявленным контрагентом (ООО "МТЕ ФУРС") своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших работы, оказавших услуги, поставивших товары, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС и налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с ООО "МТЕ ФУРС".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Несогласие Общества с оценкой судами доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности решения Инспекции в части доначисления налогов.

В ходе судебного разбирательства Общество также указывало на неверный расчет Инспекций сумм пеней, произведенный без учета имевшейся переплаты по налогу на прибыль.

В соответствии с НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-2879 указано, что из содержания положений пунктов 1 - 3 статьи 75 НК РФ следует, что пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, - она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны.

Отклоняя довод Общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, суды указали, что положительное сальдо в данном случае является не переплатой, а начисленными авансовыми платежами по налогу на прибыль, которые следует уплатить до момента сдачи налоговой декларации. Авансовые платежи, уплачиваемые в течение года, могут считаться излишне уплаченными только по итогам налогового периода. Переплата у Общества не возникла, поскольку в силу положений статей 54, 78 НК РФ дата образования переплаты по налогу определяется как дата уплаты налога за налоговый (отчетный) период, установленная в статье 289 НК РФ, то есть переплата образовалась не ранее 28.03.2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов.

Из решения Инспекции от 19.08.2022 N 07/3938 следует, в частности, что за первый квартал 2017 года доначислено 353 540 руб. налога на прибыль. Пени на данную сумму налога начисляются уже с 29.04.2017.

При этом из представленной в материалы дела Карточки "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) усматривается наличие у Общества, в том числе, по итогам первого квартала 2017 года, переплаты по налогу на прибыль в значительном размере.

Таким образом, заслуживает внимание довод Общества о том, что расчет пени произведен Инспекции без учета данных КРСБ, без учета переплат по налогу на прибыль в соответствующих периодах, что не может быть признано правомерным. Общество представило в материалы дела контррасчет пени.

Данный довод Общества надлежащего исследования судов не получил.

Из судебных актов не ясно, почему отраженную в КРСБ переплату суды посчитали авансовыми платежами по налогу на прибыль. Из данных КРСБ усматривается, что размер переплаты по налогу уменьшался по мере начисления авансовых платежей в 2017 году. В случае наличия у Общества переплаты (положительного сальдо) по налогу на прибыль в соответствующий период, превышающей доначисленные суммы налога, начисление пени не может быть признано правомерным. Таким образом, данные КРСБ должны быть учтены налоговым органом при расчете пени.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на зачет сумм переплаты в счет иных налоговых обязательств Общества. Вместе с тем, до зачета суммы переплаты должны быть учтены при расчете пени в отношении доначисленных сумм налога.

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о правомерности решения Инспекции в части начисления пени по налогу на прибыль сделаны без надлежащей оценки всех доводов, без всестороннего исследования материалов дела. Обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать расчет пени, произведенный в решении Инспекции, контррасчет пени, представленный Обществом, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-43123/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу от 19.08.2022 N 07/3938 по эпизоду доначисления пеней по налогу на прибыль организаций.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А56-43123/2023 оставить без изменения.