Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2024 г. N Ф07-508/24 по делу N А42-6912/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Микульской Л.А. (доверенность от 22.12.2023 N 120),

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А42-6912/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал", адрес: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, пгт Селижарово, ул. Ленина, дом 3а, ОГРН 1067746469658, ИНН 77185815223 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 04.04.2022 N 1553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 22, ОГРН 1045100220285, ИНН 5190132523 (далее - Росреестр), Министерство имущественных отношений Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1025100866768, ИНН 5190800097 (далее - Министерство), государственное областное бюджетное учреждение "Имущественная казна Мурманской области", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18, ОГРН 1135190007182, ИНН 5190022182 (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления 331 253,65 руб. пеней по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов основаны на расширительном толковании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); суды ошибочно проводят аналогию между налоговой санкцией (штрафом) и пени, не учитывая, что основания освобождения от уплаты пени строго регламентированы и установлены в статье 75 НК РФ. Также Управление считает, что выписка из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данным уполномоченным органом государственной власти. Управление настаивает, что Общество располагало сведениями об актуальной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, Росреестра, Министерства и Учреждения в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) по налогу на имущество за 2020 год Инспекция составила акт от 26.11.2021 N 8349 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 04.04.2022 N 1553 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 3 806 631 руб. налога имущество за 2020 год, начислено 331 253,65 руб. пеней.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о применении Обществом неверной кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020, содержащейся в полученных 15.03.2021 выписках ЕГРН, что привело к занижению суммы налога за 2020 год.

Решением Управления от 14.06.2022 N 83 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, признал правомерным доначисление Обществу 3 806 631 руб. налога имущество за 2020 год. Вместе с тем, установив, что в целях налогообложения Обществом были использованы сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества, представленные государственным органом - Росреестром, которые содержали недостоверную информацию о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 75 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику пени за нарушение срока уплаты налога на имущество за 2020 год, в связи с чем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления 331 253,65 руб. пеней.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Вместе с тем пункт 8 статьи 75 НК РФ относит к числу обстоятельств, исключающих начисление пени на сумму недоимки, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное указанным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 10.07.2017 N 19-П, от 01.07.2015 N 19-П, от 03.06.2014 N 17-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 16.07.2004 N 4-П и др.), в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. В связи с этим при разрешении споров с участием публично-правовых образований имеет значение оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.).

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о налогах и сборах, носят публично-властный характер (пункт 1 статьи 2 НК РФ), соблюдение принципа (требования) поддержания доверия к закону и действиям государства, обеспечивающего защиту граждан и организаций от произвольного изменения их правового статуса и имущественного положения, должно обеспечиваться в том числе в сфере налогообложения.

Это означает, что неблагоприятные имущественные последствия ошибок, допущенных налоговыми органами, не могут с безусловностью возлагаться на добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм налоговыми органами.

Иное также не отвечало бы пункту 2 статьи 22 НК РФ, в силу предписаний которого налоговые органы обязаны обеспечивать права налогоплательщиков, то есть действовать добросовестно, учитывая законные интересы плательщиков налогов, не допуская создание условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

Таким образом, при проверке в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ законности оспариваемого решения налогового органа суды не должны ограничиваться констатацией наличия формальных оснований для начисления пеней и штрафа и оставить без оценки правомерность поведения налогового органа.

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС21-26423.

В рассматриваемом случае суды установили, что при исчислении налоговой базы по налогу на имущество за 2020 год Общество руководствовалось сведениями о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, содержащихся в выписках ЕГРН от 15.03.2021 (касающихся спорного периода), предоставленных по его запросу уполномоченным государственным органом - Росреестром. Формирование выписок с недостоверными сведениями о кадастровой стоимости (без учета ее изменения актом от 27.04.2020 N 29/2020) произошло по техническим причинам, не зависящим от налогоплательщика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае налогоплательщик действовал недобросовестно, в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены и материалы дела не содержат.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Управления с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Общество не может быть возложена обязанность по уплате спорной суммы пени.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А42-6912/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.