Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2024 г. N Ф07-1848/24 по делу N А52-2165/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Акбашевой Ж.А. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж резерв" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А52-2165/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж резерв", адрес: 117447, Москва, ул. Винокурова, д. 24, корп. 4, пом. 1/1, ОГРН 1186027007165, ИНН 6027191508 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207 (далее - Управление), от 22.12.2022 N 16-06/1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" изменило сумму пеней, указанную в решении от 22.12.2022 N 16-06/1644, снизив ее до 20 029 руб. 94 коп. (письмо Управления от 29.11.2023 N 30-09/29334).

Постановлением от 07.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 21.07.2023 в части отказа Обществу в признании недействительным решения Управления о доначислении 38 547 руб. 53 коп. пеней, признал решение Управления в данной части недействительным, в остальной части оставил решение от 21.07.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.07.2023 и постановление от 07.12.2023 в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительным решения от 22.12.2022 N 16-06/1644.

Как указывает податель кассационной жалобы, Управление не приложило к акту налоговой проверки и дополнениям к нему документы, на которые имеется ссылка в материалах налоговой проверки; общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Добрыня" (ранее - ООО "Кагларо"; далее - Компания) является действующим юридическим лицом, имело необходимые ресурсы для исполнения обязательств перед Обществом; в материалы налоговой проверки представлены доказательства, подтверждающие привлечение Компанией физических лиц для выполнения работ по договору с Обществом; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Компании, ООО "Томьэнергострой" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суды надлежащим образом не оценили факт полной оплаты выполненных Компанией работ; Управление не установило нарушение Обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение от 21.07.2023 и постановление от 07.12.2023 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2022 года Управление 08.08.2022 составило акт N 15-05/2836 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение от 16.11.2022 N 16-06/3 к акту налоговой проверки) 22.12.2022 вынесло решение N 16-06/1644 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 1 035 091 руб. НДС, начислено 53 577 руб. 47 коп. пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 25 295 руб.

63 коп. штрафа (с учетом его снижения Управлением в 8 раз).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 07.03.2023 N 08-19/1020@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства и представленные Управлением доказательства нереальности хозяйственных операций Общества и Компании, констатировав создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о правомерности доначисления Обществу НДС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что по заключенному 30.09.2019 ООО "Томьэнергострой" (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) договору N ГП000642/СУБ-МР (далее - Договор) субподрядчик обязался выполнить предусмотренные проектной и рабочей документацией, любые иные строительно-монтажные работы на комплексе инженерно-технических средств охраны участка предварительной подготовки газа и конденсата - 2 (далее - Объект) Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения в составе стройки - обустройства Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения (пункт 1.1).

Согласно представленным налогоплательщиком документам для выполнения обязательств по Договору Общество (подрядчик) 11.01.2022 заключило с Компанией (субподрядчиком) договор N К-Д/МР, в соответствии с пунктом 1.1 которого Компания обязалась выполнить те же работы, что и указанные в пункте 1.1 Договора.

В подтверждение правомерности предъявления в проверенном периоде к вычету 1 035 091 руб. НДС по сделке с Компанией Общество представило Управлению счета-фактуры от 28.02.2022 N Д280222-001 на 3 141 072 руб. 31 коп. (в том числе 523 512 руб. 05 коп. НДС), от 15.03.2022 N Д150322-001 на 3 069 474 руб. 88 коп. (в том числе 511 579 руб. 15 коп. НДС), договор N К-Д/МР, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 28.02.2022 N 1, 2, от 15.03.2022 N 3 - 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.02.2022 N 1, от 15.03.2022 N 2, акт сверки расчетов с Компанией за период с 01.01.2022 по 01.06.2022.

В оспариваемом решении Управления приведен вывод о неправомерном - в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 - предъявлении Обществом в I квартале 2022 года к вычету 1 035 091 руб. НДС по хозяйственным операциям с Компанией.

По результатам мероприятий налогового контроля Управление констатировало нереальность указанных хозяйственных операций, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При рассмотрении заявления суды, исходившие не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а из реальности финансово-хозяйственных отношений, обоснованно приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Управлением доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделке с Компанией.

Компания не имела имущества, персонала, не оплачивала коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещений, не перечисляла заработную плату, плату за аренду и ремонт строительной техники; с даты создания в 2016 году по IV квартал 2021 года Компания представляла налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями.

Являвшийся в проверенном периоде руководителем Компании Жужин Андрей Викторович в I квартале 2022 года доход нигде не получал, в 2019 - 2021 годах получал доход в ООО "Комплекс-Юг".

Компания, став 11.04.2022 членом саморегулируемой организации "Строй-Альянс", получила право на выполнение работ по строительству особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, в то время как работы по договору N К-Д/МР согласно актам формы N КС-2 выполнялись с 01.02.2022 по 15.03.2022.

Как установило Управление, с 26.04.2022 по 06.05.2022 Общество перечислило на расчетный счет Компании 6 210 547 руб. 19 коп. по договору N К-Д/МР, из которых 762 000 руб. обналичены, на счета ООО "Сандал", ООО "Центурион Плюс", обладающих признаками "технических" компаний, перечислено соответственно 1 618 612 руб. и 3 637 043 руб.

В период проведения камеральной проверки, а именно 15.06.2022, Компания представила уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2022 года с незначительной суммой НДС к уплате в бюджет; в декларации Компания предъявила к вычету суммы НДС по контрагенту ООО "Арнело", с которым, как установило Управление, Компания не осуществляла расчетов.

В ходе налоговой проверки Компания заменила ООО "Арнело" на ООО "Миан", которое обладало признаками "технической" компании.

По требованию Управления Компания представила по взаимоотношениям с Обществом те же документы, что и Общество, не представила документы, содержащие сведения о лицах, привлекавшихся к выполнению работ на Объекте, о транспортных средствах, механизмах, использованных при выполнении работ, лицах, осуществлявших контроль (надзор) за ходом выполнения работ.

Содержание договора N К-Д/МР идентично содержанию Договора; в актах формы N КС-2, оформленных Обществом и ООО "Томьэнергострой", Обществом и Компанией, указаны одни и те же виды работ, количество и наименование материалов; в части актов формы N КС-2, подписанных Обществом и ООО "Томьэнергострой", указаны дополнительные виды работ, не приведенные в актах Общества и Компании.

Вопреки доводу кассационной жалобы, Управление установило отсутствие долгосрочных взаимоотношений Общества с Компанией.

В возражениях на дополнение к акту проверки Общество перечислило физических лиц, которые, как указал налогоплательщик, в соответствии с полученными от Компании сведениями привлекались на основании гражданско-правовых договоров для выполнения работ на Объекте. С данными возражениями Общество представило договоры подряда, заключенные Компанией с Абдулаевым Фархадом Закировичем, Филипповым Алексеем Владимировичем, Петковым Александром Константиновичем, Шаманиным Олегом Олеговичем, Щербаком Сергеем Сергеевичем, Ядикеровым Даниялом Рубиновичем, Ермаковым Денисом Александровичем.

Общество, Компания не представили документов, подтверждающих выполнение и приемку у перечисленных физических лиц работ по договорам подряда, сведений о разрешениях и допусках физических лиц к выполнению определенных видов работ; гражданско-правовой договор Компании с Петковым А.К. не представлен, в платежных ведомостях данное лицо не указано.

Управление установило, что Ядикеров Д.Р., Абдулаев Ф.З., Щербак С.С. в I квартале 2022 года числились в штате ООО "Ледтехно", Шаманин О.О. - в штате ООО "Томьэнергострой".

Расчет по начисленным страховым взносам за I квартал 2022 года первоначально Компания представила с нулевыми показателями, после составления акта налоговой проверки Общества, а именно 14.10.2022, Компания представила уточненный расчет по страховым взносам с ненулевыми показателями в отношении перечисленных физических лиц.

Представленные Обществом платежные ведомости формы N Т-53 о выплате денежных средств Абдулаеву Ф.З., Филиппову А.В., Шаманину О.О., Щербаку С.С., Ядикерову Д.Р., Ермакову Д.А. не подписаны главным бухгалтером Общества, в них не указаны реквизиты расходно-кассовых ордеров.

Управление и суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о документальном неподтверждении выполнения на Объекте физическими лицами работ по договорам подряда с Компанией.

Проанализировав представленные Обществом приказы, распоряжения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 о направлении работников в командировки, Управление установило, что в I квартале 2022 года наибольшее количество работников Общество направило на Чаяндинское нефтегазоконденсатное месторождение для выполнения работ по Договору.

Ни один из сотрудников Общества не явился на допрос в Управление для дачи пояснений об обстоятельствах выполнения работ на Объекте.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Суды, оценив установленные Управлением обстоятельства взаимоотношений Общества с Компанией, пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций и о невозможности исполнения спорным контрагентом обязательств перед Обществом.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Управления об отсутствии у Компании объективной возможности вести хозяйственную деятельность, о нереальности хозяйственных операций Общества и Компании, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что Компания является зарегистрированным в установленном действующим законодательством порядке юридическим лицом подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Кроме того, вывод Управления и судов о нереальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом сделан на основании совокупности установленных Управлением в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка Общества на допущенные Управлением существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно отклонена судами с учетом разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества после получения акта проверки и ознакомления с материалами, полученными налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возникли какие-либо препятствия в реализации права на возражение против вменяемых правонарушений и представление своих объяснений при рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

Довод Общества о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Компании, ООО "Томьэнергострой" отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из предмета и оснований рассмотренных судами требований (оспаривание решения Управления, вынесенного по итогам налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС), содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности Компании, ООО "Томьэнергострой", непосредственно затрагивают их. Обжалуемые судебные акты не возлагают на указанных лиц никаких обязанностей и не содержат выводов об их правах или обязанностях.

У судов не имелось процессуальных оснований для привлечения Компании, ООО "Томьэнергострой" к участию в деле с учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств.

При этом в ходатайствах о привлечении к участию в деле третьих лиц Общество не указало конкретных обстоятельств, для установления которых необходимо было привлечь третьих лиц, доказательств, которые имелись у Компании, ООО "Томьэнергострой" и относились к существу спора.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены решения от 21.07.2023, постановления от 07.12.2023 в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично отменил решение от 21.07.2023, в силе надлежит оставить постановление от 07.12.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А52-2165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж резерв" - без удовлетворения.