Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2024 г. N Ф07-20697/23 по делу N А56-46980/2023

29 февраля 2024 г.

Дело N А56-46980/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания Эго Транслейтинг" Бахарева К.В. (доверенность от 05.02.2024, Софинской Е.А. (доверенность от 05.02.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 12.02.2024 N 03-18/02011), Чернышовой Т.Д. (доверенность от 09.01.2024 N 03-18/00050),

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-46980/2023,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Эго Транслейтинг", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 29Н, ОГРН 1027801539754, ИНН 7814074903 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 07.10.2022 N 5/19-2022 в части доначисления 43 369 965 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 26 259 364 руб. 29 коп. пеней, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2023 решение от 23.08.2023 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 43 369 956 руб. НДС и начисления 26 259 364 руб. 29 коп. пеней, с Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 08.12.2023, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.08.2023. По мнению подателя кассационной жалобы, налогоплательщик документально не подтвердил право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридическое сопровождение бизнеса", "Манифест инвестмент", "КонсалтИнвестЦентр", "Центр бизнес-технологий "Гарант", "Югория", которыми в действительности услуги по переводу не оказывались. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении Обществом в отношении хозяйственных операций с контрагентами формальных документов, не раскрывающих содержание совершенных операций, не подтверждающих реальность привлечения контрагентами переводчиков к оказанию услуг. Сотрудники, указанные контрагентами в поданных в налоговый орган справках формы 2-НДФЛ, не обладали соответствующим образованием и квалификацией, при этом работники, которые были опрошены в ходе проверки, отрицали факт работы у контрагентов, знание языков и осуществление переводов. Инспекция указывает на то, что в штате Общества числились профессиональные переводчики, показания сотрудников Общества опровергают участие в оказании переводческих услуг спорных контрагентов. Также налоговый орган заявляет, что установленные по книгам покупок (продаж) и выпискам банка контрагенты второго и последующего звеньев не позволили определить реального исполнителя услуг ввиду несовпадения товарно-денежных потоков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Заявитель обращает внимание на то, что налоговый орган в кассационной жалобе не оспаривает вывод апелляционного суда о неправомерном начислении 2 682 041 руб. 94 коп. пеней по НДС ввиду действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила акт от 15.10.2021 N 5/19-2021 и приняла решение от 07.10.2022 N 5/19-2022-р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 43 369 956 руб. НДС и начислено 26 259 364 руб. 29 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 06.03.2023 N 16-15/11119 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и исходил из умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговой отчетности. Как указал суд, Общество оказывало услуги переводов заказчикам самостоятельно и/или с привлечением реальных соисполнителей, а не при участии спорных контрагентов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Принимая такое решение, суд посчитал реальными хозяйственные операции Общества с контрагентами и пришел к выводу о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Общество осуществляло деятельность по оказанию переводческих услуг через головное предприятие, находящееся в Санкт-Петербурге, и обособленные подразделения, расположенные в Екатеринбурге, Казани, Сочи и Москве. В налоговый орган Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 225 сотрудников в 2017 году, 215 сотрудников в 2018 году, 165 сотрудников в 2019 году.

В 2017 - 2019 годах основными (крупными) заказчиками услуг являлись ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", акционерные общества (далее - АО) "Нипигазпереработка" и "НПК "Химпроминжиниринг" (в настоящее время АО "Юматекс"), публичные акционерные общества (далее - ПАО) "Мобильные телесистемы" и "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ООО "Газпром проектирование", ООО "Газпромнефть-Смазочные материалы", ООО "Сибирская Интернет Компания" и другие.

Согласно представленным к проверке документам Общество оказывало заказчикам услуги письменных переводов (с иностранного на русский язык, с русского на иностранный язык, с иностранного на иностранный язык), устного последовательного, синхронного перевода, предоставляло лицензированных гидов-переводчиков и временных референтов-переводчиков для работы в России и в зарубежных поездках.

В целях исполнения договорных обязательств при оказании услуг по профессиональному переводу с разных языков Общество привлекло в качестве субподрядчиков ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", ООО "Манифест инвестмент", ООО "КонсалтИнвестЦентр", ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "Югория".

Исходя из пояснений налогоплательщика, ввиду возросшего спроса на оказание переводческих услуг данные контрагенты выполняли заказы, полученные от ООО "Тэлко", ООО "ТрамРус", ООО "Бентелер Аутомотив", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "СайнАрт", ООО "Соноко-Алкор", АО "Технологическая Компания "Центр", ООО "Федотов и партнеры", АО "Дека", ООО "Эндерс", ООО "Сигма", ООО "Недерман", ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика", ООО "Данаос Раша" и многих других.

Основанием принятия оспоренного решения послужил вывод налогового органа о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 43 369 956 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Югория" (4 353 123 руб. 96 коп. НДС за III, IV кварталы 2018 года), ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (11 878 993 руб. 98 коп. НДС за I-III кварталы 2017 и 2018 годов), ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" (10 799 500 руб. 43 коп. НДС за I-IV кварталы 2017, I-III кварталы 2018 года), ООО "Манифест инвестмент" (6 786 744 руб. 42 коп. НДС I-IV кварталы 2017, I-II кварталы 2018 года), ООО "КонсалтИнвестЦентр" (9 551 593 руб. 23 коп. НДС за I-IV кварталы 2017, I-II кварталы 2018 года).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность Обществом вовлечены формальные контрагенты, которые не имели возможности и фактически не исполняли договорные обязательства; в действительности Общество само осуществляло оказание спорных услуг.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления N 53).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги, оказанные контрагентами Обществу, оплачены налогоплательщиком, отражены в налоговой отчетности, сданы заказчикам; утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, опровергается банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам; отсутствие в штате контрагентов работников, обладающих необходимым образованием для осуществления перевода, не имеет правового значения, поскольку для оказания услуг контрагентами были привлечены сторонние организации.

Кассационная инстанция считает, что изложенные в обжалуемом постановлении аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании Обществом с контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и установил, что ООО "Югория", ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "Манифест инвестмент", ООО "КонсалтИнвестЦентр", зарегистрированные 06.05.2013, 31.12.2010, 02.03.2016, 16.05.2016, 23.03.2016 в качестве юридического лица, исключены 14.05.2019, 15.01.2019, 02.07.2019, 02.10.2018, 28.12.2018 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по причине прекращения деятельности в связи с ликвидацией по решению учредителей. Основной вид экономической деятельности ООО "Югория", ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "Манифест инвестмент", ООО "КонсалтИнвестЦентр" (деятельность зрелищно-развлекательная прочая; исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения; деятельность в области права; деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг) не соответствуют предмету спорных договоров субподряда. В период осуществления хозяйственных операций у субподрядчиков не имелось необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для оказания услуг по профессиональному переводу с разных языков.

За исключением ссылки на наличие у контрагентов по данным выписок банков платежей в пользу сторонних организаций, апелляционный суд не привел конкретных приобщенных к материалам доказательств, подтверждающих действительное исполнение контрагентами переводческих услуг.

В ходе проверки Инспекцией выяснено, что по данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Югория" с момента создания до 17.12.2017 значилась Дмитриева Екатерина Викторовна, с 18.12.2017 по дату ликвидации - Кукса Алексей Анатольевич, который также был назначен ликвидатором. В соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО "Югория" подавало только на Дмитриеву Е.В., в 2018 году на 6 человек (Лихачева Ольга Евгеньевна, Кукса А.А., Заннатуаллин Ильшат Халиуллинович, Ерисов Денис Александрович, Дьячкова Оксана Олеговна, Апанасович Вадим Олегович). На допрос в налоговый орган Кукса А.А. и иные лица не явились.

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС Общество представило Инспекции выставленные ООО "Югория" счета-фактуры, в которых указано наименование услуг: "устный перевод", "письменный перевод", "перевод с редких языков на русский язык".

Однако доказательств наличия у ООО "Югория" профессиональных сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для оказания услуг по письменному и устному переводу, в материалах дела нет.

В ответ на запрос Инспекции Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки представила информацию о наличии у Апанасовича В.О. диплома о начальном профессиональном образовании по квалификации "Электрогазосварщик", у Лихачевой О.Е. диплома специалиста о высшем образовании по квалификации "Психолог. Преподаватель психологии" и удостоверения о повышении квалификации по направлению "Специалист с операциями с недвижимостью". По остальным работникам отсутствуют сведения о документах, образовании и квалификации.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Югория" свидетельствует об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, незначительном размере перечисленных в бюджет сумм налогов и иных обязательных платежей. Денежные средства с назначением платежа "за услуги перевода" перечислялись на счет ООО "Югория" только от Общества и ООО "ЭГО Транслейтинг СПб" (ИНН 7840341707), руководителем которой является директор Общества Молчанова Наталья Александровна. Перечисление денежных средств за переводческие услуги третьим лицам ООО "Югория" не осуществляло.

Вопреки позиции апелляционного суда, наличие в банковских выписках сведений о перечислении ООО "Югория" денежных средств ООО "Европейские технологии консалтинга", ООО "Айлог", ООО "Центр инновационных технологий" само по себе не может служить бесспорным доказательством оказания названными организациями услуг, являющихся предметом договора, заключенного с Обществом.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата выполненных работ (оказанных услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о том, что в действительности ООО "Югория" привлекло сторонние организации для оказания услуг для Общества.

Из материалов дела также усматривается наличие достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального оказания спорных услуг для Общества ООО "Юридическое сопровождение бизнеса".

Как установлено судом первой инстанции, встречная проверка названного контрагента показала, что учредителем ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" с момента создания по 15.01.2019 был Чистяков Дмитрий Юрьевич, который уклонился от явки в налоговый орган для дачи показаний. ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" за 2018 - 2019 годы не подавало в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, за 2017 год указанные сведения представлены в отношении 9 человек. Лица, которым контрагент выплачивал в 2017 год, также не явились в налоговый орган для дачи показаний. В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, сотрудники ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" Кравченко Евгений Валерьевич, Петрова Инна Николаевна имеют дипломы по направлению "Юриспруденция", Долотова (Быстрова) Александра Александровна диплом по направлению "Экономика". По остальным работникам отсутствуют сведения о документах, образовании, квалификации.

Согласно банковским выпискам расходные операции по перечислению денежных средств осуществлялись названной организацией ООО "Хилтон" и ООО "Виамин Фиш" с формулировкой "процентный заем", ООО "Аксель" с назначением платежа "оплата услуг", оплата переводческих услуг производилась только на счет ООО "Алютера". Данная организация исключена 11.09.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В книгах покупок за I-II квартал 2018 года контрагент Общества заявил к вычету НДС по операциям с ООО "Алютера", в III квартале 2018 года - по операциям с ООО "Либер" и ООО "ТД "Восток", однако указанными организациями налог в бюджет не уплачен.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" производило выплаты денежных средств физическим лицам, которые трудоустроены в Обществе, а также индивидуальным предпринимателям, которым Общество осуществляло выплаты со своего расчетного счета. При анализе производственных отчетов Общества налоговый орган выяснил, что Общество для оказания услуг самостоятельно привлекало в качестве исполнителей индивидуальных предпринимателей.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что контрагент Общества привлек для оказания услуг переводчиков - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также сторонние организации, основан только на банковских выписках, не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган может отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документально факт заключения ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" договоров с физическим лицам, которые трудоустроены в Обществе, а также с индивидуальными предпринимателями, которым Общество само производило выплаты со своего расчета за переводы, не подтвержден.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества по взаимоотношениям с названным контрагентом, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения.

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, осуществлявший деятельность, связанную с оказанием переводческих услуг, участвовал в формальном документообороте, приобретая у ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "Манифест инвестмент", ООО "КонсалтИнвестЦентр" фиктивные (в действительности не оказанные) услуги по переводу.

Вопреки выводам апелляционного суда, установленные в ходе проверки и подтвержденные соответствующими доказательствами обстоятельства свидетельствуют, что фактическое участие спорных контрагентов в операциях не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, реальность хозяйственных операций Обществом не доказана.

Исследованные судом первой инстанции материалы дела в отношении ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" подтверждают, что численность этой организации по данным справок 2-НДФЛ в 2017 году составляла 9 человек, за 2018 - 2019 годы сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. С момента создания по 28.11.2017 учредителем и руководителем контрагента числилась Кудашкина Оксана Алексеевна, с 29.11.2017 по 02.07.2019 (дата ликвидации) Алексеев Дмитрий Владимирович, который заявил, что приобрел "готовый бизнес" у Кудашкиной О.А., услуги для Общества оказывались посредством привлечения субподрядных организаций, которых он не смог вспомнить.

Показания Кудашкиной О.А. о том, что сотрудники ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" (один менеджер, владеющий языками) занимались переводами для Общества, переводы осуществлялись с английского, немецкого, китайского языков, носят предположительный характер. Кудашкина О.А. не владеет информацией, относящейся к ее ведению как директора организации, не знает ФИО своих сотрудников, их должности и должностные обязанности, ей неизвестна тематика переводов, обстоятельства, касающиеся передачи результата работ Обществу. Согласно информации, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, ни один из сотрудников ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" не имеет профессионального образования по направлению "Переводчик".

Более того, в ходе допроса работник ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" по данным справок 2-НДФЛ Ляпин Александр Григорьевич заявил, что данная организация ему незнакома, доход от нее он не получал, кроме русского, иными языками не владеет.

Опрошенный Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ Линник Евгений Евгеньевич сообщил, что в 2017 - 2019 годах работал в ООО "ВБ" в должности технического директора, сотрудником ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" не являлся и денежные средства от этой компании никогда не получал. Линник Е.Е. указал, что по факту обнаружения справки 2-НДФЛ поданной в отношении выплаченного ему дохода ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант" подано обращение в правоохранительные органы и прокуратуру, согласно ответу налогового органа данные справки аннулированы.

Безпалый Игорь Леонидович, данные о котором имеются в справках формы 2-НДФЛ ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", также отрицал факты получения дохода и работы у контрагента Общества, заявил, что языками не владеет.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Кудашкиной О.А., Линника Е.Е., Ляпина А.Г., Безпалого И.Л. и Алексеева Д.В. оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Достоверность показаний свидетелей Обществом не опровергнута, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и в обжалуемом постановлении не отражено.

Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции выяснил, что согласно ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Манифест инвестмент" являлся Трунин Вячеслав Михайлович. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2017 годы поданы этой организацией в отношении 6 и 4 человек соответственно, за 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Трунина В.М. в связи с тем, что они противоречат фактам, установленным материалами налоговой проверки, поэтому не расценил их в качестве достоверных доказательств. Как указал суд, согласно информации, полученной от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в штате ООО "Манифест инвестмент" отсутствовали сотрудники, имеющие соответствующую квалификацию для оказания переводческих услуг, Трунин В.М., заявивший о привлечении для оказания услуг Обществу сторонних организаций, не обладает информацией о конкретных исполнителях договорных обязательств. Опрошенный налоговым органом сотрудник ООО "Манифест инвестмент" Михайлов Сергей Валентинович опроверг факт работы в этой организации, а также получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции, встречная проверка в отношении ООО "КонсалтИнвестЦентр" показала, что учредителем этой организации была Руденко Мария Александровна, которая по 25.12.2018 также являлась директором, в период с 26.02.2018 по 06.08.2018 директором значится Лихачев Юрий Викторович, в период с 07.08.2018 по 28.12.2018 - Скрябина Ксения Александровна. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены контрагентом за 2017 - 2018 годы в отношении 6 и 7 человек. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 25.10.2018 N 22-640-18 по юридическому адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 23, ООО "КонсалтИнвестЦентр" не находится и деятельность не осуществляет. Лихачев Ю.В. уклонился от явки в налоговый орган для дачи пояснений.

Опрошенная налоговым органом Руденко М.А. не смогла назвать основных заказчиков, поставщиков, подрядчиков ООО "КонсалтИнвестЦентр", однако подтвердила оказание для Общества услуг по переводу с английского, немецкого, французского языков и заявила, что для выполнения обязательств были привлечены субподрядчики, наименование которых не помнит.

Показания Руденко М.А. не приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, поскольку документально не подтверждены. Оправдательными документами, подтверждающими действительное участие ООО "КонсалтИнвестЦентр" посредством привлечения третьих лиц в спорных хозяйственных операциях, материалы дела не содержат. Согласно информации, поступившей от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, Балашова Карина Викторовна имеет диплом магистра высшего образования по направлению "Программная инженерия", диплом магистра высшего образования по направлению "Менеджмент" и диплом специалиста по направлению "Филология". В ходе допроса Балашова К.В., которой по данным справок 2-НДФЛ ООО "КонсалтИнвестЦентр" был выплачен доход, отрицала факт работы в этой организации, заявила, что никогда не работала переводчиком, не занималась устными и письменными переводами.

Доводы Общества о том, что запрос в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки направлен Инспекцией вне рамок налогового контроля, представленные сведения не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку получены с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка сбора доказательств, не принимаются судом кассационной инстанции.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика (абзац 4 пункта 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Подтверждая законность решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ выписок банка по расчетным счетам ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "КонсалтИнвестЦентр", ООО "Манифест инвестмент" свидетельствует о транзитном движении денежных средств, источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован.

Принимая обжалуемое постановление об удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 и части 1 статьи 268 АПК РФ существенно нарушил принципы оценки доказательств, полностью проигнорировав доводы Инспекции и представленные доказательства, притом, что эти доводы и доказательства были надлежащим образом проверены и исследованы судом первой инстанции, получили всестороннюю оценку в решении суда.

Вопреки утверждению апелляционного суда, наличие в банковских выписках сведений о перечислении контрагентами денежных средств сторонним организациям с формулировкой платежа "оплата за переводческие услуги", с бесспорностью не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля показали, что ООО "Центр бизнес-технологий "Гарант", ООО "КонсалтИнвестЦентр", ООО "Манифест инвестмент" при отражении в 2017 - 2018 годах в налоговой отчетности операций по реализации услуг Обществу исчислили НДС, однако налог в бюджет не уплатили, заявив о применении налоговых вычетов. По данным банковских выписок основные платежи "за перевод технической документации", "за услуги перевода", "за адаптацию технической документации к переводу" осуществлялись на счета ООО "Техпром", ООО "Веролайн", ООО "Ладья", ООО "НЭРО", ООО "Инта", ООО "Римэк". Названные организации не имели возможности выполнить заявленные работы, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. ООО "Техпром", ООО "Веролайн", ООО "Инта", ООО "Римэк" и ООО "НЭРО" исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, суммы налога к уплате в бюджет исчислены ими в минимальных размерах. ООО "Ладья" налоговую отчетность за I, II, III кварталы 2018 года представило с "нулевыми" показателями, банковские счета этой организации были открыты только в период с 08.02.2018 по 27.08.2018.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Сам по себе факт оказания спорных услуг и сдачи их заказчикам не свидетельствует об оказании этих услуг силами заявленных контрагентов либо посредством привлечения ими третьих лиц, притом, что, как установлено судом, переводы осуществлялись не контрагентами, а силами иных лиц и самим Обществом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции учел показания опрошенных налоговым органом работников Общества. Как пояснил Анаев Валерия Александрович (вице-президент по защите экономических и корпоративных интересов в Обществе, генеральный директор ООО "Эго Транслейтинг СПб"), Общество осуществляет переводы по различным направлениям, ООО "Эго Транслейтинг" оказывает услуги только физическим лицам (переводы документов, документов бытового характера), ООО "Эго Транслейтинг СПб" работает по направлениям ВПК; при нехватке трудовых ресурсов (переводчиков) ООО "Эго Транслейтинг" может привлечь к оказанию услуг работников (переводчиков) Общества, только в случае заказа на редкую языковую пару привлекаются сторонние переводчики. Из показаний руководителя группы по работе с дебиторской задолженностью Антоненко Ларисы Николаевны и пиар-менеджера Гурьяновой Екатерины Алексеевны усматривается, что спорные контрагенты ей не знакомы. В ходе допроса Бернштейн Василий Сергеевич (исполнительный директор) сообщил, что поиск исполнителей заказов (переводчиков) осуществляется в сети Интернет, в университетах (участие в выпускных комиссиях, прохождение практики студентами, объявления на кафедрах).

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 08.12.2023 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 43 369 956 руб. НДС и начислении 23 577 322 руб. 35 коп. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.

Постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о начислении Обществу 2 682 041 руб. 94 коп. пеней в кассационном порядке налоговым органом не обжалуется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 08.12.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-46980/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 07.10.2022 N 5/19-2022 о доначислении 43 369 965 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 23 577 322 руб. 35 коп. пеней отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 по делу N А56-46980/2023.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-46980/2023.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу N А56-46980/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова