Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 г. N Ф07-19666/23 по делу N А56-124037/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 08.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Лях Ю.П. (доверенность от 09.02.2024), Игнатченко В.В. (доверенность от 09.01.2024) и Чернышовой Т.Д. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - генерального директора Зуева А.А. (решение от 18.11.2023 N 5/23),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-124037/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама", адрес: 195297, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 70, корп. 1, лит. А, кв. 5, ОГРН 1167847058323, ИНН 7840045144 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 19.04.2022 N 6-15/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция N 18), и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает необоснованными выводы Инспекции о его аффилированности со спорными контрагентами, фиктивности документооборота и нереальности сделок с ними, поскольку они не подтверждены неопровержимыми доказательствами; реальность выполнения спорных работ подтверждается их сдачей заказчикам. Также Общество считает, что в данном случае имелись основания для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции N 18 в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 28.09.2020 Инспекция вынесла решение от 19.04.2022 N 6-15/2021/р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 63 290 165 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 60 377 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 53 566 713 руб. пеней, 28 433 854 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету и учету в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Система", ООО "Кировская ПЗК", ООО "Бригадир", ООО "Мобикомп", ООО "Точные Технологии", ООО "ПСК Карьер", ООО "Зеленострой", ООО "Северстрой", ООО "ПСК", ООО "Праймонт", ООО "Вертикаль", ООО "Транслит", ООО "Дубров", ООО "Мой Дом", ООО "Снабсервис", ООО "Ракурс", ООО "Лайт", ООО "Бернард", ООО "Эверест", ООО "Каскад", ООО "СГ-Проект", ООО "Меерсон", ООО "Рубикон", ООО "Синтеза", ООО "Регион", ООО "Азия Трейд", ООО "Сингл", ООО "Ока 2", ООО "Нордик", ООО "Глобус", ООО "Симпл", ООО "ТВС", ООО "Центрус", ООО "Босфор", ООО "СК Прочность", ООО "Мир", ООО "Форт", ООО "Детальсет Трейд", ООО "Илион", ООО "Хим Хол Продукт", ООО "Катран", ООО "Галеон", ООО "Спецкомфорт", ООО "Челябпромресурс" ввиду отсутствия реальности спорных сделок и создания формального документооборота с указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Решением Управления от 15.09.2022 N 16-15/48318@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171,172, 247, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, признали оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в Постановлении N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, фиктивности заключенных сделок с названными контрагентами и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды исходили из того, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период имели признаки технических организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность: у них отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, транспортные средства, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности, в том числе на закупку и аренду ресурсов (строительных материалов, инструментов, оборудования, строительной техники), необходимых для выполнения спорных обязательств; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание (вывод из налогооблагаемого оборота). По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом спорные контрагенты не представили. По книгам покупок/продаж и расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев реальные исполнители, которым могли быть переданы обязательства по спорным сделкам, не установлены.

Допрошенные руководители ООО "Азия Трейд", ООО "ПСК", ООО "Рубикон", ООО "Нордик" отрицали свою причастность к деятельности этих организаций; пояснили, что являются номинальными руководителями, зарегистрировали организации за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не вели, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом, не подписывали; руководитель Общества и представители этой организации им не знакомы.

По результатам проведенной налоговым органом экспертизы установлено, что подписи руководителей ООО "Азия Трейд", ООО "ПСК Карьер", ООО "Нордик" в представленных на экспертизу первичных документах выполнены не ими.

Руководители других контрагентов на допросы в налоговый орган не явились.

Приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.02.2022 руководитель ООО "Кировская ПЗК" Плетнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Указанным приговором суда установлены факты использования Плетневым А.А. банковских счетов организации для совершения преступной деятельности, изготовления документов по деятельности номинальных организаций и выдачи наличных денежных средств. По договоренности с Плетневым А.А. неустановленные заинтересованные организации перевели безналичным путем денежные средства на общую сумму не менее 7 млрд руб. на расчетные счета подконтрольных Плетневу А.А. организаций, которые впоследствии были переданы клиентам за вычетом заранее оговоренного вознаграждения (10% от полученной суммы на счет ООО "Кировская ПЗК").

В ходе налоговой проверки установлено, что работы по устройству площадок, ямочной подсыпке и частичной замене верхнего слоя площадки и подготовке к зиме на территории предприятия "Ленсоветовское" выполнены не спорными контрагентами, а ООО "УК "Южные Ворота". В ходе допроса работники ООО "УК "Южные Ворота" Важинский В.В. (экскаваторщик), Игнов С.А. (машинист бульдозера) подтвердили выполнение спорных работе, показали, что необходимые материалы для выполнения работ (песок, щебень, бой кирпича) привозили сотрудники ООО "УК "Южные Ворота", других организаций и посторонних сотрудников на территории не было; спорные контрагенты и их сотрудники им не известны.

Допрошенные начальник отдела кадров Общества и ООО "УК "Южные ворота" Пелли Д.Ф., инженер по делам ГО и ЧС ООО "Фремми", ООО "ОП "Эйвас", ООО "ОО "Солнечное", ООО "Мегастрой" Браксмаер М.Э., ведущий инженер электросвязи ООО "Боском" Лифанов А.А., Великий А.Н., диспетчер-контролер Общества Баранова С.В., разнорабочий Общества и ООО "УК "Южные ворота" Стычев В.П., электромонтер ООО "УК "Южные ворота" Тюсенков А.В. показали, что фактически Общество и ООО "УК "Южные ворота" одна организация, все работы выполняли сотрудники и техника Общества и ООО "УК "Южные ворота", других организаций, обслуживающих территории, не было; обслуживание земель осуществляли ООО "УК "Южные ворота" и Общество.

В подтверждение хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "ОП "Эйвас" и ООО "ОО "Солнечное" по оказанию услуг по охране имущества (в том числе по осуществлению контрольно-пропускного внутриобъектового режима на объекте, использованию средств системы видеонаблюдения) по запросу налогового органа представлены только соответствующие договоры и первичные документы; документы, подтверждающие фактическое осуществление контрольно-пропускного режима, не представлены; на допрос в качестве свидетелей руководители и сотрудники названных охранных организаций не явились.

Также в ходе налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости Общества и ООО "УК "Южные Ворота", ООО Охранная Организация "Солнечное", ООО "Охранное Предприятие "Эйвас", ООО "Бекас", ООО "Стройагробалт", ООО "Фламинго", ООО "Антик", ООО "Рубикон", ООО "Ирбис", ООО "Фремми", ООО "Песбург", ООО "Барс", ООО "Авангард", ООО "Спектр", ООО "Альтаир", ООО "Боском", ООО "Центр", ООО "Каюр", такие как: использование одного ip-адреса для сдачи отчетности; нахождение по одному адресу; открытие расчетных счетов в одном банке; наличие общих сотрудников (работников) и бенефициаров (при этом конченым бенефициаром являлся Колотов Александр Александрович (ИНН 780228264240) - учредитель ООО "Антик", ООО "Рубикон", ООО "Стройагробалт", ООО "Боском", ООО "Каюр", ООО "Авангард", ООО "Альтаир").

С учетом положений статей 89, 91, 92, 93 НК РФ судами также учтено, что Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой проверки, не представив налоговому органу по требованиям документы, а также допуск для проведения осмотров.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; при этом должностные лица Общества знали о мнимости совершенных ими сделок, их действия были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению Обществом вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным спорными контрагентами. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учет расходов по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений со спорными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов взаимозависимых с ним организаций, лишь создавал видимость хозяйственных отношений со спорными контрагентами, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации о лицах, реально выполнивших работы, оказавших услуги, заявленные от спорных контрагентов, суды обоснованно согласились с доводами налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, так и определения последних расчетным способом. Приведенные в кассационной жалобе Обществом доводы об обратном свидетельствуют о его несогласии с выводами налогового органа, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Также ввиду доказанности материалами налоговой проверки умышленности действий налогоплательщика, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по части 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Общества о необоснованности неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ при взыскании налоговых санкций и необходимости снижения размера налоговых санкций отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 112 НК РФ смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае, исследовав и оценив заявленные Обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением налогового правонарушения, его характером и последствиями, налоговый орган и суды не усмотрели оснований для снижения штрафа. Само по себе тяжелое финансовое положение Общества не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Назначенный оспариваемым решением Инспекции размер штрафа является обоснованным, соответствует положениям налогового законодательства и соразмерен допущенному правонарушению. Нарушений налогового законодательства при назначении штрафа налоговым органом не допущено.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требований Общества о признании его незаконным правомерно отказано.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Несогласие Общества с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А56-124037/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.