Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2023 г. N Ф07-17179/23 по делу N А56-104269/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Итком" генерального директора Паюшина К.А., представителей Бородиной П.Ю. (доверенность от 30.11.2023) и Онопко О.Ю. (доверенность от 30.11.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 29.11.2023) и Андреевой О.С. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 30.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Итком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу N А56-104269/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Итком", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, д. 14, ОГРН 1027808756502, ИНН 7817005898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу, адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее - Инспекция), от 07.10.2021 N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 3 410 000 руб. НДС и от 07.10.2021 N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшения на 3 410 000 руб. НДС, предъявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2023 и постановление от 05.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как заявляет податель жалобы, Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность по основному виду деятельности более двадцати лет, к налоговой и административной ответственности не привлекалось, имеет необходимые материально-технические ресурсы, движение денежных средств по его счетам свидетельствует о добросовестности, в том числе в сфере налогообложения. Общество заявляет, что суды признали наличие взаимозависимости между ним и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГорМашСтрой" по формальным признакам, в то время как ни Общество, ни данная организация, ни их учредители (руководители) прямо или косвенно не участвуют в уставном капитале компаний, не имеют возможности контролировать деятельность друг друга. Более того, ООО "ГорМашСтрой" осуществляет предпринимательскую деятельность с 2008 года, специализируется на поставках металлоизделий как на внутреннем рынке, так и на экспорт, сдает налоговую отчетность, уплачивает налоги в бюджет. По мнению налогоплательщика, Инспекция, поставив под сомнение достоверность документов, представленных Обществом, не опровергла движение товарно-материальных ценностей от поставщиков, не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.01.2021 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2020 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 162 048 940 руб. налога. В разделе 4 указанной декларации "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена" Общество в том числе отразило операции по реализации запасных частей (вал-шестерня марки 3537.11.06.001, рельсы верхние чертеж 3537.13.09.000) компаниям "TRADE GROUP LTD", "AZIA PROM TORG", находящимся в Республике Узбекистан, и соответствующие налоговые вычеты. В частности, налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов 3 410 000 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "Горная техника" и ООО "ГорМашСтрой".

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом создана схема, направленная на снижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. По мнению Инспекции, в финансово-хозяйственную деятельность организации вовлечены формальные поставщики, сделки с которыми имеют признаки формального документооборота. Как указал налоговый орган, спорные поставщики в действительности не приобретали товар, реализованный Обществу; созданы и осуществляют свою деятельность в интересах заявителя, решение о сотрудничестве с этим организациями принято генеральным директором Общества, ранее Общество приобретало аналогичный товар напрямую у изготовителя - ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова". Более того, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО "Горная техника" и ООО "ГорМашСтрой", в дальнейшем направлены на счета "сомнительных" организаций - ООО "Вариант" и ООО "Спецторг", которые не обладали необходимой материально-технической базой для производства поставляемого товара, не являлись его изготовителем, не имели расходов на покупку спорных запасных частей, осуществляли обналичивание денежных средств.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 13.05.2021 N 2368, дополнение к акту от 26.08.2021 N 8 и приняла 07.10.2021 решения N 626 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 07.10.2021 N 626 уменьшен на 3 410 000 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2020 года, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 07.10.2021 N 1 Инспекция отказала в возмещении из бюджета 3 410 000 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 14.07.2022 N 16-15/37069@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу на решение налогового органа от 07.10.2021 N 626.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и руководствуясь положениями статей 54, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вопреки позиции Общества, суды первой и апелляционной инстанций оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, и выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суды на основании представленных налоговым органом доказательств установили и это не оспорено Обществом, что приобретенные у ООО "Горная техника" и ООО "ГорМашСтрой" запасные части были реализованы в адрес компаний "TRADE GROUP LTD", "AZIA PROM TORG". Согласно декларациям на товары указанным покупателям отгружены вал-шестерня марки 3537.11.06.001; изготовитель: ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова", рельсы верхние, товарный знак BP, чертеж 3537.13.09.000, изготовитель: ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова".

Исходя из комплекта документов, представленных Обществом и его контрагентами, ООО "Горная техника" в рамках договора поставки от 01.02.2016 N 11 поставило в адрес заявителя по счету-фактуре от 01.10.2020 N 29 и товарной накладной от 01.10.2020 N 12 товар (рельс верхний 3537.13.09.000 в количестве 2 штук) на сумму 6 300 000 руб., включая 1 050 000 руб. НДС. Данный товар на основании счета-фактуры от 27.07.2020 N 30 приобретен ООО "Горная техника" по договору поставки от 01.02.2019 N 03, заключенному с ООО "ГорМашСтрой", последнее приобрело его у ООО "Спецторг". Перевозка товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 36, осуществлена ООО "ТС Групп" с использованием грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный номер Н979МК154, погрузка произведена в г. Междуреченск.

Кроме того, ООО "ГорМашСтрой" по договору поставки от 01.03.2019 N 13 поставило Обществу на основании счетов-фактур от 01.10.2020 N 32, от 29.10.2020 N 36 и товарных накладных от 01.10.2020 N 32, от 29.10.2020 N 36 товар (рельс кольцевой верхний 3537.13.09.000 в количестве 4 штук и шестерню 3537.11.06.001 в количестве 3 штук) общей стоимостью 14 160 000 руб., включая 2 360 000 руб. НДС. Товар приобретен ООО "ГорМашСтрой" у ООО "Спецторг" и ООО "Вариант". Согласно сведениям, отраженным в транспортных накладных от 01.10.2020 N 32, от 29.10.2020 N 36, перевозка товара из г. Междуреченск производилась ООО "ТС Групп" с использованием грузовых автомобилей SCANIA, государственные регистрационные номера Н438АЕ154, О588ХК22.

Налоговый орган заявил, что Общество вовлекло в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольную организацию - ООО "Горная техника" с целью возмещения НДС из бюджета. В обоснование этого вывода Инспекция сослалась на то, что вся деятельность ООО "Горная техника" на внутреннем рынке создана в интересах заявителя, поскольку данная организация поставляет товар только в адрес Общества. Более того, учредитель и руководитель ООО "Горная техника" Шуляк Павел Николаевич работает в Обществе в должности менеджера по логистике, иные сотрудники Общества по совместительству работают в ООО "Горная техника", этой организацией и Обществом подается налоговая отчетность с компьютера, имеющего один IP-адрес. Также Инспекция указала, что по данным налоговой отчетности Общество является основным покупателем товара у ООО "ГорМашСтрой", учредитель и руководитель ООО "ГорМашСтрой" Золотарев Владимир Владимирович является сотрудником ООО "НПК Горное оборудование", руководителем которого является генеральный директор Общества, что косвенно указывает на взаимозависимость и подконтрольность.

Суды посчитали, что Инспекцией надлежащим образом выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты были подконтрольны директору Общества Панюшину Константину Анатольевичу.

При рассмотрении дела суды учли, что результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют о том, что производители реализованного Обществу товара его контрагентам неизвестны, сертификаты, указывающие на производителя товара, заявителю вместе с товаром не передавались.

В ответ на запрос Инспекции ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" сообщило, что в 2019 - 2020 годах отгрузка вала-шестерни марки 3537.11.06.001 и рельсов верхних 3537.13.09.000 в адрес ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "ГорМашСтрой" не производилась, в указанный период товар был поставлен Обществу и публичному акционерному обществу (далее - ПАО) АК "Алроса". При этом приобретенный Обществом у ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" товар (рельс верхний 3537.13.09.000) продан Навойскому ГМК в I квартале 2020 года, а ПАО "АК "Алроса" приобрело товар для собственных нужд (передан на производственную площадку карьера "Юбилейный").

В ходе допроса (протокол от 04.08.2021) ведущий специалист ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" Можин Александр Сергеевич пояснил, что на изготовленную продукцию ООО "ИЗ-Картэкс имени П.Г. Коробкова" оформляет сертификат соответствия, на изделии ставится обозначение чертежа изготовителя, товарный знак (клеймо); аналогичную продукцию в числе прочих выпускает акционерное общество (далее - АО) "Томусинский ремонтно-механический завод".

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли, что на основании сведений о месте погрузки товара, отраженных в транспортных накладных, Инспекцией определена предполагаемая организация, которая могла осуществить изготовление и отгрузку спорных товаров. Между тем в ответ на запрос налогового органа АО "Томусинский ремонтно-механический завод" сообщило, что в 2019 - 2020 года товар отгружался в адрес АО УК "Кузбассразрезуголь", АО "Русский уголь", АО "Стойленский ГОК", АО "СУЭК-Красноярск", операций по реализации товара ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "ГорМашСтрой" не осуществлялось. Контрагенты АО "Томусинский ремонтно-механический завод" (АО УК "Кузбассразрезуголь", АО "Русский уголь", АО "Стойленский ГОК", АО "СУЭК-Красноярск") не подтвердили факт отгрузки спорного товара ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "ГорМашСтрой".

По итогам оценки и исследования материалов дела суды пришли к выводу, что перевозка запасных частей автотранспортом из Междуреченска для Общества документально не подтверждена. Суды приняли во внимание выявленные налоговым органом противоречия по маршруту движения товара, указанному в заявках на перевозку и транспортных накладных, учли, что ООО "ГорМашСтрой" по операциям, связанным с поставкой товара ООО "Горная техника", оформило товарную и транспортную накладные, по которым выступало не только продавцом, но и грузоотправителем запасных частей. Между тем в ходе допроса Золоторев В.В., указанного в качестве лица, осуществившего отгрузку товара в Междуреченске и приемку груза в Колпино, заявил, что не занимался приемкой груза и не владеет данной информацией. Более того, у ООО "ГорМашСтрой" не имеется складских помещений в Междуреченске и Колпино. Из полученных от ООО "ТС Групп" документов, связанных с перевозкой товара, поставленного ООО "ГорМашСтрой" Обществу, установлено, что для доставки товаров были привлечены ООО "Диалект" и ООО "Леотранс". По запросу Инспекции ООО "Леотранс" и ООО "Диалект" представили документы, свидетельствующие об отгрузке ООО "АВ-Пром" из г. Мыски Кемеровской области товара в адрес ООО "ГорМашСтрой". Встречная проверки ООО "АВ-Пром" показала, что данная организация не производила поставку товара по цепочке поставщиков: ООО "Вариант", ООО "Спецторг" - ООО "ГорМашСтрой", ООО "Горная техника" - Общество, денежные средства от указанных организаций на расчетный счет не поступали. Налоговым органом проанализированы организации с видами деятельности, которые аналогичны видам деятельности контрагентов Общества, располагающиеся по адресу: Кемеровская обл., г. Мыски, Советская ул., д. 50, по вопросу возможной поставки товара в адрес заявителя. Результаты проведенных мероприятий налогового органа опровергли наличие у таких организаций договорных отношений с ООО "Вариант", ООО "Спецторг", ООО "ГорМашСтрой", ООО "Горная техника".

При исследовании материалов дела судами установлено, что ООО "ГорМашСтрой" перечисляло полученные от Общества денежные средства в адрес ООО "Вариант" и ООО "Спецторг", в отношении которых выявлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств, не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. Налоговым органом выяснено, что ООО "Вариант" и ООО "Спецторг" зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в Новосибирске 11.03.2020 и 13.05.2020, фактически не находились по своим адресам, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по приобретению запасных частей. Договоры поставки с этими организациями заключены с ООО "ГорМашСтрой" сразу после их создания. По требованию налогового органа первичная документация в подтверждение приобретения запасных частей ООО "Вариант" и ООО "Спецторг" не представлена. Названные организации не являлись производителями запасных частей, движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер. Поступающие на расчетные счета денежные средства направлялись в качестве оплаты за легковые автомобили ООО "Карлинк", ООО "Мэйджор Кар Плюс", ООО "ТПК "Золотое крыло", ООО "Гарант", при этом собственниками автомобилей по данным ГИБДД значатся не ООО "Вариант" и ООО "Спецторг", а иные третьи лица.

Таким образом, суды установили обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в формальном документообороте по сделкам и в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан. В действительности был организован вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. При таких обстоятельствах само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров непосредственными контрагентами налогоплательщика (поставщиками первого звена) не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Выводы судов не противоречат сформированной Верховным Судом Российской Федерации практике разрешения данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, Общество не раскрыло.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы заявителя были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу N А56-104269/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Итком" - без удовлетворения.