Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2023 г. N Ф07-14403/23 по делу N А56-5304/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 24.01.2023 N 19-06/001680), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 25.07.2023 N 15-10/34824),

рассмотрев 20.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-5304/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 22.08.2013 N 150, 31.12.2014 N 13-06-143, 19.12.2013 N 12-07-84, 09.12.2013 N 12-04-101, принятых по результатам проведенных камеральных налоговых проверок в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114).

Решением суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке оспариваемых решений Инспекции и Управления, поскольку право на обращение в суд с таким заявлением у него возникло только 06.03.2023, после принятия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022; суды не привлекли к участию в деле ООО "Веста СПб" и финансового управляющего Парамонова Е.В. - Ярового М.П.

Парамонов Е.В. в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Управления от 22.08.2013 N 150 ООО "Веста СПб" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения; ему доначислено и предложено уплатить 284 574 913 руб. налога на прибыль организаций, 69 384 519 руб. налога на добавленную стоимость, начислено 68 561 945,06 руб. пеней и 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда от 20.01.2014 по делу N А56-63712/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, указанное решение Управления признано законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-71414/2013 в отношении ООО "Веста СПб" введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 02.06.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.16 и от 27.06.2014 по делу N А56-71414/2013/тр.10 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб".

Решением Арбитражного суда от 26.12.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Парамонов Е.В., выражая несогласие с результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок от 22.08.2013 N 150, 31.12.2014 N 13-06-143, 19.12.2013 N 12-07-84, 09.12.2013 N 12-04-101, по итогам которых были начислены недоимки по налогам и сборам должника, а также указывая на то, что он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Веста СПб", в связи с чем оспариваемые решения налоговых органов оказывают непосредственное влияние на размер его субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что Парамоновым Е.В. пропущен срок для оспаривания указанных решений налоговых органов, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Парамонов Е.В. указал на то, что ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 03-ЭС22-22958 у него не было возможности обратиться в суд, поскольку суды отказывали в праве на обжалование решений, ссылаясь на то, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, имеют право участвовать только в разбирательстве по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 16-П позволило данным лицам лишь подавать апелляционные жалобы на решения о включении требований в реестр должника, а не обжаловать решения, которыми была установлена кредиторская задолженность должника.

Суды не признали уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока.

Суды установили, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в 2014 году генеральным директором ООО "Веста СПб" являлся Парамонов Е.В., соответственно, ему было известно как о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации, так и об обжалуемых решениях Инспекции и Управления до 06.03.2023, и, следовательно, он имел возможность обжаловать их в установленный срок.

Кроме того, приведенное Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и 310-ЭС19-28370 толкование правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, не означает, что право контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных решений, разрешающих по существу спор вне рамок дела о банкротстве, возникло только после их опубликования.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым Парамонов Е.В. не мог направить в арбитражный суд заявление в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Парамонову Е.В. своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении процессуальных норм права.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы или по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу N А56-5304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.