Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2022 г. N Ф07-10209/22 по делу N А56-92536/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Скочилова Д.Н. (доверенность от 20.07.2022 N 15-10/37988), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Лебедева Г.Н. (доверенность от 30.09.2021 N 17-15/034379), от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" Агабабаева А.А. (доверенность от 12.05.2022 N 3-с),

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-92536/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 27/5, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1107847030642, ИНН 7801512839 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. Б, ОГРН 1047802000300, ИНН 7801045990 (далее - Инспекция), от 18.03.2021 N 05/1092 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 23.06.2021 N 16-19/38046 по жалобе.

Решением суда от 19.01.2022 оспариваемые решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме, превышающей 4 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда от 19.01.2022 изменено - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ Инспекция выставила Обществу требование от 17.09.2020 N 05/21967 о представлении документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки.

Данное требование исполнено Обществом частично - не представлены 22 запрошенных документа.

Выявив факт неисполнения налогового требования в полном объеме, Инспекция 23.11.2020 составила акт N 05/27926 и 18.03.2021 вынесла решение N 05/1092 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 4 400 руб. штрафа.

Решением Управления от 23.06.2021 N 16-19/38046 жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью привлечения к налоговой ответственности за непредставление документов, Общество оспорило решения Инспекции и Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие у налогового органа правовых оснований для истребования у Общества публичного соглашения от 01.02.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мячиным Е.С., которое относится к налоговым периодам, не входящим в проверяемый период, признал недействительными решения Инспекции и Управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что Общество в установленный срок не представило запрошенные Инспекцией документы; при этом с заявлением в Инспекцию о невозможности представить в установленные сроки запрошенные документы с обоснованием причин Общество не обращалось; доказательств утраты запрашиваемых документов налогового учета не представило; напротив, не ссылаясь на отсутствие у него запрошенных документов, Общество указало, что они, по его мнению, не являются основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 НК РФ, и обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 НК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав вмененного налогового правонарушения.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, неправильное толкование им норм действующего законодательства Российской Федерации, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как установлено апелляционной инстанцией, оспариваемое решение Управления не является новым решением. Процедура принятия решения Управления не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии Управление не вышло.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-92536/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО - Санкт-Петербург" - без удовлетворения.