Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калёнкова Дмитрия Александровича (Владимирская обл., ОГРНИП 323330000031037) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2025 по делу N СИП-304/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя Калёнкова Дмитрия Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2025, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023753033 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калёнкова Дмитрия Александровича - Бушкова Е.М. (по доверенности от 05.04.2025 N 33/150-н/33-2025-1-608);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.01.2025 N 01/4-32-24/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калёнков Дмитрий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.01.2025 об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2023753033 в качестве товарного знака.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2025 в удовлетворении заявления Калёнкова Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Калёнков Д.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

Представитель Калёнкова Д.А. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Калёнкова Д.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Калёнков Д.А. 19.06.2023 обратился в Роспатент с заявкой N 2023753033 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 38, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 16.05.2024 принял решение об отказе в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров и услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в регистрации товарного знака мотивирован тем, что словесные элементы "Ништяки/Nishtyaki", входящие в состав спорного обозначения, являются неохраноспособными, поскольку в силу своего семантического значения способны восприниматься потребителем как носящие описательный характер, характеризующие заявленные товары и услуги, указывающие на их назначение, свойства, качество.

В решении по результатам экспертизы заявленного обозначения также указано, что слово "ништяки" является жаргонным и использование подобного обозначения в гражданском обороте для маркировки товаров и услуг противоречит общественным интересам, принципам морали и этическим нормам, принятым в обществе.

Не согласившись с выводами по результатам экспертизы спорного обозначения, Калёнков Д.А. обратился в административный орган с возражением, по результатам рассмотрения которого Роспатент 14.01.2025 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Проверяя содержащуюся в решении по результатам экспертизы заявленного обозначения позицию в части применения положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указал следующее.

Спорное обозначение содержит в своем составе словесные элементы: слово "НИШТЯКИ" и его транслитерация - "NISHTYAKI", имеющие следующие значения: "жарг., что-л. хорошее, качественное. Выражает любую экспрессию. Хорошо, отлично, качественно" (см. Словарь русского арго. ГРАМОТА.РУ. В.С. Елистратов. 2002, https://russian_argo.academic.ru/7649/ништяк), "1. Отлично, хорошо, приятно, 2. Всё хорошо, всё в порядке" (см. Словарь криминального и полукриминального мира: мат, сленг, жаргон. Мельник Ярослав. 2004, https://fenya.academic.ru/3788/Ништяк), "1. Хорошо, отлично, здорово, великолепно. У меня все ништяк". Молодежный сленг. "2. Хорошо, великолепно, замечательно". Уголовный жаргон (см. Словарь современной лексики, жаргона и сленга. 2014, https://argo.academic.ru/3383/ништяк), "Объедки в предприятии общественного питания" (см. Словарь русского арго. ГРАМОТА.РУ. В.С. Елистратов. 2002, https://russian_argo.academic.ru/7650/ништяки), "Приятная вещь; еда, заначка еды" (см. С современной лексики, жаргона и сленга. 2014, https://argo.academic.ru/3384/ништяки).

В связи с этим Роспатент констатировал: слово "ништяки" в отношении заявленных на регистрацию товаров и услуг не является описательным.

Одновременно с этим, учитывая приведенные выше значения упомянутых слов, административный орган пришел к выводу о том, что словесные элементы "Ништяки/Nishtyaki" воспринимаются потребителями как жаргонные слова, употребляемые в том числе в уголовной сфере, и не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, поскольку предоставление им правовой охраны противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Так, Роспатент счел, что предоставление правовой охраны товарному знаку с указанным словесным обозначением будет нарушать положения, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки Калёнкова Д.А. на регистрацию административным органом подобных спорному обозначению товарных знаков Роспатент отклонил, так как подобные ссылки не имеют отношения к возражению и не устраняют препятствий в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, послуживших основанием для отказа в регистрации обозначения.

Не согласившись с выводами административного органа в части применения положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, изложенными в решении Роспатента от 14.01.2025, Калёнков Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя доводы Калёнкова Д.А. об ошибочности изложенных в указанном решении выводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация обозначения " " противоречит общественным интересам и нормам морали в силу того, что словесные элементы этого обозначения относятся к жаргону криминальной субкультуры.

Так, на основании выявленных Роспатентом и Калёнковым Д.А. словарно-справочных источников, суд первой инстанции установил, что слово "ништяки" представляет форму множественного числа слова "ништяк" и означает "1) отлично; хорошо; приятно; 2) человек, соблюдающий некоторые обычаи традиции воров; 3) ерунда, чепуха" (Толковый словарь уголовных жаргонов, Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона). Во множественной форме слово "ништяки" также имеет значение "качественные, высококалорийные, часто импортные продукты питания, посылаемые состоятельным осужденным" (Историко-этимологический толковый словарь преступного мира).

С точки зрения суда первой инстанции, регистрация заявленного обозначения способствует нормализации и популяризации криминальной субкультуры, следовательно, противоречит принципам морали и общественным интересам.

Суд первой инстанции поддержал позицию административного органа, заключающуюся в том, что выводы, изложенные в лингвистическом заключении специалиста от 02.03.2024, несостоятельны и отражают субъективное мнение частного лица.

Ссылка Калёнкова Д.А. на регистрацию на его имя программы для ЭВМ "Nishtyaki", являющейся произведением, также была отклонена судом первой инстанции, ввиду того что этот факт не опровергает вывод о неохраноспособности спорного обозначения в качестве товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения административного органа положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и отказал Калёнкову Д.А. в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Калёнков Д.А. настаивает на том, что заявленное обозначение соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об обратном сделан с нарушением методологии оценки этого обозначения на предмет его соответствия упомянутым положениям.

С точки зрения подателя кассационной жалобы, отказывая в регистрации спорного обозначения, Роспатент не ссылался на конкретные общественные отношения, принципы гуманности и морали, которым может быть нанесен вред при регистрации рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака.

Калёнков Д.А. также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку восприятия заявленного обозначения рядовыми потребителями и неправомерно определил слова "ништяк" и "ништяки" как имеющие одно и то же значение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Роспатент, отказывая в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению, нарушил принцип законных ожиданий, поскольку ранее зарегистрировал на его имя программу для ЭВМ "Nishtyaki".

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Как указано выше, подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством.

При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

При определении смыслового значения спорного обозначения суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что согласно словарно-справочным источникам слова "Nishtyaki/Ништяки" относятся к жаргону криминальной субкультуры.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Профессор Г. Боденхаузен в комментарии к аналогичной норме Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается его охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа и проверявшего законность его решения суда первой инстанции о том, что использование спорного обозначения может быть воспринято адресной группой потребителей как способствующее нормализации и популяризации криминальной субкультуры, поскольку словесные элементы спорного обозначения относятся именно к жаргону криминальной субкультуры.

Наличие изобразительного элемента влияет на семантическое значение словесных элементов "Nishtyaki/Ништяки" и усиливает их восприятие средним российским потребителем как жаргонных слов, употребляемых в том числе в уголовной среде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод: словесные элементы заявленного обозначения противоречат принципам морали и нарушают общественные интересы.

Аргументы Калёнкова Д.А. о том, что при формировании выводов суда первой инстанции им были приняты во внимание изложенные в тексте отзыва на заявление доводы, которые не нашли отражения в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Действительно, выводы оспариваемого решения о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения принципам морали и общественным интересам отражены в тексте оспариваемого ненормативного правового акта лаконично. Вместе с тем в отзыве Роспатент не приводит дополнительных оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения, а конкретизирует ранее изложенную позицию, касающуюся негативной семантики словесных элементов спорного обозначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал: регистрация рассматриваемого обозначения в качестве товарного знака не соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку противоречит принципам морали и общественным интересам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоблюдение административным органом и судом первой инстанции принципа правовой определенности и законных ожиданий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.12.2022 N 59-П указал: принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан.

Таким образом, органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Данный принцип вытекает из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства.

Из принципа законных ожиданий следует необходимость обеспечения предсказуемости решений Роспатента, предполагающей одинаковую оценку одинаковых фактических обстоятельств.

Содержанием принципа законных ожиданий является не идентичное поведение административного органа в отношении разных хозяйствующих субъектов применительно к схожим фактическим обстоятельствам, а именно идентичное поведение применительно к одним и тем же лицам при идентичных фактических обстоятельствах.

Ссылаясь на факт регистрации программы для ЭВМ "Nishtyaki" на имя Калёнкова Д.А., податель кассационной жалобы ошибочно полагает, что этих обстоятельств достаточно для вывода об охраноспособности спорного обозначения: названные объекты интеллектуальной собственности имеют разный правовой режим.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2025 по делу N СИП-304/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калёнкова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 323330000031037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.