Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3729/22 по делу N А05-5269/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Семьиной Ю.С. (доверенность от 17.12.2021 N 02-24/09421),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А05-5269/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веснин Виктор Валентинович, ОГРНИП 304292003400029, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164262, Архангельская обл., п. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756, ИНН 2920008100 (далее - Инспекция), от 10.12.2020 N 05-15/1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2021 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 87 049 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 554 руб. 94 коп. пеней и привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 7720 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 решение от 30.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.07.2021 и постановление от 25.01.2022 в части признания недействительным ее решения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащей оценки доводу налогового органа о наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в реальности отношений, установленных в соглашении о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, от 01.07.2015. Как заявляет Инспекция, в материалы дела представлены договоры аренды, по которым предпринимателю передана часть нежилого помещения на 0 этаже здания торгового центра "Лета". По мнению налогового органа, в силу пункта 15 соглашения от 01.07.2015 с момента заключения указанных договоров аренды данное соглашение утратило силу, договорами аренды стороны согласовали новый порядок владения и пользования цокольным этажом здания, находящегося в общей долевой собственности. Помимо прочего, Инспекция выражает несогласие с размером определенной судами площади торгового места спорного объекта торговли. Как утверждает податель жалобы, суды неправомерно не учли, что согласно приложенной к соглашению от 01.07.2015 схеме расположенный на цокольном этаже здания туалет отнесен к части помещений, которые занимает и использует в предпринимательской деятельности Власенко Алексей Валентинович, а лестница является общей территорией, используемой собственниками одновременно. По мнению налогового органа, суды необоснованно не оценили представленный им в материалы дела расчет физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, являясь плательщиком ЕНВД, предприниматель 16.04.2020 представил в Инспекцию налоговую декларацию по этому налогу за I квартал 2020 года. При декларировании налоговой обязанности налогоплательщик заявил, что в целях розничной торговли использует помещение, расположенное в торговом центре "Лето" по адресу: Архангельская обл., п. Плесецк, Партизанская ул., д. 8. В декларации налогоплательщик исчислил налог по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", указав площадь торгового зала в размере 139 кв.м.

По результатам камеральной проверки полученной уточненной налоговой декларации Инспекция составила акт от 29.07.2020 N 05-15/1350 и приняла решение от 10.12.2020 N 05-15/1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислено 127 027 руб. ЕНВД, начислено 755 руб. 96 коп. пеней, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7720 руб. штрафа.

В ходе камеральной проверки Инспекция посчитала, что предприниматель при расчете ЕНВД по объекту торговли должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, площадь торгового места которых превышает 5 кв. м" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах". Как указал налоговый орган, здание торгового центра "Лето", состоящие согласно техническому паспорту из трех этажей, в том числе подвала (цокольный этаж), в силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ относится к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. Используемое предпринимателем для розничной торговли помещение на цокольном этаже торгового центра представляет собой единое целое без выделения в нем складских, подсобных помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, является торговой секцией, в которой оборудовано рабочее место.

Налоговый орган также признал неосновательным утверждение налогоплательщика о том, что в проверяемом периоде им для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, фактически использовался торговый зал площадью 139 кв.м. Инспекция сослалось на то, что согласно техническому паспорту и экспликации помещений общая площадь помещений по цокольному этажу здания составляет 431,7 кв.м., в том числе кабинет площадью 12,1 кв.м, торговый зал площадью 407,2 кв.м и лестница площадью 12,4 кв.м. По договору от 01.08.2019 в аренду индивидуальному предпринимателю Кучину Сергею Валерьевичу передана часть нежилого помещения на цокольном этаже площадью 68 кв.м под магазин хозяйственных товаров. На основании изложенного Инспекция посчитала, что предприниматель при расчете ЕНВД должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 339 кв.м (407,2 кв.м - 68 кв.м).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.02.2021 N 07-10/1/02045 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.08.2021) плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 названного Кодекса.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

На основании абзаца 15 статьи 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Налоговым кодексом Российской Федерации физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для деятельности в виде розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, установлен физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Из данных в статье 346.27 НК РФ определений и имеющихся в материалах документов судами сделан вывод о том, что предприниматель при расчете ЕНВД должен был исходить из вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров" и применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах".

Между тем, подтвердив наличие у Инспекции правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом доказанности неправомерного применения заявителем при исчислении налога в качестве физического показателя "площадь торгового зала" вместо показателя "площадь торгового места", суды посчитали необоснованным применение налоговым органом физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 339 кв.м.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в общей долевой собственности у Власенко А.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Веснина В.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) находится здание торгового центра по адресу: Архангельская обл., п. Плесецк, Партизанская ул., д. 8, общей площадью 1327 кв.м.

Помещения здания, расположенные на первом и втором этажах, предприниматель и Власенко А.В. сдают в аренду, расчет приходящейся каждому собственнику арендной платы осуществляется пропорционально доле в праве общей долевой собственности.

На цокольном этаже здания предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю строительными материалами. При этом часть нежилого помещения на цокольном этаже здания торгового центра общей площадью 68 кв.м была передана в аренду предпринимателю Кучину С.В. под магазин хозяйственных товаров (договор аренды от 01.08.2019).

В соответствии с данными технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом и составленного по состоянию на 01.07.2015, и экспликацией к поэтажному плану здания (строения) в подвале (цокольный этаж) здания располагаются нежилые помещения общей площадью 431,7 кв.м., в том числе кабинет площадью 12,1 кв.м, торгово-складское помещение площадью 405,3 кв.м, лестница площадью 12,4 кв.м, туалет площадью 1,9 кв.м.

Согласно соглашению о порядке пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, от 01.07.2015 Власенко А.В. и предприниматель определили порядок пользования и владения цокольным этажом здания торгового центра "Лето".

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что Веснин В.В. занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа, обозначенную на плане-схеме как площадь "А", площадью 287,8 кв.м, а Власенко А.В. занимает и использует в предпринимательской деятельности часть помещения цокольного этажа, обозначенную на плане-схеме как площадь "Б", площадью 143,9 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что предприниматель при расчете ЕНВД за I квартал 2020 года должен был применять физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" в размере 205 кв.м (287,8 кв.м - 12,4 кв.м - 1,9 кв.м - 68 кв.м). Суды исходили из того, что при определении площади торгового места, используемого предпринимателем для розничной торговле, должно быть учтено соглашение от 01.07.2015, а также исключены площади лестницы, туалета, переданного в аренду Кучину С.В. помещения.

Возражая против выводов судов, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на договоры аренды от 13.10.2015, от 01.01.2016, заключенные между Власенко А.В. и предпринимателем. По договору аренды от 13.10.2015 Власенко А.В. передал Веснину В.В. во временное пользование часть нежилого помещения на 0 этаже здания торгового цента общей площадью 393,3 кв.м, из которой торговая площадь составляет 150 кв.м., а по договору от 01.01.2016 часть нежилого помещения общей площадью 281,3 кв.м, из которой торговая площадь 138,8 кв.м, складская 142,5 кв.м.

Инспекция утверждает, что правомерно определила площадь торгового места спорного объекта торговли на основании данных технического паспорта. По мнению налогового органа, предприниматель использовал для розничной торговли всю площадь нежилых помещений цокольного этажа здания (за исключение площади, переданной в аренду Кучину С.В.), договорами аренды Власенко А.В. и Веснин В.В. фактически определили отличный от соглашения от 01.07.2015 порядок владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды правомерно согласились с доводами предпринимателя о том, что при определении физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" налоговый орган обязан был учесть условия соглашения от 01.07.2015.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Вывод судов о том, что при расчете физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" должны приниматься во внимание данные технического паспорта с учетом соглашения от 01.07.2015 соответствуют установленному в статье 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового места на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Вопреки доводам жалобы судами дана надлежащая правовая оценка договорам аренды в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом суды приняли во внимание, что о фальсификации соглашения от 01.07.2015 Инспекция не заявляла, доказательств несоблюдения Власенко А.В. и Весниным В.В. условий данного соглашения в материалы дела не представила. Показания опрошенных в ходе проверки лиц и свидетельские показания, полученные судом первой инстанции, с бесспорностью не свидетельствуют об использовании предпринимателем для розничной торговли всей площади помещений цокольного этажа здания торгового центра.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки налогового органа на наличие сомнений в реальности отношений, установленных в соглашении от 01.07.2015, носят вероятностный характер, отклонены судами как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и имеющие предположительный характер.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Инспекции относительно неверного определения судами физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" не принимаются судом кассационной инстанции.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета физического показателя, и определение конкретного размера ЕНВД относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка налогового органа на необоснованность расчета и несогласие с ее размером не может быть принята во внимание.

Выводы судов основаны на условиях соглашения от 01.07.2015 и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Утверждение налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенному в апелляционной жалобе расчету налогового органа, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Разрешая спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суды пришли к выводу, что при определении величины физического показателя не должны учитываться площади, которые объективно не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Ссылка налогового органа на то, что суды необоснованно не возложили судебные расходы по оплате государственной пошлины на предпринимателя на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Положения абзаца 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" допускают, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 АПК РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае совершение предпринимателем действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 АПК РФ, судами не установлено. Суды посчитали, что оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у них не имелось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А05-5269/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.