Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2025 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Березиной А.Н., Деменьковой Е.В.; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевым М.А. - рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Айгиза Азатовича (д. Ибраево, Республика Башкортостан, ОГРНИП 322028000107331) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу N А07-26290/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Вадимовича (п. Цаган Аман, Республика Калмыкия, ОГРНИП 321344300084340) к индивидуальному предпринимателю Шафикову Айгизу Азатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Ксения Витальевна (г. Минск, Республика Беларусь).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Милованова Сергея Вадимовича - Барышников Н.И. (по доверенности от 09.01.2025). от индивидуального предпринимателя Шафикова Айгиза Азатовича - Прохоров В.А. (по доверенности от 17.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Милованов Сергей Вадимович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Шафикову Айгизу Азатовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 150 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белякова Ксения Витальевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 с Шафикова А.А. в пользу Милованова С.В. взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2024 изменено: с Шафикова А.А. в пользу Милованова С.В. взыскана компенсация в размере 75 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Шафиков А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители Шафикова А.А. и Милованова С.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Белякова К.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Белякова К.В. является автором фотографических произведений, представляющих собой изображения походного фильтра для воды.

На основании договора авторского заказа от 22.06.2022 N 0109/22 исключительные права на произведения переданы автором истцу, что подтверждается представленной копией указанного договора и актом об исполнении обязательств и отчуждении исключительных прав от 27.06.2022.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его исключительных прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения пятнадцати фотографических произведений в карточке товара "Фильтр для воды походный Onkomi Camp с мягкой бутылкой" на сайте маркетплейса Ozon.

Указанные нарушения зафиксированы сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 27.06.2023 N 1687880998092. Ответчик является администратором домена, лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика.

Полагая, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения исключительных прав истца на спорные фотографические произведения, Милованов С.В. направил Шафикову А.А. досудебную претензию, которую последний оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком использовано пятнадцать фотографических произведений путем размещения на странице сайта в одной карточке товара, такое использование ответчиком направлено на достижение одной экономической цели (продажа походного фильтра для воды) и охватывается единством намерений нарушителя по продвижению одного товара, в связи с чем образует одно нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции с учетом количества нарушений и определенного истцом размера компенсации в минимальном размере 10 000 рублей за одно нарушение пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводом суда первой инстанции в отношении количества совершенных ответчиком нарушений ввиду недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца не на одно и то же произведение, размещенное на сайте пятнадцать раз, а на пятнадцать самостоятельных произведений, каждое из которых размещено один раз, как следствие, за нарушение исключительных прав на каждое из фотографических произведений подлежала присуждению компенсация.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 рублей за неправомерное использование каждого из пятнадцати произведений заявлено обоснованно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая характер нарушений ответчиком исключительных прав истца, приведенные сторонами доводы в обоснование соразмерности/несоразмерности компенсации допущенным нарушениям, заявление ответчиком о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, счел возможным, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить заявленный размер компенсации до 75 000 рублей (по 5000 рублей применительно к неправомерному использованию каждого из пятнадцати результатов интеллектуальной деятельности).

Оснований для большего снижения компенсации ответчиком не доказано, апелляционный суд не установил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о принадлежности исключительных прав на защищаемые фотографические произведения, об использовании пятнадцати фотографических произведений, о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебный акт суда апелляционной инстанции в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

По сути, доводы истца сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о размере компенсации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно не применил правовую конструкцию единства намерений, применение которой позволило бы установить наличие только одного нарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не применил правовую конструкцию единства намерений, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании ее существа.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Таким образом, пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом. Между тем в рассматриваемом случае ответчик неправомерно использовал пятнадцать различных фотографических произведений истца.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик без законных оснований использовал пятнадцать фотографических произведения, следовательно, совершил пятнадцать нарушений исключительных прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что следует отличать понятия единства намерений и одной экономической цели. Пункт 56 Постановления N 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого пункт 65 Постановления N 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения или как в вопросе путем доведения до всеобщего сведения на сайтах).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судом норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу N А07-26290/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафикова Айгиза Азатовича (ОГРНИП 322028000107331) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.