Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Карлина А.П., Червоткина А.С.,

при секретаре Счастьевой О.В.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А.,

подсудимого Мкртчяна Д.С., его защитника - адвоката Сохновского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сохновского В.А. на кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении

Мкртчяна Давита Сашаевича, ..., несудимого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Карлина А.П., выступления путем использования систем видео-конференц-связи подсудимого Мкртчяна Д.С., его защитника Сохновского В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Киселёвой М.А. об оставлении кассационного постановления без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года уголовное дело в отношении Мкртчяна Д.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, прекращено на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года постановление суда оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Сохновский В.А. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, поскольку оно не содержит указаний на нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание, что Четвертым кассационным судом общей юрисдикции фактически поставлены под сомнения выводы суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Мкртчяна Д.С. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19, автор жалобы отмечает, что действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного дела. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Защитник обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанций, изучив данные о личности Мкртчяна Д.С., пришли к обоснованным выводам, что он загладил причиненный преступлением вред, указав доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Вместе с тем, суд кассационной инстанции, в нарушение требований закона, отменил решения нижестоящих судов только по формальным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятии по нему решений не допущено, в связи с чем, у суда кассационной инстанции законных оснований для их отмены не имелось.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 762 УК РФ, при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно обвинительному заключению Мкртчян Д.С. обвинялся в том, что, посредством общедоступного российского интернет-сервиса для размещения объявлений о продаже товаров и услуг, 28 февраля 2023 года в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пп. 3, 4 "Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 287 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации", на территории г. ... за 6 000 рублей сбыл К., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации - GPS-трекер "...", то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ.

Во время производства в суде первой инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 762 УК РФ. По результатам рассмотрения суд, с учетом данных о личности Мкртчяна Д.С. и конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил пожертвование в размере 205 000 рублей в благотворительный фонд помощи больным детям "...".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, указал, что судами не учтено, что совершенное Мкртчяном Д.С. преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. 23 Конституции Российской Федерации; признание Мкртчяном Д.С. вины и раскаяние в содеянном, нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда; пожертвование в благотворительный фонд совершено не по инициативе подсудимого.

Между тем, выводы суда кассационной инстанции не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым под заглаживанием вреда, указанного в ст. 762 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено, что Мкртчян Д.С. осуществил пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям "..." в размере 205 000 рублей (т. 1 л.д. 105, 113-114).

Оценив указанные действия подсудимого как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, суд признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела. Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается представленными стороной защиты доказательствами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Мкртчян Д.С. сбыл специальное техническое средство, ранее приобретенное для обеспечения безопасности своей семьи, а также учитывая положительные данные о его личности, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, впервые совершившего преступление средней тяжести, признавшего свою вину и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции законно пришел к выводу об освобождении Мкртчяна Д.С. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, указание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о том, что сумма пожертвования определена не по инициативе подсудимого, не может быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении положений ст. 762 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает его в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по данным основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об освобождении Мкртчяна Д.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, установил все необходимые условия для применения приведенных положений закона, в полной мере учел категорию преступления, данные о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного деяния.

С постановлением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его законным и обоснованным. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено постановление, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. В судебном решении содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционного представления и приведены мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40115 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года в отношении Мкртчяна Давита Сашаевича отменить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2024 года о прекращении уголовного дела и об освобождении Мкртчяна Давита Сашаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1381 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2024 года в отношении него, оставить без изменения.