10 марта 2022 г.

Дело N А56-10241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Бабенецкого О.В. (доверенность от 18.01.2022 N 04-26/01036), от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская Топливная Компания" Наумченко М.В. (доверенность от 23.03.2021 N 1А),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-10241/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "Петербургская Топливная Компания", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 928, ОГРН 1024701558672, ИНН 4710011460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 4710004381 (далее - Инспекция), от 28.09.2020 N 10-19/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. К.Маркса, д. 49/13, ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573 (далее - Инспекция N 4).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 34 471 278 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 38 301 421 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 в порядке процессуального правопреемства Инспекция заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области, адрес: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7-й Армии, д. 12а, ОГРН 1044701248536, ИНН 4705013503 (далее - Инспекция N 7).

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 решение от 28.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Инспекция N 7 и Инспекция N 4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 28.06.2021 и постановление от 12.10.2021 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податели жалобы настаивают на том, что хозяйственные операции Общества по приобретению нефтепродуктов у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НефтеХимТрейд", "ЭнергоРесурс" не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. По мнению налоговых органов, фактически Общество по сделкам с названными поставщиками был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции; в действительности заявленные контрагенты не приобретали нефтепродукты в объеме, указанном в представленной налогоплательщиком документации, не продавали их Обществу.

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 7 поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Инспекция N 4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составила акт от 15.10.2019 N 10-17/3-А и приняла решение от 28.09.2020 N 10-19/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 34 471 278 руб. НДС за II-IV кварталы 2017 года и 38 301 421 руб. налога на прибыль за 2017 год, начислено 15 395 077 руб. 74 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14 427 856 руб. 32 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 18.01.2021 N 16-21-10/00481@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб налоговых органов и возражений Общества относительно жалоб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами в составе группы компаний "ПТК", в которую также входили ООО "Дельта", ООО "Гатчинская нефтяная компания", ООО "ПТК-Терминал", ООО "ПТК".

Согласно представленным налогоплательщиком к проверке документам Общество в II-IV кварталах 2017 года приобрело у ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" нефтепродукты для последующей реализации. В подтверждение наличия хозяйственных операций с названными контрагентами Общество представило договоры поставки от 12.04.2017 N 12-04/2017, от 04.08.2017 N 01-07/2017НП, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", и завышении расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с названными поставщиками. По мнению налогового органа, спорные контрагенты являются "номинальными" организациями, фиктивно введены в хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как указала Инспекция, названные организации не имели возможности, в действительности не приобретали у сторонних организаций и не поставляли нефтепродукты в адрес Общества. Согласно документам налогоплательщика спорные поставщики поставили нефтепродукты в количестве 84 579 тонн, что в 40 раз превышает, подтвержденные в ходе проверки объемы закупки. Результаты проверочных мероприятий свидетельствуют, что ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", зарегистрированные в качестве юридических лиц 21.03.2017 и 16.03.2017, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 27.12.2017 и 20.06.2019 на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Также в отношении контрагентов установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие по месту регистрации; отсутствие имущества и работников; налоговая нагрузка сведена к минимуму посредством применения налоговых вычетов и расходов, удельный вес которых составил 97 - 99%; по счетам контрагентов отсутствуют расходы на хозяйственные нужды (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и прочее), затраты, связанные с оплатой транспортных услуг, аренды транспортных средств у сторонних организаций; из протоколов допросов руководителей контрагентов следует, что они являлись формальными учредителями и руководителями, реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли. В первоначально поданных 25.01.2018 налоговых декларациях по НДС за IV квартал 2017 года поставщиками были заявлены "нулевые" показатели. Впоследствии организации подали уточненные налоговые декларации с показателями, указывающими на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Однако за предыдущие и последующие налоговые периоды ООО "НефтеХимТрейд" подавало налоговую отчетность с "нулевыми" сведениями. Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал, что денежные средства в основном поступали от Общества, налоговые платежи поставщики уплачивали в минимальном размере, несоизмеримом с оборотами по расчетным счетам. Кроме того, по мнению Инспекции, в бюджете не сформирован источник для получения налоговых вычетов Обществом, поскольку по цепочке организаций, которым переводились денежные средства от ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", поставщики 4 и последующих звеньев не подавали налоговую отчетность по НДС либо представляли ее с "нулевыми" показателями.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС и исключение расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в постановлении N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды исходили из недоказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и незаконного включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов и возражений Общества и налоговых органов суды признали доказанным заявителем поступление и принятие им к учету на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от имени спорных контрагентов, нефтепродуктов в объеме 5944,99 тонн на общую сумму 225 978 381 руб. 65 коп., включая 34 471 278 руб. 56 коп. НДС.

При этом суды выяснили и это не опровергнуто налоговыми органами, что в товарной накладной от 20.11.2017 N 79 в графе "количество" указано количество нефтепродуктов в килограммах, а не в тоннах. Следовательно, по данной товарной накладной ООО "НефтеХимТрейд" осуществлена поставка мазута топочного М-100 в количестве 78,610 тонн, а не 78 610 тонн, как заявила Инспекция. При таких обстоятельствах при отражении количества нефтепродуктов в соответствии с действительным количеством мазута, приобретенного по товарной накладной от 20.11.2017 N 79, общее количество, товара, поставленного от имени спорных поставщиков, составило 5944,99 тонн, что на 78 531,39 тонн меньше, чем отражено в решении налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что нефтепродукты приняты к учету Обществом и приобретены для использования в его собственной облагаемой НДС деятельности. Анализ представленных Обществом в материалы дела регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской отчетности налогоплательщика, составленных расчетов по остаткам нефтепродуктов, принадлежащих заявителю на конец 2017 года по местам хранения, как указали суды, свидетельствует о фактическом поступлении Обществу нефтепродуктов в объемах, указанных в товарных накладных, оформленных от спорных поставщиков, и дальнейшей реализации. Из расчета Общества, не оспоренного налоговыми органами, усматривается, что доля поставленного ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" товара в общем объеме приобретенных в 2017 году нефтепродуктов составила менее 1%, по себестоимости 0,67%, то есть товар у спорных поставщиков закупался по более дешевым ценам, что обеспечивало большую торговую наценку и, соответственно, большие суммы налога на прибыль и НДС на единицу товара.

Изложенные в кассационных жалобах налоговых органов доводы относительно того, что последующая реализация Обществом нефтепродуктов и факт отражения налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственных операций с контрагентами не доказывает реальность совершения сделок именно с заявленными поставщиками, не принимаются судом кассационной инстанции.

В оспоренном решении Инспекции и в ходе судебного разбирательства налоговые органы не привели бесспорных доказательств того, что заявленные Обществом контрагенты не исполняли обязательства по заключенным с налогоплательщиком договорам, не принимали никакого участия в сделках поставки нефтепродуктов.

Как установлено судами, к проверке и в материалы дела Общество представило пакет документов (договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные), которые в совокупности с иными доказательствами подтверждают фактическое исполнение контрагентами обязательств по сделкам. Заявленные налоговыми органами возражения относительно достоверности транспортных накладных, непредставления сертификатов, паспортов качества на нефтепродукты, по мнению судов, не дают оснований для вывода о формальном документообороте по сделкам Обществом с поставщиками для создания видимости приобретения нефтепродуктов.

Как верно отметили суды, Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), определяет паспорт качества нефтепродукта как документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний. Согласно пункту 6.18 Инструкции N 231 паспорт качества прилагают к каждой товарно-транспортной накладной, а при отпуске авиационных топлив и смазочных материалов паспорта качества во всех случаях прилагают к товарно-транспортной накладной на каждый вагон (цистерну). Прием нефтепродуктов, подлежащих обязательной сертификации и поступающих на автозаправочные станции в автоцистернах и расфасованных в мелкую тару, производят по паспорту качества и товарно-сопроводительным документам с указанной в них информацией о сертификации нефтепродукта или с приложением копии сертификата соответствия (пункт 6.20 Инструкции N 231).

Поскольку Общество не осуществляет деятельность по розничной торговле нефтепродуктами, то паспорта качества и сертификаты вместе с товаросопроводительной документацией были переданы при дальнейшей реализации топлива конечным покупателям.

При таком положении суды обоснованно расценили как неосновательное утверждение налоговых органов о том, что непредставление Обществом к проверке паспортов качества на нефтепродукты опровергает факт поставки товара заявленными поставщиками в адрес налогоплательщика.

Приобщенные к материалам дела транспортные накладные, договор от 30.05.2016 N МПТ-12/05-2016, заключенный Обществом с ООО "Модернизация", адресованное ООО "Модернизация" письмо Общества от 12.11.2016, полученное Инспекцией по запросу письмо ООО "Модернизация" от 17.04.2020 N 78, а также показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Модернизация", как указали суды, свидетельствуют о том, что ООО "Модернизация" осуществляло прием на транзитное хранение товара, поступающего от ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", в рамках договорных отношений с Обществом и отпускало его по заявке последнего.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценки доказательств, в кассационной жалобе не содержится.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В оспариваемом решении, за исключением ссылки на отсутствие договорных отношений между ООО "Модернизация" и контрагентами Общества, перечислений денежных средств от поставщиков на счет ООО "Модернизация", Инспекция не опровергла поступление нефтепродуктов от спорных поставщиков для Общества на транзитное хранение ООО "Модернизация".

Суды оценили и отклонили утверждение налоговых органов о невозможности выгрузки нефтепродуктов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Кооперативная ул. (Торфяное), д. 17, оф. 3.

Судами принято во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела (том дела 7, листы 107 - 109) фотографиями объекта, расположенного по указанному адресу, на территории до настоящего времени находятся видимые из-за ограждения емкости для хранения нефтепродуктов. Согласно протоколу осмотра от 12.04.2021 на земельном участке площадью 500 кв. м, ранее арендуемом ООО "Модернизация", располагаются 4 пустые бочки-цистерны общей вместимостью 170 куб. м.

Получили оценку судов и доводы налоговых органов о том, что указанный в транспортных накладных автомобиль марки "Volvo", государственный регистрационный знак Х843АН178, по сведениям оператора системы "Платон" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" не передвигался по автодорогам федерального значения в 2017 году, не проходил через точки детекции системы "Контроль передвижения транспорта" в период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 оператор системы "Платон" ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО "РТ - Инвест Транспортные системы" сведений не предоставляет.

Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы "Платон" не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки нефтепродуктов.

Система "Контроль передвижения транспорта" (АИС КПА) создана с целью обеспечения транспортной безопасности региона. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-розыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, "ведение" транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств. Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе Интернет, следует, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленных задач по настраиваемым критериям. Информация о хранении всех записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.

На основании изложенного суды заключили, что письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской мониторинговый центр" от 28.06.2021 без указания объема сохраненных данных за 2017 год и просмотренной видеоинформации, представляется неполным, не может быть расценено в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Вопреки позиции налоговых органов, на основании исследования материалов дела суды установили факт осуществления ООО "Модернизация" в адрес индивидуального предпринимателя Кольцова А.И. платежей за транспортные услуги, как путем прямых перечислений, так и в рамках договорных отношений с ООО "ТрансНефтеТрейд".

Ссылка налоговых органов на отсутствие у ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" материально-технической и кадровой базы для осуществления спорных хозяйственных операций, ненахождение этих организаций по юридическому адресу обоснованно отклонена судами, поскольку сами по себе данные доводы в отрыве от других обстоятельств не опровергают реальность хозяйственных операций. Ни в акте проверки, ни в решении Инспекции не отражено данных о бестоварном характере сделок либо о том, что сделки с налогоплательщиком были исполнены не избранными Обществом контрагентами, а иными третьими лицами без содействия и участия спорных организаций. Доказательств того, что денежные средства Общества, перечисленные контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно Обществу, решение Инспекции не содержит.

Налоговыми органами не опровергнуто, что для целей налогообложения ООО "НефтеХимТрейд" в налоговых декларациях по НДС за II-IV кварталы 2017 года и ООО "ЭнергоРесурс" в налоговых декларациях по НДС за III-IV кварталы 2017 года отразили выручку от реализации товара в заявленном Обществом размере.

Как указано в решении Инспекции, согласно поданным ООО "НефтеХимТрейд" в налоговый орган декларациям за II-IV кварталы 2017 года с операции по реализации товара исчислено соответственно 777 309 руб. 10 коп., 10 613 042 руб. 82 коп., 10 633 959 руб. 17 коп. НДС. В то время как по операциям с этим контрагентом Общество на основании счетов-фактур предъявило к вычету соответственно 746 801 руб., 9 921 342 руб., 7 975 911 руб. НДС. В декларациях за III-IV кварталы 2017 года ООО "ЭнергоРесурс" с операций по реализации товара исчислило 10 152 863 руб. 90 коп. и 6 726 591 руб. 20 коп. НДС. Общество по операциям с указанным контрагентом предъявило к вычету 9 989 691 руб. и 5 837 533 руб. НДС.

В оспоренном решении Инспекции не приведено доказательств того, что контрагенты представили искаженную налоговую отчетность, данные которой не соответствуют и не сопоставимы с документами налогоплательщика.

Утверждение налоговых органов о том, что в ходе допроса учредители и директора ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" Рожков Дмитрий Андреевич и Минакова Екатерина Ивановна отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности названных организаций, суды признали несостоятельным.

Протоколы допроса Рожкова Д.А. и Минаковой Е.И. оценены судами с учетом имеющихся в материалах дела нотариальных заявлений указанных лиц (том дела 6, лист 45, том дела 7, лист 5), заключения по результатам почерковедческого исследования от 14.01.2020 N 20104/ФЭ (том дела 6, листы 52 - 73), показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Рожкова В.И.

Получил надлежащую оценку судов и довод налоговых органов о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности поставить контрагентами Общества в адрес налогоплательщика товар в заявленных видах и объеме.

На основании анализа раздела 8 налоговых деклараций контрагентов Общества и банковских выписок Инспекцией установлены поставщики 2 звена, у которых ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" приобретали нефтепродукты, проданные налогоплательщику.

В частности, Инспекция выяснила, что закупка нефтепродуктов производилась контрагентами у одних и тех же организаций - ООО "Оптимум", ООО "Амелли", ООО "Дональянс", ООО "ТК Союз", ООО ПКФ "Волго-Дон", ООО "Акцент", ООО "Стратегия", ООО "Петрол Трейд", ООО "Юдас", ООО "МордовПромТранс".

Из содержания решения Инспекции следует, что часть из названных поставщиков 2 звена (ООО "Оптимум", ООО "Дональянс", ООО ПКФ "Волго-Дон", ООО "Петрол Трейд", ООО "МордовПромТранс") являются действующими организациями, осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность по торговле нефтепродуктами, сдающими налоговую отчетность.

Так, в ходе встречной проверки ООО "Дональянс" налоговым органом установлено, что при регистрации одним из видов деятельности названной организации заявлена оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. По данным выписки банка ООО "Дональянс" осуществляет платежи контрагентам с формулировкой "за дизельное топливо", "за бензин" и т.п., несет расходы, свидетельствующие о ведении реальной коммерческой деятельности, уплачивает налоги и страховые взносы. Анализ книг покупок ООО "Дональянс" показал, что это общество в III-IV кварталах 2017 года заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Грандпетрол", ООО "ТД НЗНП" по операциям реализации нефтепродуктов, которые в свою очередь были закуплены у ОАО "Новошахтинский Завод Нефтепродуктов" (нефтеперерабатывающее предприятие Ростовской области),

По требованию налогового органа ООО "Дональянс" представило договоры поставки от 03.07.2017 N 77, 78, заключенные с контрагентами Общества - ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", товарно-транспортные накладные на перевозку нефтепродуктов от производителя нефтепродуктов и до покупателей. Объем нефтепродуктов, поставленных в рамках этих договоров ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", составил 1066,16 тонн на сумму 35 572 750 руб. 44 коп., включая НДС.

Также по запросу налогового органа ООО "Грандпетрол" и ООО "ТД НЗНП" (поставщики 3 звена) представили документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов и наличие договорных отношений с ООО "Дональянс", товарно-транспортные накладные, по которым была осуществлена перевозка товара от ОАО "Новошахтинский Завод Нефтепродуктов" до грузополучателя - ООО "Дональянс".

По результатам исследования полученной от ООО "Дональянс" документации налоговым органом установлены перевозчики нефтепродуктов, маршруты следования, адреса погрузки и доставки. Однако Инспекция пришла к выводу, что факт транспортировки нефтепродуктов ООО "Дональянс" в адрес контрагентов Общества документально не подтвержден, поскольку перевозчики либо не представили запрошенные документы, либо сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "Дональянс", ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс". Также налоговый орган указал, что согласно банковским выпискам ООО "Дональянс" не перечисляло денежные средства перевозчикам, по адресам разгрузки нефтепродуктов (юридические адреса контрагентов Общества) располагаются объекты, на которых невозможна выгрузка спорного товара. Кроме того, Инспекцией отмечено, что фактически нефтепродукты, заявленные как проданные в адрес контрагентов Общества, реализованы в сторонние организации, в том числе на автозаправочные станции, с которыми участники сделок о наличии взаимоотношений не заявляли.

Результаты встречной проверки ООО "Оптимум" свидетельствуют о приобретении этой организации проданных ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс" нефтепродуктов у ООО "Омега" и ООО "Инко-Балт", которые в свою очередь закупали их у ООО "Производственное Объединение "Киришнефтеоргсинтез" (крупнейшее нефтеперерабатывающее предприятие в г. Кириши) и ПАО "Сургутнефтегаз" (крупнейшая нефтяная компания России).

Ввиду исключения ООО "Оптимум" 23.10.2019 из ЕГРЮЛ по причине ликвидации документы по требованию налогового органа не представлены, на допрос учредитель и директор этого общества не явился.

Между тем по запросу налогового органа ООО "Омега" и ООО "Инко-Балт" (поставщики 3 звена) представили документацию по хозяйственным операциям с ООО "Оптимум", согласно которым отгружены нефтепродукты в объеме 129,142 тонны на сумму 5 846 896 руб. 70 коп. и в объеме 212,414 тонн на сумму 9 296 128 руб. 22 коп. соответственно. ООО "Производственное Объединение "Киришнефтеоргсинтез" подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Омега".

В то же время Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что по причине непредставления товарно-транспортных накладных невозможно установить адрес доставки нефтепродуктов и, следовательно, подтвердить получение спорных нефтепродуктов контрагентами Общества.

Из оспоренного решения налогового органа также усматривается, что ООО "ПКФ "Волго-Дон" и ООО "Петрол Трейд" подтвердили наличие договорных отношений с ООО "НефтеХимТрейд" и ООО "ЭнергоРесурс", представив договоры поставки и универсальные передаточные документы, свидетельствующие об отгрузке нефтепродуктов в объеме 520,25 тонн на сумму 18 510 511 руб. 10 коп. и в объеме 321,4 тонны на сумму 14 644 676 руб. 27 коп.

Кроме того, по требованию налогового органа поставщики 3 звена (ООО "Алгоритм Топливный Интегратор", АО "РН-Ростовнефтепродукт") представили документацию о поставке в адрес ООО "ПКФ "Волго-Дон" и ООО "Петрол Трейд" нефтепродуктов, приобретенных у ПАО "НК "Роснефть" (крупнейшая нефтегазовая корпорация).

Однако Инспекция не приняла полученные от ООО "ПКФ "Волго-Дон" и ООО "Петрол Трейд", ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" документы в качестве доказательств, указав на непредставление товарно-транспортных накладных, из которых возможно установить адрес доставки нефтепродуктов и перевозчиков.

Относительно полученных от АО "РН-Ростовнефтепродукт" транспортных накладных Инспекция сослалась на их оформление с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку по адресам разгрузки находятся офисные здания, не предназначенные для выгрузки нефтепродуктов.

Другой поставщик 2 звена - ООО "МордовПромТранс" также представил по запросу налогового органа документацию об отгрузке ООО "НефтеХимТрейд" нефтепродуктов в объеме 178,50 тонн на сумму 8 290 650 руб. 50 коп.

Инспекция не расценила полученную документацию в качестве достоверной ввиду наличия в ней противоречивых сведений относительно перевозки нефтепродуктов.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды заключили, что полученные Инспекцией по запросам документы подтверждают фактические взаимоотношения спорных поставщиков с их поставщиками на закупку нефтепродуктов и декларирование операций по продаже этих нефтепродуктов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы налоговых органов о том, что документы, полученные по запросам, содержат недостоверные (противоречивые сведения), нефтепродукты в действительности не перемещались и не транспортировались через спорные организации в адрес контрагентов Общества либо заявителю, получили надлежащую правовую оценку судов.

Как указали суды, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций обоснован только невозможностью установить по документам адрес доставки нефтепродуктов, вместе с тем, все поставщики по цепочке подтвердили как факт совершения операций, так и факт отражения операций в налоговом учете. Выявленные налоговым органом противоречия относительно перевозки нефтепродуктов не опровергают факт поставки товара ООО "Оптимум", ООО "Дональянс", ООО ПКФ "Волго-Дон", ООО "Петрол Трейд", ООО "МордовПромТранс" в адрес контрагентов Общества. Все заявленные Инспекцией неточности и противоречия не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций, факт совершения которых подтвержден поставщиками 2 и 3 звена и поставщиками последующего звена, которыми выступают крупнейшие нефтеперерабатывающие либо нефтяные компании.

Ссылку подателей жалоб на то, что общий объем приобретенных поставщиками у их контрагентов (действующих предприятий) нефтепродуктов в 2,8 раза меньше объема, поставленного в адрес заявителя, остальная часть поставщиков 2 и 3 звена являются фиктивными организациями, использовавшимися для вывода денежных средств из оборота, кассационная инстанция считает неосновательной.

Поставщик 2 звена - ООО "Ростехразвитие" подтвердил по запросу налогового органа наличие договорных отношений с ООО "НефтеХимТрейд" и отгрузку 34,601 тонны нефтепродуктов (включая 25,824 тонны топочного мазута) на сумму 799 219 руб. 90 коп.

Однако Инспекция не приняла эти документы в качестве достоверных, заявив, что согласно счету-фактуре от 20.11.2017 N 79 ООО "НефтеХимТрейд" реализовало в адрес налогоплательщика мазут топочный М-100 в количестве 78 610 тонн стоимостью 1 257 760 руб., что в тысячу раз превышает объем мазута, приобретенного контрагентом у ООО "Ростехразвитие".

Между тем по результатам исследования материалов дела суды установили, что объем поставленного по товарной накладной от 20.11.2017 N 79 и счету-фактуре от 20.11.2017 N 79 мазута составляет 78,610 тонн, а не 78 610 тонн, как заявила Инспекция.

Делая вывод о недоказанности приобретения контрагентами Общества нефтепродуктов у поставщиков 2 звена - ООО "Амелли", ООО "ТК Союз", ООО "Акцент", ООО "Стратегия", ООО "Юдас", ООО "Шервуд", ООО "Фрегат", ООО "Авнгард", ООО "Праймериз", ООО "Строительная компания "Новак", ООО "Крона", ООО "ТоргСервис-Логистикс", ООО "Виктория", ООО "Ойл-К", ООО "Арома", ООО "Сеть", ООО "Мое Дело", ООО "Версаль", ООО "Брусок", ООО "Нефтебаза Гарант", Инспекция исходила из недоказанности формирования в бюджете источника НДС для предъявления Обществом налоговых вычетов. При этом налоговый орган сослался на неисполнение налоговых обязательств поставщиками 3 и последующего звена, а также тем, что вышеназванные поставщики 2 звена уплачивали налоги в "незначительных" суммах.

Между тем утверждение налоговых органов об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС носит предположительный характер.

В приложении N 1 к решению (том дела 2, листы 105 - 158) налоговым органом отражено, что ООО "Шервуд", ООО "Строительная компания "Новак", ООО "Амелли", ООО "Фрегат", ООО "Праймериз", ООО "Акцент", ООО "Крона", ООО "Стратегия", ООО "ТК Союз", ООО "Юдас" и иные поставщики 2 звена представили налоговые декларации по НДС за II, III, IV кварталы 2017 года, в которых отразили операции по реализации товаров (работ, услуг), исчисленную к уплате в бюджет сумму налога.

Достоверность налоговой отчетности, представленной этими обществами, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиками 2 звена налоговых вычетов. Инспекцией не установлены и в оспоренном решении не отражены признаки вывода денежных средств поставщиками 2 звена по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Налоговые органы в ходе рассмотрения дела и в кассационных жалобах настаивают на том, что расчеты между сторонами сделок по цепочке носили формальный характер и были направлены не на оплату товара, а на выведение денежных средств из легального оборота путем их перечисления для обналичивания индивидуальным предпринимателям и организациям. При этом налоговые органы в обоснование этого вывода ссылаются на представленные в материалы дела банковские выписки и схему движения денежных средств, имеющуюся в оспоренном решении Инспекции.

Однако в ходе проверки Инспекцией не установлено обстоятельств того, что целью заключения Обществом договоров поставки со спорными контрагентами являлось получение необоснованной налоговой выгоды и что заключенные сделки не имели разумной хозяйственной цели, а опосредовали участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Разрешая спор, суды установили недоказанность выявления Инспекцией схемы вывода из оборота (обналичивания) денежных средств контрагентами Общества, поставщиками 2 и последующих звеньев и возврата денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов и/или Общества, при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Выводы судов о недоказанности налоговыми органами нереальности спорных хозяйственных операций основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Приведенные налоговыми органами доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А56-10241/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева